le zero absolu

[invite9c7532a0]

bonjour a tous et toute
moi c jerome et jaime bcp ce site et plus particulierement cette rubrique exoplanetes donc me voila
voici ma question
nous savons que le zero absolue est a -273.15 C et que les geantes
rouges brule dans les milliards de degres , y a t'il un paroxisme pour le
feu ? et a votre avis ecrivez ce que vous imaginez ,le quel gagnerai
le zero absolue ou une supernova je crois que cest ce qui a de plus chaud ,le quel influencerai lautre enfaite ?
merci a tous et je precise que je sais que s'est de la theorie
a bientot
-----

[invitef122887c]

Je ne crois pas qu'il y aie une limite aussi précise que le zéro absolu,mais à partir du moment ou une substance à perdu ses électrons(ionisation),on peut dire qu'il lui est difficile d'être plus chaud,non?

[vanos]

mais à partir du moment ou une substance à perdu ses électrons(ionisation),on peut dire qu'il lui est difficile d'être plus chaud,non?

Bonjour,

Un atome à l'état de plasma, "substance qui a perdu ses électrons" comme tu dis, peut être chauffé et donc devenir plus "chaud".
La température dépend de l'état d'agitation des particules et non d'une quelconque perte d'électron.

Salut.

[Sax Russel]

et a votre avis ecrivez ce que vous imaginez ,le quel gagnerai
le zero absolue ou une supernova je crois que cest ce qui a de plus chaud ,le quel influencerai lautre enfaite ?

Désolé, mais cette question n'a aucun sens. On ne peut pas "opposer" le "froid absolu", et un quelconque "chaud absolu".
En fait, le froid n'existe pas.
Il n'y a que la chaleur, correspondant à l'agitation moléculaire, plus ou moins importante, et ce que l'on appelle le 0 absolu n'est que l'absence de cette agitation.
En fait, la notion de froid n'est relative qu'à l'expérience biologique: c'est à dire ce qu'un être ressent lorsque la quantité de chaleur se situe sous une valeur de référence considérée par les sens, ou le métabolisme.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9c7532a0]

ok merci de l'explication

[vanos]

En fait, la notion de froid n'est relative qu'à l'expérience biologique

Bonsoir,

C'est aussi une affaire de physique et pas qu'un peu.
Les changements d'état de la matière (gaz, liquide, solide cristallin ou amorphe) n'ont rien a voir avec la biologie, du moins directement, les réactions nucléaires ont besoin de "chaud", la supraconductivité a besoin de "froid" ou si vous préférez de "faible agitation des particules", et c'est plus commode de dire "froid" que "faible ag...".

Salut.

[Fitz_001]

Pardonnez-moi ma mauvaise humeur; vous n'en êtes pas responsable, Mais il ne faut pas prendre ce qui est raconté dans les animes pour de la réalité.
Même si le chiffre de -273.15° est exact dans Saint Seiya, nous ne sommes pas sur un forum pour des amateurs des chevaliers du zodiaque,
même ton pseudo te lie à cela.

Ta question aurait été nettement plus intéressante si tu avais demandé pourquoi on ne peut pas avoir une T° plus basse..

Bref, mon but n'est pas de te "casser" , désolé, je suis navré d'être furieux.

[invitef122887c]

Bonjour,

Un atome à l'état de plasma, "substance qui a perdu ses électrons" comme tu dis, peut être chauffé et donc devenir plus "chaud".
La température dépend de l'état d'agitation des particules et non d'une quelconque perte d'électron.

Salut.

En effet,pardonne moi.

Donc,il n'y a pas de limite au niveau d'agitation des particules d'une substance?Par example,je suppose que lorsque les particules d'une substance atteignent une certaine vitesse indépassable(vitesse de la lumière???)on peut considérer que la substance ne peut être plus "agitée"(à la vitesse de la lumière,les particules se transforment en énergie pure,non?)?

Merci.

[invite9c7532a0]

message a fits 001 ,vous navez pas compris l'interet d'un furum ,je pense ,ici on tolere quand qunlqun se trompe ou divague car s'est le but d'une question justement , et si tu n'aimes pas a ce point saint seiya comment a tu sus d'ou venait mon pseudo ? bref je t'en veux pas mais
ta reponse aurait nettement ete plus interresante si tu expliquais pourquoi je me trompe que plutot d'ou vient mon pseudo
merci

[Sax Russel]

Bonsoir,

C'est aussi une affaire de physique et pas qu'un peu.
Les changements d'état de la matière (gaz, liquide, solide cristallin ou amorphe) n'ont rien a voir avec la biologie, du moins directement, les réactions nucléaires ont besoin de "chaud", la supraconductivité a besoin de "froid" ou si vous préférez de "faible agitation des particules", et c'est plus commode de dire "froid" que "faible ag...".

Salut.

Je parlais bien entendu de la "notion" de froid, qui n'en est pas une, puisque la seule notion existante est celle de quantité de chaleur.

[DomiM]

Ce qu'on gagnera à opposer la plus grand chaleur au plus grand froid comme ITER ou le LHC c'est l'énergie et la connaissance

[FibreTigre]

Bonjour,

Excusez-moi, mais il me semble que la question initiale était très intéressante et qu'aucune réponse valide n'a été formulée.

La température étant lié à l'agitation des particules, il est facile de concevoir un zéro absolu, équivalent à l'absence totale de mouvement ou d'agitation des particules, mais existe-t-il un maximum absolu ?

Je ne sais pas comment quantifier l'agitation mais a priori ce doit être lié à l'amplitude du mouvement et à la vitesse. Or ces deux paramètres ont des limites absolues, dans le cas de la vitesse, en tout cas, égale à c.

Donc, le maximum absolu de température existe-t-il ?

Merci pour vos réponses

FibreTigre

[Gilgamesh]

Des infos ici :

température maximale

a+

[invitea1bd8001]

Je ne sais pas comment quantifier l'agitation mais a priori ce doit être lié à l'amplitude du mouvement et à la vitesse. Or ces deux paramètres ont des limites absolues, dans le cas de la vitesse, en tout cas, égale à c.

A vrai dire on ne peut pas être absolument certain que la vitesse de la lumière soit effectivement la vitesse limite de l'espace. On sait qu'il y a une vitesse limite : la vitesse d'information de la cause (cf principe de causalité : "ni information ni énergie ne peut se déplacer dans un référentiel galiléen à une vitesse supérieure à la vitesse limite d'information de la cause"). C'est à dire que notre espace quadri-dimensionnel contient effectivement une vitesse limite qui serait la vitesse de la lumière.

Or, nous pouvons aisément imaginer que dans certains cas (en particulier à l'échelle quasi-élémentaire, à laquelle est trivialement lié le principe d'agitation thermique) l'espace que l'on connait est en fait assimilable à un espace dans lequel le principe de causalité ne s'applique plus ou différemment. Cela relève bien sûr de la pure théorie, mais tout est envisageable à cette échelle.

La question est en effet très intéressante, mais aucune réponse définitive ne peut être apportée. Comme certains l'ont dit, cela ne relève plus de la simple mécanique ou de la thermodynamique, on est en plein dans la cosmologie primordiale (domaine qui se rapproche d'ailleurs plus des mathématiques que de la physique à proprement parlé). On dépasse la limite de nos connaissances actuelles, et même de notre propre imagination.

[Moinsdewatt]

Que fait cette discussion dans le fil "planéte et exobiologie" ?

[invitea1bd8001]

Que fait cette discussion dans le fil "planéte et exobiologie" ?

Touché !

[Gilgamesh]

C'est pas faux !

Message déplacé en section Physique.

[Xoxopixo]

Bonjour,

La temperature est une variable.
Cette variable décrit l'agitation moleculaire.
On connait donc sa limite. Lorsque l'agitation est nulle, on a atteint le 0 absolu.

La question que tu poses, en demandant par exemple "qui gagnerait"
entre un 0 absolu et une valeur absolu superieur n'est pas coherente.
T ne decrit pas une quantité de chaleur, mais une propriété, l'agitation.

Un atome isolé par exemple n'a pas de temperature.
Il a une somme d'energies. Energies que l'on a qualifié selon ses manifestations; sa vitesse, sa gravité, son electromagnetisme etc. En somme sa capacité à modifier les propriétés d'autre chose.

Si tu prend un ensemble d'atomes, dont tu reduit la vitesse (avec des lazer), leur energie cinetique devient "presque" nulle. peut-on encore descendre leur energie ?
Je pense que oui, le simple fait d'emmetre un photon reduit son energie. Donc le T absolu..... n'est pas absolu du point de vue energetique.
On obtient un condensat de Boze-Einstein.

Avoir atteint le 0 energetique absolu.
C'est peut-être cela ta question.

Sinon, le maximum, d'un point de vue "agitation" semble être corrélé à C. La limite que nous connaissons pour un corps materiel.

[Xoxopixo]

Bonjour,

je voulais rebondir sur ce fil, vennant d'apprendre que le zero absolu, ce n'est pas la limite inferieur de la Temperature.
On peut descendre en dessous du 0 "absolu", theoriquement,
et c'est encore plus chaud que les valeurs au dessus du 0
C'est une question de frequence.

Voici le lien : http://math.ucr.edu/home/baez/physic...mperature.html