Fabry perot

[invitea2b3c195]

bonjour,

j'ai besoin d'aide pour une question qui m'empêche de terminer mon devoir.

dans la configuration d'un fabry-perot, je dois montrer ceci :



avec : coeff de Fresnel
-----

[coussin]

C'est loin mais le champ réfléchi est la somme des rayons qui ont fait 1 aller-retour, 2 aller-retour, 3 aller-retour, etc…
Ça te donne une somme infinie et le résultat final est, je crois, obtenu avec la formule de la somme d'une série géométrique.
Un truc comme ça…

[invitea2b3c195]

j'ai l'amplitude totale:



car c'est une somme de suite géométrique avec n tend vers infini.

tout ça pour te dire que ça me donne:



donc pas ce que je recherche ....

[coussin]

Une de ces deux expressions est correcte
Si tu es sûr qu'il n'y a pas d'erreur dans tes calculs ci-dessus, bah c'est bon

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea2b3c195]

il n'y a pas d'erreur ds mon calcul ms peut-être que ce n'est pas le bon.

l'énoncé me dit que est ’l'onde totale réfléchie, or moi je calcule , peut-être est-ce différent ?? car c'est l'onde totale transmise non ? différent de la réfléchie ?

[invitea2b3c195]

?

-----------------

[invitea3eb043e]

Elle est bizarre ton expression car si on fait n1 = n2 soit r12 = 0, on trouve une réflexion totale, puisque Er et Eo ont même amplitude.

[invitea2b3c195]

oui ! j'ai mal tapé, ça donne plutôt:


donc



avec d'après l'énoncé

mais toujours pas comme l'énoncé le demande..

[invitea3eb043e]

Ca ne change rien au fait que si tu fais R=0, tu trouves r=1

[invitea2b3c195]

ah où je me suis trompé ?

[invitea2b3c195]

avec

et pour l'énoncé avec R=0, on a , normal ?
de même son module vaut 1 (car r nombre complexe), normal ?

[invitea3eb043e]

Ce que tu calcules, ce n'est pas la réflexion, c'est la transmission !
La preuve : le 1er terme en t², alors que la réflexion est en r

[invitea2b3c195]

Ce que tu calcules, ce n'est pas la réflexion, c'est la transmission !
La preuve : le 1er terme en t², alors que la réflexion est en r

comment on s'y prend ? on remplace t par r et inversement ?

[invitea3eb043e]

On reprend avec les amplitudes successives en réflexion :
r Eo puis t² r Eo et ensuite une suite géométrique de raison t r²

[invitea2b3c195]

[invitea2b3c195]

c'est correct ?

[invitea3eb043e]

Ca a l'air, mais les 2 signes r ne désignent pas la même chose.

[invitea2b3c195]

se serait:



et comment avoir la même chose que l'énoncé ?

[invitea3eb043e]

L'énoncé ne peut coller, justement parce qu'il donne une réflexion totale quand r12=0.

[invitea2b3c195]

ok donc je me suis encore trompé où ? ^^

[invitea3eb043e]

Ben dans l'énoncé !

[invitea2b3c195]

donc ce que j'ai fait est qd même correct ?

[invitea2b3c195]

pour mieux visualiser

[invitea3eb043e]

Ton calcul se rapporte effectivement à ce dessin, si je ne me trompe. Ce n'est pas une configuration classique mais pourquoi pas ?