Je trouve l'idée de tour solaire très intéressante mais aussi les tours a vortex. Ces technologie sont encore au stade du prototype mais semble avoir un potentiel énorme mais surtout ces tours peuvent fonctionner en continu.
Un lien intérressant:
http://cdurable.info/Tour-solaire-a-...lones,547.html
Dommage que personne réponde à cette discussion les tours sont des solutions très intéressante elles permettent de produire de l'électricité renouvelable à un très bas cout de façon constante particulièrement le système à vortex.Elles sont très adaptés au pays chauds quelques pays s'intéressent sérieusement à cette solution les allemands les espagnols, les australiens ...
Bonjour.
Si cette solution était économiquement intéressante, les investisseurs l'auraient mise en service, même si les écologistes s'y opposaient.
Quant au fonctionnement en continu, je vois mal le soleil chauffer la tour pendant la nuit.
Au revoir.
Cela fonctionne la nuit car l'inertie du sol de la serre est suffisante pour continuer la ppreduction de chaleur le ddelta t ° avec le haut de la cheminée reste important.Quant au fonctionnement en continu, je vois mal le soleil chauffer la tour pendant la nuit.
Au revoir.
Re.Envoyé par gallizour
Ça voudrait dire que l'inertie thermique du système est de 12 heures. Donc, pendant le jour ça chaufferait pendant 12 heures, pour fournir ce qui a été emmagasiné pendant les 12 hures suivantes. Or, ce qui sert à emmagasiner ne peut pas servir à produire.
Ça ne tient pas début.
Un simple calcul montre qu'une telle inertie thermique n'est pas compatible.
Comme je vous ai dit, si c'était rentable ce serait déjà en service.
A+
Bonjour,
Je ne comprends pas d'où sont tirées les puissances avancées (si je ne me plante pas dans 2-3 calculs à la louche).Une base de 300m de diamètre donne une surface d'environ 70600m². A 1100W/m² de puissance d'ensoleillement (il y a peut-être 1300W/m² en Espagne, mais ça ne va pas changer grand chose), ça donne une puissance max de 77MW. Comment une telle centrale peut-elle sortir 200MW ? Idem pour une base de 400 de diamètre. On ressort un rendement supérieur à 1.La centrale aérothermique expérimentale en forme de venturi que souhaitait construire Nazare a une hauteur et un diamètre de base de 300 m, un diamètre au col du venturi de 30 m et, pour une différence de température (delta t) de 30 °C entre les couches hautes et basses de l’atmosphère, une puissance électrique de 200 MW (mégawatts) environ.
Dernière modification par Tiluc40 ; 12/05/2011 à 17h17.
Re.
C'est une invention qui réapparait comme le monstre de Loch Ness. Cela fait 20 ou 30 ans qu'on entend parler de ça sporadiquement.
A+
Il ne s'agit pas de recuperer de la chaleur mais d'utiliser le delta t pour creer un courant d'air ascendant. On n'utilise pas la chaleur mai on fait fonctionner des turbines de type eolienne.Un simple calcul montre qu'une telle inertie thermique n'est pas compatible.
Comme je vous ai dit, si c'était rentable ce serait déjà en service.
Dans le cas du projet de Nazare et Michaud le tourbillon crée est beaucoup plus haut que la cheminée(100m pour la tour et 1500 m pour le tourbillon). On crée en fait une mini tornade.
30°C de Delta T entre le plancher des vaches et 1500m d'altitude, ça sort d'où? Si c'était vrai, nos stations de ski ne craindraient pas vraiment les hivers trop doux... (et wikipedia donne 10°C en moyenne)
Ca ne me parait pas très sérieux, cette histoire...
Bonjour.
Je vous suggère de lire la page de wikipedia et celle en anglais qui est plus complète.
Au revoir.
Effectivement j'avais oublié un zero c'est 15 000 m .30°C de Delta T entre le plancher des vaches et 1500m d'altitude, ça sort d'où
Et c'est plus sûr que le nucléaire, de chercher à déclencher des mini-tornades ?
Cela dépend de la taille de la tornade ou tourbillon que pensez vous des dangers du tourbillon de votre lavabo. Pour arrêter la réaction il suffit d'arrêter le système en fermant la cheminée si danger il y a. Il est parfois plus difficile d'arrêter d'autres système je ne dirai pas lesquels.Re : cheminée solaire et vortex
Et c'est plus sûr que le nucléaire, de chercher à déclencher des mini-tornades ?
L'intérêt de ces système c'est que bien que l'investissement est important la durée de vie d'une tour en béton doit-être relativement élevé plus de 50 ans au moins. Dans les tours cheminées il n'y a pas de tourbillon. Le cout de construction doit-être très différent si l'on construit une tour à flan de montagne plutôt qu'une tour verticale. Mais il est vrai qu'il ne s'agit que de prototypes et qu'il est difficile de calculer précisement un cout.
Bonjour à tous,
Je trouve que c'est une version revisitée des centrales solaires thermiques... Mais je pense que le rendement ne sera jamais aussi bon (avec une différence de température de l'ordre de 30-50°C, rendement de Carnot?). L'avantage est la relative simplicité de l'installation. Je crois qu'il parle de faire le même genres d'installation à flanc de montagnes, ce qui élimine inconvénient de construire une tour de plusieurs centaines de mètres de hauteur. http://fr.wikipedia.org/wiki/Montagne_solaire
Sinon, il a été dis que ça n'est surement pas rentable, à mon avis cela concerne la majorité des énergies renouvelables, sauf l'hydroélectrique. Il y a qu'à voir les panneaux photovoltaïques, il leurs faut 15 ans pour rembourser leur dette énergétique.. avec un rendement de misère. Donc il y a rentable et rentable, comme unique source d'énergie, actuellement ça n'ira pas, mais je pense que ça peut toujours apporter un plus.
Bonjour Fred.
Je me permets une petite correction. Je crois savoir que les cellules solaires mettent entre 2 et 3 ans pour produire l'énergie qu'a demandé leur fabrication. Quant au coût, je ne connais pas les chiffres.
Pour ce qui est des falaises recouvertes de béton, je vois déjà les écologistes danser de joie.
Cordialement,
J'avais vu des chiffres en cours qui présentaient le rapport entre l'énergie produite sur toute la durée de vie de la centrale et l'énergie grise (construction, recyclage), et le photovoltaïque culminait glorieusement à 2 (éolien 15-20).
Évidemment les chiffres sont plus élogieux sur http://www.outilssolaires.com/pv/prin-bilan.htm que sur http://www.energies-renouvelable.com/ . Le site http://www.travauxprox.com/energies-...-energies.html en donne un autre, mais en général tous les sites oublient les convertisseurs et appareils supplémentaires ou le transport qui plombent grossièrement le bilan global.
Bonjour,
Effectivement, je viens de regarder, ça concerne surtout la rentabilité sur le prix. En Suisse c'est Swissgrid qui supervise la revente d'énergie solaire sur le réseau(http://forms.swissgrid.ch/registrati...ovoltaics_calc apparemment ça rapport environ 50ct. par KWh). En cherchant un peu j'ai trouvé qu'un installation solaire qui produit 1200 KWh/an coûte environ 10 000frs. (http://www.agena-energies.ch/Resourc...on%202008c.pdf) donc à 600frs. par année, il faut 16ans et des poussières pour la rembourser. Après je pense que de plus grosses installations seront rentabilisées plus vite.
Enfin bref, on est un peu hors sujet.
Que la puissance et l’inertie mises en jeu n'ont rien à voir. Un peu comme si je comparais une petite pile thermique à une centrale nucléaire.Coté parallèle vortex/nucléaire du point de vue de l'inertie, le calcul de la puissance solaire qui alimente la centrale montrerait que la puissance est essentiellement tirée de l'extérieur de la centrale (pour au moins 200-77=123MW, et même plus en comptant un rendement inférieur à 1). Le fameux effet cheminée "virtuelle" puisant l'énergie sur 15kms d'atmosphère. Qu'est-ce qui me garantit que l'on saura tout couper, y compris ce qu'on a amorcé à l'extérieur ? Les calculs des ingénieurs sur les prévisions de tornade? S'ils sont du même tonneau que ceux qui estimaient le risque d'un tremblement de terre doublé d'un mégatsunami...Pour arrêter la réaction il suffit d'arrêter le système en fermant la cheminée si danger il y a. Il est parfois plus difficile d'arrêter d'autres système je ne dirai pas lesquels..
Je sens que je vais proposer un scénario de film. Des apprentis-sorciers, mis au chômage par l'arrêt des centrales nucléaires suite aux catastrophes à répétition, construisent des tours à vortex. Gros plan sur les industriels, forcément véreux, vendant une énergie écologique, sure, porteuse de milliers d'emplois et de juteux dividendes pour l'actionnaire... Un scientifique a bien pointé le risque, lorsque certaines conditions météo sont réunies, que la tornade se détache et parte vivre sa vie, se renforçant à chaque fois qu'elle croise une centrale à vortex. Mais les alertes météo à répétition nuisent à la productivité de la centrale et cet empêcheur de tourner en rond ayant négligé la révision de sa voiture, ses freins ont lâché à proximité du lac. Je vous laisse imaginer la suite à la sauce Hollywood.
De toute façon dans un avenir proche les énergies fossile c'est fini et ile est urgent de préparer autre chose.
Monsieur Alain Coustou explique mieux que moi le projet de tour aerogeneratrice :
http://www.econologie.com/forums/tou...se-vt3801.html
Je relirai à tête reposée, mais quelques petits commentaires rapidesCa, ce n'est pas une preuve que ces tours peuvent marcher.Il y a quelques petites confusions sur les unités (KWh pour KW), erreur de 3 ordres de grandeur dans les puissances annoncées (200 000 MW pour 200 MW). Peut-être qu'il était fatigué quand il a écrit ce publi-info, mais ça ne fait pas trés sérieux.Monsieur Alain Coustou explique mieux que moi le projet de tour aerogeneratrice :
Merci de nous rassurer (je vais garder le scénario pour la fiction), mais il ne nous referait pas le coup des "centrales-nucléaires-de-chez-nous-qui-peuvent-pas-péter-pasque-c'est-pas-possib'". Et puis l'argument me laisse rêveur. On arriverait à pomper l'énergie de l'extérieur de la tour, mais malgré ça, elle ne peut pas devenir "autonome". J'avoue mon scepticisme.La structure de la tour Nazare-Sumatel est donc très diffèrente de celle de la tour Coustou-Alary et sa sécurité est bien plus problématique. J'ai essayé d'attirer l'attention du fondateur de Sumatel sur le risque de voir la tornade crée par sa tour échapper à tout controle (je ne suis pas le seul), mais il tient à son idée.
Par contre ce risque est totalement inexistant dans une tour comme celle que j'ai mise au point avec Alary et une petite équipe d'ingénieurs. L'énergie de la tornade est en grande partie absorbée par les turbines placées en partie haute (le ralentissement de la colonne d'air est compensé par l'évasement du carénage supérieur) et, de plus, une double couronne de volets controle l'admission de l'air à la base de la tour et en périphérie des serres.
Et j'adore aussi le coté 2, 3, 4-en-1Bon, quand est-ce qu'on a droit à un proto qui fournit effectivement plus d'énergie qu'il n'en consomme ?IV – Quelques bonus :
Les Tours Aérogénératrices, de par leur hauteur (de l’ordre de 300 mètres pour la dimension optimale) et leur architecture (une partie haute quasi-cylindrique surmontant une base évasée) sont susceptibles d’utilisations complémentaires, apportant un complément d’utilité non négligeable pour accroître encore leur rentabilité. En voici quelques unes :
La plate-forme circulaire d’entretien près du sommet, pourrait être utilisée comme poste de surveillance anti-incendie en zone forestière.
Des antennes, émetteurs et réémetteurs : radio, télévision, téléphonie mobile, etc. Les antennes émettrices profiteraient de la hauteur de l’édifice pour disposer d’un rayon d’action accru et ne présenteraient aucun risque pour la population.
En région à régime de vents réguliers, des couronnes d’éoliennes annulaires cerclant la partie quasi-cylindrique de la tour (qui leur servirait d’axe vertical) apporteraient un bonus en énergie bien plus économique que ce qui est produit par une éolienne classique : l’altitude du « pylône gratuit » constitué par la tour garantirait une plus grande stabilité du flux de vent, non perturbé par le relief du sol.
Là un principe un peu différent on refroidi de l'air avec de l'eau et il descend:
http://resosol.org/SolPass/Futur/toursolaires.html
Ben toujours pareil. Il faut voir le premier prototype. En attendant, puisqu'ici il est clair que la source d'énergie est le soleil :
Serres de 20km² --> puissance solaire au sol de 22GW
Puissance récupérée : 50MW
Rendement : 0.2% : Wow!!! C'est "gratuit", mais quand même... Je n'ai pas fait le calcul de la surface nécessaire pour alimenter toute la planète, mais je m'inquiète...
Aussi, le projet annoncé sur le même site en 2003 en Israël, il en est où ?
Bonjour Tiluc.
Vous êtes vraiment méchant avec vos 0,2%. Le rendement des tours solaires d'après wikipedia est beaucoup plus grand. Il atteint 0,5 % !
À comparer aux rendements des dispositifs thermiques à concentration et de cellules photovoltaïques qui n'est que de 20% à 31%.
Le projet d'Israël de 2003 ne figure pas dans la liste de wikipedia.
Cordialement,
Dans les tours a vortex lisez bien il s'agit de 500 à 800mw pour le projet coustou pour une tour de 300m c'est comparable pour tous les autres projets à vortex. Et 3 a 5km2 de serre. Mais de toutes façon il faut faire de la recheche avec les ENR car rapidement le fossile va être épuisé et cela risque de ne pas être triste car les pénuries vont commencer.
Bonjour.
Il y a 50 ans déjà on nous disait qu'on avait que pour 20 ans de pétrole. Comme aujourd'hui.
Le pétrole s'épuisera un jour. Mais bien plus tard. Ce sont les couts d'extraction qui augmenteront sans cesse et qui rendront d'autres sources d'énergie (écologiques ou non) rentables.
Pour l'anecdote, ça fait aussi 50 ans que l'on nous promet la fusion contrôlée pour dans 20 ans.
Mais pendant ces derniers 50 ans, personne n'avait prévu ni les calculettes, ni les téléphones portables, ni les ordinateurs personnels.
Comme quoi, les prévisions...
Au revoir.
