Pesanter

[Galaxix]

Bonjour,

je me demandais si il était possible de créer une apesanteur sur Terre, via une machine ?

je sais que un avion a +- 8 km d'altitude lâché en chute libre pouvait
recréer cette effet pendant environ 30 secondes.

merci.
-----

[vanos]

je sais que un avion a +- 8 km d'altitude lâché en chute libre pouvait
recréer cette effet pendant environ 30 secondes.

Bonsoir,

Pour la machine c'est non.
L'avion suivrait plutôt une trajectoire parabolique, il ne tombe pas.

Amicalement

[LPFR]

Bonjour.
Dans la phase d'apesanteur, l'avion n'est pas en chute libre, mais on lui fait décrire le mouvement d'un objet en chute libre et sans friction avec l'atmosphère.
Au revoir.

[vanos]

Dans la phase d'apesanteur, l'avion n'est pas en chute libre, mais on lui fait décrire le mouvement d'un objet en chute libre et sans friction avec l'atmosphère.

C'est la description même de la trajectoire d'une trajectoire parabolique comme je l'avais dit plus haut.
"Tout corps qui suit une trajectoire balistique (parabole, hyperbole, ellipse), en l'absence de tout autre force, doit être considéré comme sans poids (Loi de D'Alembert).

Ciao.

[A voir en vidéo sur Futura]

[phys4]

je me demandais si il était possible de créer une apesanteur sur Terre, via une machine ?

Bonjour,

Gloire et fortune a qui trouvera la machine qui créera une apesanteur continue. C'est comme pour les machines à se propulser sans aucune réaction.
Vous pourriez essayer de creuset jusqu'au centre de la Terre !!!

[LPFR]

C'est la description même de la trajectoire d'une trajectoire parabolique comme je l'avais dit plus haut.
"Tout corps qui suit une trajectoire balistique (parabole, hyperbole, ellipse), en l'absence de tout autre force, doit être considéré comme sans poids (Loi de D'Alembert).

Ciao.

Bonjour
J'ai voulu préciser que c'était bien relié à une chute libre:

...
je sais que un avion a +- 8 km d'altitude lâché en chute libre pouvait
recréer cette effet pendant environ 30 secondes.
...

D'autre part si une chute donne une trajectoire parabolique, l'inverse n'est pas vrai. Il ne suffit pas que la trajectoire soit parabolique pour qu'elle corresponde à une chute libre et donne de l'apesanteur.
Au revoir.

[vanos]

D'autre part si une chute donne une trajectoire parabolique, l'inverse n'est pas vrai. Il ne suffit pas que la trajectoire soit parabolique pour qu'elle corresponde à une chute libre et donne de l'apesanteur.

En dehors d'influence extérieure, ce que tu dis est faux.

[LPFR]

En dehors d'influence extérieure, ce que tu dis est faux.

.............................. .....

Tant pis.

[phys4]

"Tout corps qui suit une trajectoire balistique (parabole, hyperbole, ellipse), en l'absence de tout autre force, doit être considéré comme sans poids (Loi de D'Alembert).

C'est vraiment impoli de répliquer que les autre disent des choses fausses, sans avoir lu et compris ce qu'il ont écrit :

LPFR voulait dire que toute trajectoire parabolique n'est pas obligatoirement une trajectoire balistique conformément à la loi de d'Alembert que vous avez citée.

Cordialement.

[vanos]

LPFR voulait dire que toute trajectoire parabolique n'est pas obligatoirement une trajectoire balistique conformément à la loi de d'Alembert que vous avez citée.

Bonsoir,

En vérité, je me suis mal exprimé, ce n'est pas la loi de D'Alembert mais le principe de D'Alembert, il dit que "tout corps non soumis à des forces extérieurs se déplace de façon rectiligne".
Mais dans l'Univers la gravité est présente partout et elle déforme ces trajectoires en courbes coniques.
La notion de poids n'intervient que si une force extérieure est appliquée, c'est le principe de l'inertie.

Salut.

[obi76]

Mais dans l'Univers la gravité est présente partout et elle déforme ces trajectoires en courbes coniques.

En courbes coniques ? Pourquoi coniques ? Une surface conique ok, mais une courbe conique c'est quoi ?

[vanos]

En courbes coniques ? Pourquoi coniques ? Une surface conique ok, mais une courbe conique c'est quoi ?

Pour cela il faut connaître les maths, c'est un peu long à expliquer.

[obi76]

On est là pour ça, alors je suis tout ouïe...Et je pense (du moins j'espère) avoir les bases mathématiques suffisantes pour comprendre ce que tu va dire.

[verdifre]

Bonjour,
je pense que le terme exact serait plutot "conique" que "courbe conique" du moins c'est comme cela que je les ai apprises et cela fait reference aux ellipses aux hyperboles et aux parraboles.
Il me semble par contre que les trajectoires ne sont des coniques que dans les cas triviaux et que dans le cas des problemes à n corps, n étant superieur à 2 on obtient des choses beaucoup plus complexes et souvent chaotiques.
faire remarquer que la gravité est partout présente pour en tirer des conclusions sur le probleme à deux corps me semble un peu incongru
fred

[obi76]

Bonjour,
je pense que le terme exact serait plutot "conique" que "courbe conique" du moins c'est comme cela que je les ai apprises et cela fait reference aux ellipses aux hyperboles et aux parraboles.
Il me semble par contre que les trajectoires ne sont des coniques que dans les cas triviaux et que dans le cas des problemes à n corps, n étant superieur à 2 on obtient des choses beaucoup plus complexes et souvent chaotiques.

C'est là que je voulais en venir pour montrer à notre amis vanos que la connaissance n'est pas un privilège qui lui seul détient. J'aurai aussi voulu aborder les trous noirs (car ce qu'il dit n'est pas valable en RG), ou alors à un problème à plusieurs corps (étoiles binaires, Terre + Lune + Soleil etc.).