Aucune fusée n'atteint 11,2 km/sec pour s'arracher de la Terre.

[evrardo]

Bonsoir,

pour qu'une fusée s'arrache de l'attraction terrestre, elle doit avoir une vitesse supérieure à 11,2 km/sec.
Or les fusées n'atteignent jamais ces vitesse.

Pouvez vous m'expliquer?
Merci pour votre aide.
-----

[invite2313209787891133]

Bonjour

Cette vitesse est hypothétique, c'est celle qu'il faudrait par exemple à une balle de fusil tirée vers le ciel pour se mettre en orbite. Elle ne concerne qu'un mobile avec une vitesse initiale sans moyen de propulsion.

Par contre une fusée peut très bien s'arracher de l'attraction terrestre en se déplaçant à 10 km/h, il suffit simplement qu'elle brule du carburant pour s'éloigner assez loin.

[evrardo]

Bonjour

Cette vitesse est hypothétique, c'est celle qu'il faudrait par exemple à une balle de fusil tirée vers le ciel pour se mettre en orbite. Elle ne concerne qu'un mobile avec une vitesse initiale sans moyen de propulsion.

salut Dudulle, en d'autres termes, c'est la vitesse initiale à communiquer à un objet qui n'est pas propulsé ensuite pour se libérer de l'attratrion terrestre?

Par contre une fusée peut très bien s'arracher de l'attraction terrestre en se déplaçant à 10 km/h, il suffit simplement qu'elle brule du carburant pour s'éloigner assez loin.

Ou même à 1 mètre/h?

[invited9b9018b]

Bonsoir,

salut Dudulle, en d'autres termes, c'est la vitesse initiale à communiquer à un objet qui n'est pas propulsé ensuite pour se libérer de l'attratrion terrestre?

Ou même à 1 mètre/h?

Oui, lorsque la vitesse d'un objet est supérieure à la vitesse de libération, il va être en mesure de se libérer de l'attraction terrestre sans moyen de propulsion embarqué.

Sinon, il faudra exercer sur l'objet une force de propulsion pour vaincre la gravité. Cette force, pour une fusée, est assurée par l'éjection de gaz dans la direction opposée au mouvement

A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Si me souvenirs sont bons, la sonde Giotto que l'Europe envoya à la rencontre de la comète Halley en 1986 avait atteint une vitesse de 70 km/s.
Et les sondes Voyager I et II ont atteint des vitesse bien plus importantes que la vitesse d'échappement. Mais elles ont peut-être bénéficié de l'effet de fronde (je ne me souviens pas).
Au revoir.

[invite2313209787891133]

salut Dudulle, en d'autres termes, c'est la vitesse initiale à communiquer à un objet qui n'est pas propulsé ensuite pour se libérer de l'attratrion terrestre?

Oui, mais comme je l'ai souligné il s'agit d'une vitesse hypothétique servant à faire des comparaisons. En réalité si on tirait une balle de fusil vers le ciel à 11.2 km/s il est probable qu'elle ne sortirait même pas de l'atmosphère car les frottements de l'air la vaporiserait.

Par ailleurs cette vitesse de libération est également la vitesse (hypothétique toujours) qu'un objet, initialement immobile par rapport à la terre et attiré de très loin, aurait au moment de percuter le sol.

[invite6dffde4c]

Re.
Correction: les sondes Voyager I et II n'ont pas bénéficié de l'assistance gravitationnelle (effet de fronde). Donc, leur vitesse au départ était plus grande que les 1,2 km/s. Et elle était assez grande pour échapper aussi à l'attraction solaire.
Par contre Giotto en a bien bénéficié. C'était la première fois.
A+

[invited9b9018b]

Re.
Correction: les sondes Voyager I et II n'ont pas bénéficié de l'assistance gravitationnelle (effet de fronde). Donc, leur vitesse au départ était plus grande que les 1,21 km/s. Et elle était assez grande pour échapper aussi à l'attraction solaire.
Par contre Giotto en a bien bénéficié. C'était la première fois.
A+

En êtes vous sur ? J'ai pourtant lu des versions contradictoires sur le net.

A+

[invite6dffde4c]

Re.
Je ne suis pas complètement sur. Il est possible que le dernier coup de pied ait été donné par Jupiter ou la dernière planète survolée. Mais dans le site de Giotto, ils dissent que c'était la première sonde à avoir bénéfice de l'assistance gravitationnelle.
A+

[Amanuensis]

Je ne comprends pas trop le point. Aucune sonde n'utilise l'effet de fronde pour s'échapper de la gravitation terrestre.

L'effet de fronde peut servir pour atteindre la vitesse de libération solaire, mais ce n'est plus une vitesse de 11 km/s dont on parle.

Et la première sonde (et la seule il me semble) qui a été mise directement en libération solaire est New Horizons, avec 16,3 km/s (géocentrique) en fin de propulsion (et 30 km/s de plus en héliocentrique).

Voyager I a utilisé l'assistance gravitationnelle de Jupiter et Saturne pour s'éjecter du système solaire.

[Amanuensis]

Mais dans le site de Giotto, ils dissent que c'était la première sonde à avoir bénéfice de l'assistance gravitationnelle.
A+

? Bizarre. La page "gravity assist" du Wiki attribue le premier usage de l'effet de fronde à Luna 3 en 1959 ! Et Mariner 10 en 1974 en inter-planétaire.

Cela doit être un usage plus spécifique pour Giotto ??

[evrardo]

? Bizarre. La page "gravity assist" du Wiki attribue le premier usage de l'effet de fronde à Luna 3 en 1959 ! Et Mariner 10 en 1974 en inter-planétaire.

Luna 3 en 1959? en utilisant la lune pour produire l'effet de fronde?

[Amanuensis]

Le texte du Wiki est court et sans détail :

The gravity assist maneuver was first used in 1959 when the Soviet probe Luna 3 photographed the far side of Earth's Moon. The maneuver relied on research performed at the Department of Applied Mathematics of Steklov Institute.

Les références données sont difficilement exploitables, une est en russe, l'autre un livre.

Une interprétation est que les auteurs considèrent que l'usage de la Lune pour faire revenir la sonde vers la Terre (la transmission des photos ne pouvaient se faire qu'avec la sonde proche de la Terre) est une assistance gravitationnelle. D'un point de vue calcul de trajectoire c'est défendable.

Mais le cas de Mariner 10 est clair. (Remarquons que dans son cas, l'effet de fronde est utilisé pour ralentir (en héliocentrique) et non pas pour accélérer. Paradoxalement, les missions vers Mercure sont plus compliquées que vers Jupiter par exemple ; la différence d'énergie est plus grande.)

[mach3]

Paradoxalement, les missions vers Mercure sont plus compliquées que vers Jupiter par exemple ; la différence d'énergie est plus grande.

j'avais déjà remarqué ce point, les 30km/s de la terre en héliocentrique sont très handicapant pour aller vers le centre du système...
A l'époque où je m'amusais un peu sur "orbiter" j'ai eu beau essayé d'attendre le soleil en partant de la Terre, je n'ai jamais réussi faute de carburant, alors que j'en avais assez pour aller jusqu'à Uranus...

m@ch3

[evrardo]

j'avais déjà remarqué ce point, les 30km/s de la terre en héliocentrique sont très handicapant pour aller vers le centre du système...
A l'époque où je m'amusais un peu sur "orbiter" j'ai eu beau essayé d'attendre le soleil en partant de la Terre, je n'ai jamais réussi faute de carburant, alors que j'en avais assez pour aller jusqu'à Uranus...

m@ch3

cela explique pourquoi on envoie plutot des sondes sur Mars que sur Vénus pourtant plus proche?

[mach3]

cela explique pourquoi on envoie plutot des sondes sur Mars que sur Vénus pourtant plus proche?

non, pas vraiment. Je dirais que c'est surtout qu'il y a plus de choses à voir (et plus intéressantes) vers l'extérieur du système que vers l'intérieur.

m@ch3

[invite2313209787891133]

C'est surtout parce que les conditions sur Venus rendent le fonctionnement d'une sonde impossible (ou alors quelques minutes, voire secondes).

[evrardo]

C'est surtout parce que c'est moins vendeur,pas de photos spectaculaires comme sur Mars.
C'est pour la même raison que le fond des abysses des océans terrestres n'est pas plus exploré. C'est tout noir et les bestioles qui y vivent ne sont pas très agréables à voir.
Mars, ça fait rêver, et les Etats payent les agences spatiales pour leurs programmes de recherche.
Alors Vénus, plus proche, ça n'est pas intéressant.
Ne me dites pas que la technologie actuelle n'est pas capable de fabriquer des sondes qui pourraient supporter l'atmosphère infernale de Venus;

[arbanais83]

Bonsoir,

pour qu'une fusée s'arrache de l'attraction terrestre, elle doit avoir une vitesse supérieure à 11,2 km/sec.
Or les fusées n'atteignent jamais ces vitesse.

Pouvez vous m'expliquer?
Merci pour votre aide.

Pourquoi dis-tu cela ?
Un satellitte qui fait le tour de la terre toute les heures soit un peu plus de 40000 km quelle est sa vitesse ?

[invite6dffde4c]

...
Ne me dites pas que la technologie actuelle n'est pas capable de fabriquer des sondes qui pourraient supporter l'atmosphère infernale de Venus;

Re.
Eh oui, on vous le dit.
On ne sait pas faire de l'électronique qui fonctionne à 740 K.
Ni des piles ni des cellules solaires.
L'URSS avait bien envoyé une sonde faite pour tenir quelques minutes en surface, ce qu'elle a fait.
A+

[invite6dffde4c]

Pourquoi dis-tu cela ?
Un satellitte qui fait le tour de la terre toute les heures soit un peu plus de 40000 km quelle est sa vitesse ?

Re.
8 km/s environ.
A+

[mach3]

L'URSS avait bien envoyé une sonde faite pour tenir quelques minutes en surface, ce qu'elle a fait.

en effet, c'est la sonde Venera 13 dont voici un des seuls clichés



m@ch3

[Amanuensis]

Les atterrisseurs des sondes Venera étaient (au moins certains d'entre eux) équipées de réfrigérateurs pour protéger l'électronique et autre.

Il y a eu 8 Venera au sol. Les durées de vie ont été entre 23' (la première, Venera 7) et 127' (l'avant-dernière, Venera 13).

[arbanais83]

pour qu'une fusée s'arrache de l'attraction terrestre, elle doit avoir une vitesse supérieure à 11,2 km/sec.
Or les fusées n'atteignent jamais ces vitesse.

Je ne comprends pas pourquoi tu affirmes cela ?
La vitesse maximale atteint par Appolo X avec des astraunotes à bord était de 11.1 km/s

[invite2313209787891133]

Je pense qu'il faudrait qu'on t'explique le concept de poser une question : evrado, qui semble un individu plein de bon sens, s'étonnait que l'on soit apparemment obligé de dépasser 11.2km/s pour sortir de l’attraction terrestre, mais qu'une fusée se déplace moins vite.
Les réponses qui ont suivies ont permis d'expliquer cette contradiction ; aussi je t'invite à les lire également.

[arbanais83]

Je pense qu'il faudrait qu'on t'explique le concept de poser une question : evrado, qui semble un individu plein de bon sens, s'étonnait que l'on soit apparemment obligé de dépasser 11.2km/s pour sortir de l’attraction terrestre, mais qu'une fusée se déplace moins vite.
Les réponses qui ont suivies ont permis d'expliquer cette contradiction ; aussi je t'invite à les lire également.

Dudulle j'ai bien compris les explications où l'on peut effectivement quitter l'attraction terrestre même avec une vitesse 1cm/s.
Je partage aussi ton point de vu sur Evrardo et son bon sens.
Maintenant c'est vrai que j'ai peut-être focalisé sur le "les fusées n'atteignent jamais cette vitesse "
Maintenant j'aurais aimé savoir effectivement à quelle vitesse elle s'arrache réellement de la terre ?
En faisant la recherche j'ai trouvé Appolo X qui a atteint une vitesse maximale de 11.1 km/s et cela sans effet de fronde à peu près le 11.2 km/s d' Evrardo mais ce n'est pas forcément au moment de l'arrachage.

[invite2313209787891133]

La vitesse de libération est la vitesse initiale au niveau du sol. Si on pouvais lancer un objet à cette vitesse, et que l’atmosphère ne le freine pas, il pourrait se libérer de l’attraction terrestre, mais il ralentirait au fur et à mesure qu'il s’éloignerait, et finirait par atteindre une vitesse nulle à une distance infinie.
Le sujet à bifurqué, mais la vitesse d'Appolo 13 n'a absolument rien à voir avec ce concept.

[evrardo]

Je pense qu'il faudrait qu'on t'explique le concept de poser une question : evrado, qui semble un individu plein de bon sens, s'étonnait que l'on soit apparemment obligé de dépasser 11.2km/s pour sortir de l’attraction terrestre, mais qu'une fusée se déplace moins vite.
Les réponses qui ont suivies ont permis d'expliquer cette contradiction ; aussi je t'invite à les lire également.

Eh Dudulle, on se calme.
J'ai parfaitement compris la réponse à ma question initiale, depuis longtemps.
Le sujet a bifurqué ensuite sur Vénus et la réponse de LPFR, la photo de mach3 ont aussi répondus à ma question.

[invite2313209787891133]

Tu as mal interprété mon message : Je répondais simplement à arbanais83 pour lui faire comprendre que ta phrase dans ton 1er message était formulée comme une question et non comme une affirmation.