Uranium et centrale nucléaire

[invite53f09d52]

Bonjour,

Je suis en classe prépa HEC et dois préparer un exposé sur l'énergie nucléaire (donc davantage tourné sur l'aspect économique, géopolitique que sur l'aspect scientifique). Je suis en train de m'intéresser aux avantages que présente l'énergie nucléaire par rapport au pétrole ou au charbon. La combustion de 1kg d'uranium produit autant d'énergie que celle 25 000kg de charbon donc les contraintes liées au transport de l'uranium sont bien moindres apparemment.

Est-ce que l'uranium extrait des mines est radioactif ou c'est uniquement après l'enrichissement ? A quelle fréquence le combustible utilisé dans le centrale nucléaire doit-il être remplacé ?

Merci pour vos réponses !
-----

[invitecaafce96]

Bonjour,
Oui, l'Uranium naturel est radioactif ( sinon, pourquoi l'enrichi le serait il ?) .
Un élément combustible fait , en général, 3 ans avec changement de position tous les ans : pour équilibrer les puissances dissipées .
Quand il est neuf, en bordure de coeur . Mi-usé vers le milieu coeur et le dernier cycle en centre coeur .

[bobdémaths]

Bonjour,

Je suis en classe prépa HEC et dois préparer un exposé sur l'énergie nucléaire (donc davantage tourné sur l'aspect économique, géopolitique que sur l'aspect scientifique).

Bonjour,

Je pense qu'il faut absolument ne pas oublier un aspect fondamental : l'aspect écologique. Si tu pouvais faire comprendre aux dirigeants de demain que bruler du charbon est à peu près la pire manière de produire de l'électricité, on aurait déjà fait un grand pas en avant. Ou au moins, sans être aussi provocateur (et parce que je ne veux pas entrer dans un débat sans fin ici), de comparer les impacts sur l'environnement de la filière charbon et de la filière nucléaire de façon un peu sérieuse.

[invite53f09d52]

Bonjour,

Merci de vos réponses !
Oui il apparaît évident que tant qu'on ne réduit pas notre consommation en énergie, on ne peut se passer du nucléaire...Mais même l'éolien ou le photovoltaïque sont-ils véritablement envisageables pour remplacer l'ensemble des centrales ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitecaafce96]

Re,
On rentre dans un débat qui dépasse le cadre d'un forum physique . Donc, soyons préçis et prudent :
Aujourd'hui, en France , il est impossible - à moins d'un coût d'investissement "énorme" , de remplacer le nucléaire ( et le charbon, et le pétrole, et le gaz ?...) par de l'éolien-photovoltaïque, et de continuer à vivre comme nous vivons ...

[bobdémaths]

C'est en effet un débat sensible.

L'un des problèmes de l'éolien et du photovoltaïque, c'est qu'ils ne produisent pas en continu, et la production dépend fortement des aléas climatiques.

D'autre part, on entend souvent qu'il faut remplacer au plus vite le nucléaire par d'autres sources d'énergie. Comme s'il était acquis qu'il est plus urgent de sortir du nucléaire que du pétrole/gaz/charbon ...

[invite6dffde4c]

Bonjour,

Merci de vos réponses !
Oui il apparaît évident que tant qu'on ne réduit pas notre consommation en énergie, on ne peut se passer du nucléaire...Mais même l'éolien ou le photovoltaïque sont-ils véritablement envisageables pour remplacer l'ensemble des centrales ?

Bonjour.
Le gros problème est qu'on ne sait pas stocker de l'énergie de façon souple et avec un bon rendement. Le seul moyen est celui de deux barrages à des hauteurs différentes: on pompe du bas vers le haut pour stocker et on laisse descendre pour consommer.
Le nombre de doubles barrages orographiquement possibles en France est déjà construit, et leur puissance ne correspond qu'à une petite fraction de la puissance consommée.
Donc, même si on couvrait la France d'éoliennes et des panneaux solaires, on n'aurait pas d'électricité les nuits sans vent.
Au revoir.

[stefjm]

Ce qui tombe bien car la nuit, on dort et il n'y a pas besoin d'électricité.