Re,
oui c'est aussi une méthode, mais les deux coefficients dépendant de k, connaître l'un des coefficient suffit
Ce que je pensais pour simplifier, c'était résoudre l'équation différentielle (pas difficile) puis de l'inverser pour trouver k en fonction de t et de X(t). Je ne pense pas qu'il y ait de solution analytique...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Je suis d'accord, sauf que C2 dépend aussi de la poussée d'archimède, et donc de la connaissance de rhoEnvoyé par obi76
oui c'est aussi une méthode, mais les deux coefficients dépendant de k, connaître l'un des coefficient suffit
Par contre, je suis en train de penser à un truc : en toute rigueur, k dépend en plus de v (car dépend du nombre de reynolds) :S
Je partsis du principe qu'on le connaissait... De toutes façons sans plus de détail de la par du posteur, on ne pourra pas aller beaucoup plus loin...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
En discrétisant l'équa diff, ça marche plutôt bien non ? (d'ailleurs, la mesure donnera des points et non une courbe)
m*(x(t+2dt)-x(t-2dt))/(4dt) = P+Pa - k * (x(t+dt)-x(t-dt))/(2dt)
et k sort tout seul. Et si on est bien confiant sur son P+Pa, ça permet même d'avoir la variation de k en fonction de v :P
Heu oui, pour résoudre localement, mais là je parle bien d'intégrer la solution de l'équation différentielle de tout à l'heure, de sorte qu'en connaissant le temps que met l'objet à coller ainsi que la profondeur de liquide, on puisse déduire k. La solution analytique de cette équation est assez compliquée, si elle existe (en tout cas, elle fera intervenir des W de Lambert)...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
