Energie qui nous déplace dans le temps

[Fildomen]

Bonjour,

J'ai une question qui me perturbe depuis quelque temps déjà. Quand je déplace un objet sur l'axe X, je fournis une énergie, pareil pour le Y et le Z. Mais une fois je laisse mon objet "immobile", il est toujors en train de se déplacer avec moi sur l'axe T, qui lui a fournit cette énergie ?

pas d'energie = pas d'accélération

- Soit on est statique sur l'axe t ( ou bien le temps n'existe pas )
- Soit on est en deplacement avec une V constante, dans ce cas, qui a choisi de la valeur de cette vitesse V au début ?

Vous en pensez quoi ?
-----

[ThunderJack]

Salut,

Selon la première loi du mouvement de Newton :
« Tout corps persévère dans l'état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins que quelque force n'agisse sur lui, et ne le contraigne à changer d'état. »

En gros, si tu ne fournis aucune énergie supplémentaire à un corps (en lui appliquant une force), il continue son mouvement indéfiniment ou reste au repos s'il y était déjà. Sa vitesse est alors donné par son énergie cinétique (l'énergie que possède l'objet) :

E = (m*v^2)/2

Produit de la masse par le carré de la vitesse, le tout divisé par 2.

Donc, pour te répondre, en effet le corps ne va plus accélérer, mais il avancera néanmoins du fait de l'énergie qu'il possède déjà.
L'énergie que tu lui a fournit avant n'est pas "partie".

Note qu'à l’échelle macroscopique, plusieurs facteurs font perdre de l'énergie cinétique aux corps : frottements (forces électromagnétiques),...

[Fildomen]

T'as rien dit de plus que ce que j'ai déjà dit , et tu m'as pas encore répondu ! Moi je dis :

Soit le temps n'existe pas.
Soit on est tous en translation rectiligne avec une V constante, et dans ce cas, qui nous a donné l'energie initiale ou plus précisément qui a choisi cette vitesse constante pour nous ?

[mach3]

Soit le temps n'existe pas.
Soit on est tous en translation rectiligne avec une V constante, et dans ce cas, qui nous a donné l'energie initiale ou plus précisément qui a choisi cette vitesse constante pour nous ?

réfléchissez une seconde. C'est quoi une vitesse? quelle dimension ça a (ou encore dans quelle unité ça s'exprime)?, comment on la mesure?
Parler de "vitesse de déplacement dans le temps" a-t-il le moindre sens vu les définitions de "vitesse", "déplacement" et "temps"?

Par ailleurs si vous considérer l'espace-temps dans son ensemble (4 axes, 3 d'espace, 1 de temps), rien ne se déplace, ce n'est qu'un ensemble de lignes fixes qui sont les trajectoires. C'est le découpage en tranche d'espace successives le long de l'axe temps qui donne le mouvement des objets, la coupe de chaque ligne fixe devient un point, qui change de position au fur et à mesure qu'on parcourt les tranches.

m@ch3

[A voir en vidéo sur Futura]

[Fildomen]

mes respects mach, je vais penser a tout ca et vous répondre après. c'est vrai, la vitesse c'est la dérivé des 3 axes par rapport au temps, et une vitesse sur l'axe de temps n'a juste aucun sens... hmmm

[Nicophil]

Bonjour,

Quelle est la quadri-vitesse d'un objet immobile ?

[Deedee81]

Salut,

Quelle est la quadri-vitesse d'un objet immobile ?

(c, 0, 0, 0) (la première composante étant la composante temporelle).

Pour la question initiale. l'énergie de déplacement c'est le travail. Et le travail c'est la force appliquée fois la distance spatiale de déplacement.

Donc, forcément, pour un objet immobile, simplement pour "se déplacer dans le temps", ça ne coute aucune énergie : telle qu'elle est définie
(et évidemment, cette définition, ce n'est pas pour rien. C'est aussi parce que ça en fait une grandeur conservée)

[Fildomen]

Hmm je vois Deedee, j'ai extrapolé la définition hors de ses limites alors, j'ai un raisonnement assez mathématique dans le sens ou une règle est le plus souvent très générale, apparement la définition de l'energie est étroitement liée a la nature des axes. Mais si on sort un peu du cadre de ces définitions, pourquoi n'aurait on pas quelque chose d'equivalent a l'energie, mais sur l'axe t ?

[Deedee81]

Salut,

Hmm je vois Deedee, j'ai extrapolé la définition hors de ses limites alors, j'ai un raisonnement assez mathématique dans le sens ou une règle est le plus souvent très générale, apparement la définition de l'energie est étroitement liée a la nature des axes.

Oui, cela se voit d'ailleurs clairement dans une autre définition :

- L'énergie est la quantité invariante associée à la symétrie par translation dans le temps
(ici la symétrie ne signifie pas que l'objet est immobile mais que les équations sont invariantes sous un changement t -> t + dt. Si ce n'est pas le cas, par exemple si on ajoute aux équations une force externe imposée et dépendant du temps, alors l'énergie n'est pas conservée. Un exemple typique sont les équations de Newton avec frottement. Evidemment l'énergie mécanique du frottement est dissipée sous forme de chaleur mais ça n'apparait pas dans les équations de la mécanique).

Mais si on sort un peu du cadre de ces définitions, pourquoi n'aurait on pas quelque chose d'equivalent a l'energie, mais sur l'axe t ?

On pourrait imaginer, mais quel intérêt et comment ? Par exemple tu parlais "d'énergie associée au déplacement dans le temps". Appelons donc cette nouvelle quantité la ténergie T. On pourrait imaginer que cette quantité est proportionnelle à la "vitesse du temps". Mais t/t étant égal à 1 (!) on aura T identique partout, pour tous, tout le temps. On peut aussi imaginer une "ténergie" qui s'épuise avec le temps qui passe. Mais ça on a : c'est le temps t !!!! On peut (si on veut que ça diminue) choisir un truc comme N-t ou 1/t. Et on peut si on veut le multiplier par la masse du corps. Mais là, on peut se demander à quoi ça pourrait bien servir.

On a aussi une quantité qui de diminue jamais avec l'écoulement du temps : c'est l'entropie (en fait, c'est elle qui défini le sens du temps). Ca c'est utile mais ça existe déjà

Tiens, un petit article que j'avais écrit. Si ça t'intéresse :
http://fr.scribd.com/doc/145647461/T...ersibilite-pdf