Découvertes en physique.

[Argon39]

Bonjour,
Je voulais savoir si vous pensez qu'il est possible de découvrir des choses en science(apporté quelque chose à la physique) en passant par une fac "simple" sans passer par la polytechnique.
Et est-il nécessaire d'avoir des machines très sophistiqué pour découvrir quelque chose en physique,parce que je suis aux antilles et nous n'avons pas des machines extraordinaire pour la recherche,pas comme au USA ou dans d'autres pays.
Enfin bon ça serait bien de découvrir quelque chose,je pense que c'est le rêve de tout physicien,cependant je suis réaliste,je n'ai pas du tout le génie pour cela et je ne sais pas si je l'aurai un jour...
Mais je suis conscient que beaucoup de gens bien intelligent n'ont rien découvert et ne vont rien découvrir,donc même quand on ne découvre rien,ce n'est pas la peine d'en faire un fromage.
-----

[noir_ecaille]

Je suppose qu'avec des lasers et bien d'autres technologies pas si encombrantes/inaccessibles, c'est possible de faire des études intéressantes. Des exemples parsèment l'actualité et les articles de Futura-Sciences.

Tou dépend du sujet et de votre domaine de prédilection/spécialisation.

[LPFR]

Bonjour.
La physique théorique a l'avantage de ne pas avoir besoin d'équipement. Sauf, dans certains domaines, des gros centres de calcul. Et tous les physiciens expérimentaux passent leur temps à essayer de trouver des crédits pour acheter des appareils.
Le fait d'être aux Antilles ne facilite pas l'obtention de ces crédits qui vont plutôt à des gros laboratoires qui ont pignon sur rue.
Donc, je vous conseille plutôt de faire de la physique théorique. Mais ici la difficulté ce sont les connaissances, la capacité intellectuelle, L'accès à des publications payantes (ça coute moins cher que des équipements) et l'équipe: être bien encadré.
Au revoir.

[roro222]

Je voulais savoir si vous pensez qu'il est possible de découvrir des choses en science

Bonjour
Tu peux toujours te tourner et poursuivre les expériences qu'ont fait Martin Fleischmann et Stanley Pons
Il n'y à pas beaucoup d'investissement matériel dans ce domaine et je suis sur qu'il y a des choses à découvrir
Pas contre, la difficulté, c'est faire face à la communauté scientifique.
Il y a encore des sujets tabouts en science

[A voir en vidéo sur Futura]

[Argon39]

Bonjour.
La physique théorique a l'avantage de ne pas avoir besoin d'équipement. Sauf, dans certains domaines, des gros centres de calcul. Et tous les physiciens expérimentaux passent leur temps à essayer de trouver des crédits pour acheter des appareils.
Le fait d'être aux Antilles ne facilite pas l'obtention de ces crédits qui vont plutôt à des gros laboratoires qui ont pignon sur rue.
Donc, je vous conseille plutôt de faire de la physique théorique. Mais ici la difficulté ce sont les connaissances, la capacité intellectuelle, L'accès à des publications payantes (ça coute moins cher que des équipements) et l'équipe: être bien encadré.
Au revoir.

Oui je penses aussi qu'il vaut mieux faire de la physique théorique,et puis de toute façon je n'ai rien à perdre,au pire je deviens plus intelligent .

[Argon39]

Bonjour
Tu peux toujours te tourner et poursuivre les expériences qu'ont fait Martin Fleischmann et Stanley Pons
Il n'y à pas beaucoup d'investissement matériel dans ce domaine et je suis sur qu'il y a des choses à découvrir
Pas contre, la difficulté, c'est faire face à la communauté scientifique.
Il y a encore des sujets tabouts en science

Euh...Je vais y réfléchir

[Argon39]

Je suppose qu'avec des lasers et bien d'autres technologies pas si encombrantes/inaccessibles, c'est possible de faire des études intéressantes. Des exemples parsèment l'actualité et les articles de Futura-Sciences.

Tou dépend du sujet et de votre domaine de prédilection/spécialisation.

C'est vrai qu'il y a pas mal d'exemples dans ces articles,ça laisse de l'espoir.
Merci pour vôtre aide .

[Enthalpy]

Bonjour,

cela dépend de ce que tu appelles physique. On se focalise sur la big science et les collisionneurs, mais il reste tant de choses ailleurs !

Dans le stockage de l'électricité, tout reste à faire. C'est uuuurgent, passionnant et difficile, et bien plus utile plus vite que de découvrir un 517è boson. Outre que le stockage permettrait les énergie éolienne et solaire, il ferait aussi construire moins d'usines électrique tournant à pleine charge, au lieu de les construire pour le pic de consommation : pognon.
http://www.scienceforums.net/topic/5...-cheap-enough/
http://www.energyharvestingjournal.c...e-00003358.asp
http://www.vectranfiber.com/NewsInfo...y-Storage.aspx
il y a peut-être d'autres moyens, mais ils restent à découvrir. Une université japonaise tente des accumulateurs au sodium, plus abondant que le lithium.

Si tu aimes le génie génétique, c'est encore maintenant et aujourd'hui. Rien en France, tout aux USA, Suisse, un peu Singapour et Chine. On en est au même point que les débuts de l'électricité, avec Craig Venter dans le rôle de Tesla. Les investissements sont encore modestes, peu de millions pour la recherche avancée, ou un coin de table pour l'état de la science il y a vingt ans.

Des trucs tout simples dans lesquels les physiciens se fourvoient et les ingénieurs aimeraient bien avoir une théorie qui fonctionne un minimum et soit utilisable :
- Les coefficients de frottement statiques secs. Pas l'usure avec lubrifiant, on a déjà.
- Le grippage. Toutes les explications en vogue sont dans les choux, à contresens de l'observation élémentaire.
http://www.scienceforums.net/topic/6...ost__p__703949
Pour ces deux-là, il faudrait commencer par amasser des observations correctes sans idée préconçue, ensuite poubelliser les théories communes, enfin créer des débuts d'une théorie - même symptomatique, cela convient aux ingénieurs - qui colle aux observations, et tant pis si elle ne se base pas sur les principes fondamentaux de la mécanique ondulatoire. Les théories que nous avons actuellement sur ces sujets, c'est de la bourre en caille.

Ici un truc rigolo, utile à certaines applications, pas très difficile, mais où un physicien pourrait aider à faire des prévisions plutôt que d'expérimenter à tâtons :
http://www.scienceforums.net/topic/7...loyment-brake/

De la physique pas évidente du tout - dans un domaine suffisamment hermétique pour que personne ne veuille faire de prédictions avant d'avoir essayé :
http://www.scienceforums.net/topic/6...ss-centrifuge/
facile et pas cher à expérimenter, après quoi tu pourras dire "je l'ai toujours prévu".

Physique théorique : la capacité thermique des métaux veut que peu d'électrons soient mobiles, alors que l'effet Hall en voit beaucoup se déplacer. J'y vois une contradiction dure, brutale et gênante - apparemment je suis le seul. J'intuite qu'il faut abandonner le gaz d'électrons, mais personne ne voit comment le remplacer ; comment réécrire un hamiltonien praticable pour 10²³ électrons ?
http://www.scienceforums.net/topic/7...e/#entry766182
probablement trop risqué pour une thèse.

Stockage de l'hydrogène : les manips doivent être plutôt économiques.
http://www.scienceforums.net/topic/7...tore-hydrogen/
essayer vite fait dans les alliages à mémoire de forme et les alliages magnétosctrictifs.

Physique théorique (astronomie), à faire sur ordinateur :
http://saposjoint.net/Forum/viewtopic.php?f=21&t=2778
à mon avis, les éléments et isotopes se séparent au début de la contraction d'un nuage de gaz pour former un système solaire (peut-être aussi un amas globulaire ou une galaxie). Les modèles actuels prétendent a priori que non ("théorème du viriel") et en déduisent que non, alors que ma comparaison de kT avec l'énergie de gravitation crie que si. Il y aurait de nombreuses conséquences à travers l'astronomie.

Là, démonstrateur facile et utile, mais tu t'attirerais des ennuis :
http://www.scienceforums.net/topic/6..._gopid__642229
tout le monde a compris que mon procédé fonctionne pour le ⁸⁵Kr récupéré à l'avenir, et que ce serait utile, mais personne ne sait comment extraire de l'atmosphère celui déjà émis, donc ça ne se fera pas pour ne pas attirer l'attention.

Manips pas très chères et franchement amusantes :
http://www.scienceforums.net/topic/6...nd-gamma-rays/
il faut un labo pour les mégavolts.

Le modèle existe peut-être déjà, mais une deuxième équipe serait bien utile pour confirmer et trouver d'autres choses :
http://www.chemicalforums.com/index.php?topic=72456.0
il serait largement temps... Plus généralement, les points de fusion ne se prévoient pas actuellement ; les modèles additifs sont dans les choux à 100K près. Plusieurs équipes travaillent sur des simulations informatiques un peu lourdes - si je comprends bien, elles tentent beaucoup d'empilements possibles des molécules dans le solide. Ont-elles inclus la chaleur de vibration et rotation dans le liquide, laquelle favorise la fusion ? Un petit logiciel estimant le point de fusion à partir d'une description de molécule serait formidable.

C'est de la technologie pas triviale (inaccessible à l'ingénieur moyen) que tu peux tranquillement appeler physique : un bip acoustique moins mauvais pour retrouver les boîtes noires dans l'Océan
http://www.scienceforums.net/topic/8...-3#entry802758

Très chouette pour les Antilles, un sous-marin de mesure qui plonge et émerge grâce à l'énergie du gradient océanique :
http://www.scienceforums.net/topic/7...n/#entry725318
si tu aimes l'eau, plonge là-dessus ! En plus, les géophysiciens et océanographes sont d'excellents collègues.

Les voiles solaires : l'essentiel reste à faire, et elles seraient tellement utiles... Franchement difficile, il faut des experts en construction mécanique très légère.
http://www.scienceforums.net/topic/7...ts-and-pieces/
pas cher : ce sont les idées qui manquent, le reste est du carbone et époxy comme pour les cerf-volants et modèles réduits. Il existe en France une U3P, dont un génie retraité est membre remuant (Guy Pignolet, à La Réunion).

Si c'est encore plus beau quand c'est inutile, l'incontournable aérostat à vide :
http://saposjoint.net/Forum/viewtopic.php?f=66&t=2520
Il faut un (futur ?) expert en construction mécanique ultra-légère, une peu de fibre de carbone et d'époxy, des mains agiles. Plus de la frime que de la recherche, mais ça jetterait !

Peut se faire sur ordinateur, utile, pas tout à fait de la recherche : protéger les astronautes contre les rayons ionisants
http://www.scienceforums.net/topic/8...ld-astronauts/

Amuse-toi bien !
Marc Schaefer, alias Enthalpy

[LPFR]

Bonjour Argon39.
Je vous conseille de descendre sur terre. Les "conseils" de sujets de recherche de Enthalpy, sont des lieux communs (pour ceux qui sont vrais) et des milliers d'ingénieurs et scientifiques travaillent dessus.
Alors, vous inciter à rentrer dans ces sujets qui sont archiétudiés en vous laissant espérer de faire des découvertes n'est pas très intelligent.
Au revoir.

[Enthalpy]

Je suis le seul à proposer des sujets précis réalisables avec un budget limité. Comme d'habitude, celui qui propose s'expose à la critique.

Des milliers de chercheurs sur le grippage ou le point de fusion, j'en doute. La certitude, c'est qu'aucune théorie ni début de théorie ne fonctionne sur ces sujets, et qu'on en aurait bien besoin.