Double fente

[invite0886c292]

Hello tout le monde et désolé pour ma manière très simpliste de poser ma questions...

Bon voila, je lis beaucoup de vulgarisation scientifique depuis pas mal de temps, et je me fracasse la tête depuis un moment sur cette fameuse experience...

Donc, que ce photon passe A LA FOIS par les deux fentes, ok (même si mon cerveau ne parvient pas à assimiller cette notion de dualité).... Ça viendra je suppose!

Mais comment le fait d'observer par quelle fente le photon passe peut-il jouer un rôle? Je suppose que toutes les précaussions sont prises pour qu'il n'y ai pas d'interractions entre l'observateur et l'observé non?

faut-il se mettre a la philo ou la méta-physique? (Perso, toutes les portes sont ouvertes...)

Merci de m'avoir lu!

Mass.
-----

[inviteefd8627f]

Je suppose que toutes les précaussions sont prises pour qu'il n'y ai pas d'interractions entre l'observateur et l'observé non?
faut-il se mettre a la philo ou la méta-physique? (Perso, toutes les portes sont ouvertes...)
Mass.

Impossible d'observer sans interagir à ce niveau-là. C'est bien une partie du pb de la MQ.
La métaphysique? Ben oui, y a une question ontologique derrière tout ça.

[invite6c250b59]

faut-il se mettre a la philo ou la méta-physique? (Perso, toutes les portes sont ouvertes...)

S'il n'y avait que cela la philo pourrait peut-être suffire. Mais on peut aussi s'arranger pour que le photon se comporte se comporte soit comme s'il était passé par les deux fentes, soit comme s'il était passé par une seule, après que le photon soit passée par la ou les fentes. Et là, pas le choix, ça prend de l'alcool. Le pire, c'est qu'on même le vérifier chez soi.

[gwgidaz]

Bonjour,
Tout le monde n'a pas la même philosophie à propose de cette expérience. Perso, pour que ça ne m'empêche pas de dormir, je considère que le photon est une onde, et pas une "petite bille", et cela tant qu'on le laisse tranquille.
Par contre, au moment où il arrive sur l'écran, il doit se mettre en boule , pour arriver sur un point précis.
Et ne pas oublier non plus que dans son propre repère, il a une durée de vie nulle. ( puisqu'il a une vitesse égale à c, et que la durée de son trajet observée est finie) Il sait donc très bien où il va arriver dès qu'il démarre....
Voilà pour les philosophes. ..

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6c250b59]

au moment où il arrive sur l'écran, il doit se mettre en boule , pour arriver sur un point précis.

Non, tout le point des expériences de choix retardé est de montrer que le photon ne peut pas "attendre et décider au dernier moment".

(PS: et il n'y a pas de sens à parler du repère propre d'un photon, voir ici)

[invite0886c292]

Merci gammler et Jiav pour vos responses!


gwgidaz,
Si j'ai bien compris l'experience, Le photon agit comme une onde uniquement si plusieurs fentes sont ouvertes ET qu'on n'observe pas.... Donc pourquoi considérer plutôt sa nature ondulatoire?

Aussi, meme si photon se deplace a la vitesse C, cela ne lui Donne pas la faculté de penser: "ah tiens, je suis observé donc je me comporte comme un particule..." :-p c'est plutôt sur ce caractere que ma question se pose.

[interferences]

Bonjour,

@gwgidaz : ça marche aussi avec les électrons... (Je souscris aux critiques de Jiav).

Sinon la physique quantique comme son nom l'indique n'a rien à voir avec la philo...Ce qui importe c'est l'existence de l'information (par quel trou est passé le photon) et non l'observation humaine. Si l'information n'existe pas dans l'univers on observe des interférences sinon non.

J'aime à comparer cette expérience des trous d'Young à celle de Monthy-hall. C'est un peu la même chose : l'existence ou la non existence d'une information modifie une figure de probabilité (continue dans le cas d'Young et discrète pour Monty-Hall). Le "truc mathématique" est juste un peu plus subtil où la formation des interfranges fait intervenir une relation entre variance de position et variance de vitesse aussi connu sous la dénomination de principe d'incertitude.

Au revoir

[invite6dffde4c]

Bonjour et bienvenu au forum.
Je vous copie une réponse que j'avais donnée à propos des modèles pour la lumière :

Pour ce type de phénomènes, la physique a trois modèles: le modèle ondulatoire (ondes électromagnétiques), le modèle corpusculaire (photons) et finalement LE modèle de l'électrodynamique quantique.
Pour les explications courantes, on choisit celui des deux premiers qui s'adapte le mieux. On n'explique pas la diffraction ni le fonctionnement d'une antenne ni les interférences avec des photons, pas plus que l'on n'explique l'effet photoélectrique avec des ondes électromagnétiques. Et quand on a choisi un des modèles on ne mentionne pas l'autre.
Mais ces deux modèles n'expliquent pas bien tous les phénomènes.
Il y a un autre modèle, celui de l'électrodynamique quantique qui explique tout et très correctement. Le seul inconvénient est qu'il est tellement merdique qu'il est totalement inutilisable dans la "vie de tous les jours" des physiciens.
Dans ce modèle il n'y a que des photons, mais pas les photons "grand public" d'Einstein, des "quanta de lumière". Mais ce sont des "choses" qui transportent quelque chose comme la racine carrée de la probabilité de trouver le photon, et qui ont une phase qui évolue comme celles des ondes électromagnétiques. Pour calculer la probabilité d'arrivée d'un photon à un endroit, on prend tous les chemins possibles (un nombre infini), on calcule la phase d'arrivée en tenant compte du chemin, on additionne tout cela, et la probabilité de trouver le photon sera le module du carré de la somme.
Problème supplémentaire, la somme en question a la mauvaise habitude de diverger et il faut utiliser des "astuces" pour éviter de se retrouver avec des infinis.
Ce modèle fonctionne aussi bien pour des photons que pour toutes les autres particules, pour lesquelles il est tout aussi merdique et inutilisable.
Vous ne pouvez pas expliquer la diffraction et les interférences avec des photons "grand public". Si vous voulez le faire, alors il faut vous mettre à l'électrodynamique quantique.
Pour vous dissuader, je vous conseille de lire le livre de divulgation grand publique de Feynman (un des pères de l'électrodynamique quantique): "Lumière et matière". S'il ne vous plait pas, vous ne vous serez pas ruiné..
Au revoir.

[invite0886c292]

Merci pour la reference LPFR, livre commandé...

A voir si les limites de mon tout petit cerveau humain sont compatibles avec la comprehension cette bizarre experience...

[invite0886c292]

Pour cloturer je voulais partager un lien que j'ai trouvé tres interessant! (Mais tres vulgarisé)
De mon point vue, cela confirme qu'il nous manque des elements pour comprendre quelque chose á ce foutoire! :-/

http://www.imaginascience.com/actual...ments=1&id=337

[invite6c250b59]

De mon point vue, cela confirme qu'il nous manque des elements pour comprendre quelque chose á ce foutoire! :-/

Marrant, c'est exactement la reaction d'Einstein ("Dieu ne joue pas aux des!") et de nombreux autres. Plus tard, un certain Bell determinera meme une experience tres futee qui force a abandonner soit la localite, soit la MQ. L'idee etait qu'enfin une experience allait mettre en defaut la MQ... mais non, les resultats forcent a abandonner la localite, et la MQ comme d'habitude sort indemne de toute tentative pour la mettre en defaut.