Bonjour à tous,
Voilà j'ai demandé à mon prof de physique si l'on pouvais dire 'mouvement inertiel' et il m'a dis que non car cela n'existait pas. Pourtant j'ai regardé les topics et certains disent que c'est un mouvement rectiligne uniforme et d'autres disent que ça a un rapport avec le moment d'inertie. Du coup là je suis perdue.Quelqu'un peut-il m'éclairer sur ce point?
Merci d'avance!
Bonjour.
Pour moi « mouvement inertiel » ne veut dira rien de précis en physique.
Certains (dans Google) disent que la chute libre ou une bille qui roule sur un plan est un mouvement inertiel, et l’utilisation que fait Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9...f.C3.A9rentiel
n’est pas très claire.
Au revoir.
Bonjour,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_d...3.89nonc.C3.A9L'énoncé original de la première loi du mouvement est le suivant :
« Tout corps persévère dans l'état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins que quelque force n'agisse sur lui, et ne le contraigne à changer d'état. »
On pourrait réécrire :
« Tout corps persévère dans l'état de mouvement inertiel dans lequel il se trouve, à moins que quelque force n'agisse sur lui, et ne le contraigne à changer d'état. »
Et selon qu'on considère la gravitation comme une force (Newton) ou non (Einstein), un objet soumis à la seule gravité ("en chute libre") n'est pas ou est en mouvement inertiel.
Dernière modification par Nicophil ; 17/04/2015 à 15h27.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Salut,
Oui, pour moi un corps en mouvement inertiel est juste un corps sur lequel la résultante des forces appliquées est nulle.
(qu'on considère ou pas la gravité comme une force est un autre problème).
Il y a parfois un peu de flou artistique (lié aux personnes, aux domaines scientifiques,...) sur la terminlogie. Mais là j'ignorais qu'il y avait débat.
Mais par contre j'aurais bien du mal à relier ça au moment d'inertie. Je ne vois pas comment.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ma vision
Tir balistique = mouvement inertiel
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
En complétant ta phrase .Envoyé par Deedee81
un corps en mouvement inertiel est un corps sur lequel :
_la résultante des forces appliquées est nulle.
_Le moment des forces appliquées est nul en un point .
On peut simplifier en disant :
Un corps en mouvement inertiel est un corps sur lequel le moment des forces appliquées est nul en tout point .
Exit la résultante
Ce qui peut constituer la définition du domaine statique .
Salut,
Moi, dans le cas d'un tir balistique, j'aurais parlé d'un mouvement newtonien je pense... Ce débat peut déchaîner les passions si on pose la question au bonnes personnes...
Sur ce, bon weekend à tous !
Bonjour, on lit souvent repère inertiel pour repère galiléen , je ne sais si c'est correct mais l'usage est très courant .Voir wikipédia , mot clé repère inertiel.
Je pense qu'inertiel vient d'inertie qui veut dire qu'un objet accéléré , puis "lâché" à lui même continue sa course à vitesse uniforme avec son inertie.
Vu dans un autre sujet, on peut,je crois,effectivement considérer 2 satellites proches , sur la même orbite , comme faisant partie d'un repère galiléen , pour calculer, par exemple, la force d'attraction qui les relie.
On peut toujours simplifier un problème .
Mais il faut pouvoir justifier la simplification .
On ne dit jamais qu' un référentiel est inertiel car soit c' est faux , soit on ne peut pas le prouver .
Il en va de la physique d'usage, comme de l'orthographe , c'est l'usage qui fait "loi" .
Cavendish a mesuré G dans sa fameuse expérience de la balance à torsion .
Il a utilisé la loi de Newton dans un repère terrestre qu'il a considéré comme galiléen .
Ses masses auraient du être sur la même orbite (même latitude) , car sinon, il y aurait eu la force de Coriolis en jeu . Mais sans doute il en a pris compte et calculé que la perturbation était insignifiante .
Tout ceci est "sous entendu" , je ne sais si ses masses étaient sur la même latitude, mais il et on a considéré que le repère était galiléen !
Pour mes 2 satellites, sur la même orbite , je crois même qu'il n'y a pas d'objet terrestre qui peuvent aussi bien tester Newton ou Einstein , en tant que repère parfaitement galiléen , soumis à lui même, ou empruntant une géodésique d'Einstein . Mes 2 objets subissent la même force gravitationnelle , en approximation, donc les lois de la physique s'appliquent (relativité) , le repère peut être considéré comme inertiel, et effectivement je ne sais pas le démontrer , excepté que les calculs que je fais sont concordants avec d'autres calculs , ce qui fait force de preuve .
J'invite , alors, Dynamix lorsqu'il développe ses sujets à démontrer à chaque fois ce qu'il dit , surtout lorsqu'il répond brièvement: "Non"...... "Là c'est oui". On n'est pas couché .
Par rapport à mes messages précédents , que veux tu que je te démontre ?
Bonjour, Dynamix, comme vous avez pu le remarquer, je vous vouvoie , et j'attends donc en retour cette grammaire, mais c'est comme vous voulez !
Pour ce qui est de votre question, je ne vais pas chercher très loin, il s'agit de votre intervention sur l'effet Sagnac ,désolé, je ne suis que les interventions auxquelles je participe.
Vous affirmiez que l'on mesurait "étonnement" la même vitesse de la lumière sur un aller et sur un retour, dans le cadre ou dans le repère du laboratoire.
Or, il a été démontré, il me semble, qu'une simple mesure unique de la vitesse de la lumière aller sur Terre, est impossible , il y a forcément besoin d'un retour....
Il faut se rendre à l'évidence, quand on parle de la mesure de la vitesse de la lumière, surtout relativiste, il s'agit d'un aller -retour, ce qui laisse "une chance" pour une vitesse anisotrope ,entre l'aller et le retour "en réalité" ....
