Bonsoir,
Je me suis plongé récemment dans les fameuses Lectures on Physics de Feynman.
Aujourd'hui, j'en suis parvenu au chapitre de thermodynamique, et j'aurais souhaité discuter de ce qu'il raconte sur l'entropie.
Voici les pages en question : https://books.google.co.uk/books?id=...emoved&f=false
Alors, ma question : c'est moi qui suis une grosse bille en Anglais ou il fait une erreur de signe sur la définition de l'entropie sur la quasi-totalité de son cours ?
En effet, il raconte quelque chose du style :
"The entropy of the system increases according to the rule dS = dQ / T ; where dQ is the heat we remove from the substance when its temperature is T."
Ben... non. Chez moi, dQ est la chaleur que reçoit la substance. Tel que je comprends l'Anglais ici, sa définition implique qu'une perte de chaleur est un gain d'entropie. Or c'est clairement l'inverse, dans la définition usuelle.
J'aurais pu croire à une erreur ponctuelle, mais il maintient sa définition de l'entropie sur plusieurs pages (ceux qui sont motivés pourraient-ils les lire afin de confirmer ou d'infirmer que je ne me fais pas des idées ?)...
Par contre, comme par miracle, sur la dernière page où sont résumées les lois de la thermodynamique, le bon signe apparaît.
Bon, j'ai conscience d'exagérer un peu le truc, mais j'aurais souhaité amené une certaine critique sur ces renommées Lectures on Physics.
En effet, on leur octroie un caractère limite divin, sacré. On dit que Feynman est un maître de pédagogie, qu'il a le don d'expliquer simplement une physique qui pourrait l'être beaucoup plus. Que ces bouquins sont dénués de toute erreur.
Voici mon point de vue :
Je trouve certains chapitres, ou domaines de la physique, formidablement bien expliqués.
En revanche, pour d'autres... C'est à la limite de l'absurde. Il peut écrire des pavés pour te justifier une formule triviale, et d'un autre côté de balancer en deux lignes un résultat ou un exemple tout sauf évident (en te faisant pourtant croire qu'il l'a démontré "what we just proved...", et c'est vraiment insupportable).
Des explications et des approches incompréhensibles, qui mènent justement à une confusion sur des concepts qui pourraient être expliqués ou démontrés de manière beaucoup plus claire et accessible.
Pour ma part, j'ai un très bon background en sciences physiques, donc je maîtrise plus ou moins tous les concepts des Lectures on Physics. J'ai donc un certain recul sur ces notions.
Tout ça pour dire, je suis en total désaccord sur les qualités de pédagogue de Feynman. Ce mec était clairement un génie, mais il ne faut pas me faire croire qu'un élève néophyte sans aucun background puisse apprendre la physique avec ces bouquins sans devoir chercher par ailleurs des explications plus claires ou mieux développées.
Sérieusement, j'ai failli m'arracher les cheveux sur certains chapitres :
Relativité restreinte : il lui faut trois chapitres pour ENFIN LIRE : "ah au fait j'ai oublié de vous dire, mais la vitesse de la lumière est une constante indépendante du référentiel mdr".
Théorie cinétique des gaz : explications incompréhensibles sur les différences entre molécules monoatomiques et diatomiques, et sur les distributions des vitesses des atomes au sein d'une même molécule. CONFUSION CONSTANTE ENTRE ATOME ET MOLECULE. Exemple ultra flagrant : il écrit PV = NkT où N est le nombre total d'atomes dans le volume V (......).
Et j'en passe, et j'en passe...
Enfin bref, ce ne sont que des exemples parmi tant d'autres.
Bref, je voulais finalement vous demander : à tous ceux qui ont lu ces fameuses Lectures on Physics, qu'en pensez-vous sincèrement ?
J'aimerais en discuter plus longuement, je suis à votre disposition.
Bonne soirée !
-----
