Bonjour,
Certaines grandeurs physique sont considérées parfois comme origine (opération +, élément neutre 0), parfois comme unité (opération *, élément neutre 1), parfois les deux?
Avez-vous déjà rencontrer ce genre de classement?
Un exemple pour illustrer le propos : Dans quelle catégorie classez-vous la vitesse limite c?
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Je fais un four...
Ma question est-elle mal posée? sans intérêt? incompréhensible? difficile?
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Incompréhensible pour ma part...
Je précise un peu avec l'exemple de la vitesse limite.
Les calculs relativistes se font en normalisant la vitesse par rapport à c avec.
c sert alors d'unité puisqu’utilisé multiplicativement.
En revanche, dans l'expression ci-dessous :
(c-u)(c-v)(c-w) = (c+u)(c+v)(c+w)
(cas colinéaire avec w / w+u+v=0 pour le cas galiléen)
c apparait additionné et sert donc d'origine.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Je vois que je ne dois toujours pas être clair.
J'ajoute un point : Vu que dans ce cas, cette origine est inatteignable, ce serait plutôt un pôle et la relation serait doncEnvoyé par stefjm
Dans cette relation, c et -c apparaissent comme pôles.
Cette relation correspond à la forme plus classique
Ici, c apparait comme unité, utilisé pour réduire la vitesse v à v/c.
En mettant (1) au même dénominateur, on retombe bien sur
Dans cette relation, c apparait à la fois comme pôle et comme unité.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
En physique, on fait des choix arbitraires pour se simplifier les calculs.
En particulier, on est souvent amené à choisir une origine, une unité, les plus naturelles possible.
Comment se fait-il que le choix de la base la plus simple ne soit jamais posé?
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Auriez-vous d'autres exemples d'origine et/ou d'unité?
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Je vais t'avouer que je ne comprend pas bien car le fait que ce soit additif ou multiplicatif, ma foi, ça dépend de l'usage et des calculs qu'on fait. Non ???
Par contre, tu as le classement des grandeurs intensives (qui ne dépendant pas de la quantité de "matière", au sens large), extensives (additives) ou non (multiplicatives, dans un sens bien précis. Exemple : la probabilité thermodynamique). https://fr.wikipedia.org/wiki/Extens...tensivit%C3%A9
Je ne sais pas si ça convient et/ou si ça peut t'aider.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui et j'essaie d'en faire un inventaire en démêlant l'écheveau.
Par exemple : une masse peut être considérée comme une unité pour exprimer les autre masses. m=M/Munité
ou comme origine lors d'une pesée M-Morigine = 0
Dans un cas on joue sur (M,*) et dans l'autre sur (M,+)
Si on passe à (M,+,*), il serait logique de considérer qu'il est interdit de diviser par la masse origine, de la même façon qu'il est interdit de diviser par 0.
Je ne sais pas s'il y a des liens faisables
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je ne comprend toujours pas bien. Pour les raisons suivantes :
La Morigine ne vaut pas 0. Pourquoi est-ce qu'il serait interdit de diviser par cette quantité ????
Et je peux m'amuser à faire des calculs avec exp(M), sin(M), .... Est-ce que ça en fait une grandeur exponentielle et sinusoïdale ?
Et faire X-X0 ou X/Xunité, je peux le faire pour toutes les grandeurs possibles et imaginables.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Dans ce cas, si Morigine n'a pas les propriétés de 0, il ne faut pas appeler cela une origine.
L'idée est d'essayer de conserver les propriétés algébriques classiques des corps, en particulier, il n'y a pas d'inverse (*) pour l'élément neutre de +
Si M est une origine, e^M définit une unité. Le logarithme fait la conversion réciproque.
Sur R : Origine 0 et unité e^0=1
Je cherche à généraliser proprement cela pour une grandeur physique.
Selon les cas, l'écriture des lois physiques privilégie l'origine (loi de maille ou de noeud par exemple
Un autre exemple avec des transformées de Laplace :
Un décalage f(X-X0) correspond à une multiplication par
Un changement d'échelle f(X/X1) correspond X1.F(X1.p) dans l'espace transformé.
C'est en construction...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
M Origine n'a pas, je pense, au sens strict, les propriétés du 0, c'est juste une translation de valeurs, pour obtenir une commodité désirée, mais ce n'est pas pour cela que ses propriétés sont celles de l'élément neutre d'une opération nommée addition qui est en dehors du "référentiel" choisi.
Il me semble qu'il y a une différence de concept.
Une allumette peut aussi faire déborder le vase...
Salut,
Donc, si j'ai bien compris, il s'agit de voir quelles sont les opérations mathématiques utilisées sur diverses grandeurs en fonction de leur usage dans différentes situations physiques.
Ca m'a l'air d'un sacré travail de fourmi !
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
