Travail d'une force "insuffisante", force nécessaire pour soulever une masse

[invitefcd0b693]

Bonjour,

J'ai deux questions concernant le travail d'une force pour déplacer une masse, et la force nécessaire pour soulever une masse :

Le travail d'une force déplaçant une masse est la composante tangentielle de cette force (par rapport à la direction du déplacement) multipliée par la longueur du déplacement.
Mais si nous sommes dans un cas où l'on applique une force qui n'est pas suffisante pour déplacer la masse, le système reste à l'équilibre et cela n'engendre pas de déplacement. Il n'y a donc pas de travail ? Donc pas d'énergie ?
Ce calcul n'est-il valable uniquement s'il y a effectivement un déplacement ?

Concernant le maintien d'une masse à l'équilibre grâce à une force résistance : cette force doit être égale à la masse multipliée par la gravitation, et dans le sens opposé de son poids.
Pour soulever la masse, de combien la force doit-elle être supérieure ? Quelle est la différence entre une force résistante au poids très légèrement supérieure et une autre largement supérieure ?

Merci pour votre aide
-----

[invitefa784071]

Il n'y a pas d'énergie cinétique... Ce n'est pas la même chose

[invitefa784071]

Pour soulever une masse : soit tu prends une force égale au poids vers le haut et tu donnes une petite vitesse initiale à ta masse, soit tu as une force supérieure au poids et alors ta masse sera en accélération constante vers le haut.

[invitef29758b5]

Salut

Il n'y a pas d'énergie cinétique... Ce n'est pas la même chose

Force*déplacement , c' est bien le travail .
Si le déplacement est nul , le travail est nul .

Pour soulever une masse : soit tu prends une force égale au poids vers le haut et tu donnes une petite vitesse initiale à ta masse

Et comment tu donne "une petite vitesse ?

On applique tout simplement la seconde loi de Newton F=mdv/dt
Avec F = Fa+mg (force appliquée plus poids)

[A voir en vidéo sur Futura]

[stefjm]

Et comment tu donne "une petite vitesse ?

On applique tout simplement la seconde loi de Newton F=mdv/dt
Avec F = Fa+mg (force appliquée plus poids)

Avec une impulsion de force (une pichenette, un dirac) qui se traduit en vitesse par une vitesse constante (un échelon de vitesse).

[invitef29758b5]

Sortir Dirac a une personne qui a des difficultés avec Newton , c' est noyer le poisson .
Et pourquoi pas la RG pendant qu' on y est .
Il faut tenir compte du niveau du primo posteur et lui donner des explications qu' il peut comprendre .

[stefjm]

L'idée, c'est que l'impulsion de force permet de régler la vitesse instantanément, c'est à dire imposer la condition initiale.
Dit autrement, cela permet de donner la petite vitesse initiale sans avoir besoin de faire le calcul détaillé.

Cela rejoint ce que tu disais : F=m.dv/dt
avec F toujours nul, on a v=cte
avec F=F0, on a dv=F0.dt/m

Je répondais à la question : Comment tu donnes une petite vitesse?

Je peux aussi répondre à cette question : On s'en fou. Il y a une petite vitesse et si F=0, la masse conserve sa vitesse.

[invitef29758b5]

Donner une vitesse initiale , c' est accélérer , donc exercer une force .
L' objet a une vitesse initiale , peu importe d' ou elle vient et sa valeur positive , négative ou nulle* , et il la conserve si la somme des forces extérieure est nulle .
La pichenette ne fait qu' ajouter de la complication , surtout la pichenette diracquienne .

J' adhère totalement à ta conclusion avec une légère motif :
On s'en fou. Il y a une vitesse initiale et si F=0, la masse conserve sa vitesse.

* Une vitesse nulle , c' est une vitesse comme une autre .
Dire que l' objet n' a pas de vitesse , en physique ça n' a pas de sens .

[invite51d17075]

@SimonAndyou.

c'est effectivement LA définition du travail. qui se mesure en joules.
mais ce n'est pas parce qu'une force s'applique à un objet statique ( donc sans travail ) comme lorsque je porte un poids sans déplacement qu'il n' a pas d'énergie dépensée.
par exemple sous forme de chaleur. ( en joules aussi )
l'un n'est pas équivalent à l'autre.
je crois qu'il a souvent une confusion entre les deux, si c'était en partie le sens de ta question.
cordialement.

[invitefcd0b693]

Bonjour,

Merci pour vos réponses, c'est tout à fait clair.

Vous me croirez ou non, on peut avoir des petits doutes sur des notions basiques de Newton et comprendre cependant très bien les bases de la RG, ainsi que celles de Dirac et sa collec' de peignes. (J'ai bien dit les bases !)
Le poisson n'est donc pas encore noyé.

Encore merci.

Simon