Bonjour,
Une toute petite question dont je n'ai pas trouvé la réponse.
La relation lambda = c/f est-elle valable pour une longueur d'onde de de Broglie que l'on associerait à une particule ? Ou est-ce uniquement valable à ce qui est purement ondulatoire ?
merci
Bonjour.
Cette relation est valable pour toutes les ondes... sauf pour les ondes associées à des particules.
On ne s’est jamais beaucoup préoccupé de la nature des ondes associées aux particules. Ce ne sont certainement pas des ondes sonores ni électromagnétiques.
On ne préoccupé pas ni de leur vitesse ni de leur fréquence. La seule chose qui intéresse et que l’on connaît, c’est la longueur d’onde
Sur la nature de l’onde, ce que l’on sait est que leur amplitude au carré donne la densité volumique de probabilité de trouver la particule.
Au revoir.
Elle reste toutefois valable pour un photon qui est une onde associée à une particule non ?
Quand on considère le modèle ondulatoire ou électromagnétique de la lumière, cette relation reste vraie puisque l'on a alors vraiment affaire, par principe, à des ondes qui se propagent pour expliquer le comportement global de la lumière. Le modèle onde-particule et la notion de photon ne sont alors pas encore nécessaire pour établir cette relation.Envoyé par Rafaelle55
Dernière modification par b@z66 ; 21/07/2016 à 19h05.
La curiosité est un très beau défaut.
Bonjour,
1) Le photon est un boson, c'est la particule élémentaire associée aux ondes électromagnétiques !
2) Il n'y a pas de fonction d'onde pour un photon.
Dernière modification par Nicophil ; 21/07/2016 à 19h50.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Ha ha ha, LPFR ! Au contraire, les théoriciens n'ont cessé d'en débattre depuis 90 ans, jusqu'à la nausée.
De Broglie était pourtant revenu la queue basse du congrès Solvay de 1927...
http://www.phys.ens.fr/~tilloy/ppt/mecaQIII2015.pdf
4.1.2 Psi-ontic/Psi-epistemic
Un autre critère qui permet de classifier les interprétations de la mécanique quantique
est le statut qu’elles accordent à la fonction d’onde.
Si on pense
que la fonction d’onde est un champ qui existe vraiment, un élément de la réalité objective,
qu’en plus d’être l’objet fondamental de la théorie prédictive elle est aussi l’objet
fondamental (ou un des objets fondamentaux) de la nature, alors on adopte un point de
vue psi-ontic (cela signifie que l’on accorde un caractère ontologique à la fonction d’onde ψ. J’ignore s’il existe un équivalent français).
L’argument fort des psi-ontic, ce sont les interférences. On a du mal à imaginer que
le vecteur d’état ne soit que le reflet de notre connaissance du monde et que pourtant,
il interfère avec lui même pour produire des figures éventuellement complexes et non
intuitives. Plus généralement, c’est le second postulat d’évolution unitaire qui fait penser
aux psi-ontic que le vecteur d’état d’un système quantique a bien une réalité physique
parce qu’il évolue à la manière d’un champ.
Si on pense au contraire que la fonction d’onde n’est qu’un outil permettant
de faire des prédictions, qui contient plus l’état de notre connaissance subjective
de la nature que la nature elle même, alors on adopte un point de vue psi-epistemic.
L’argument fort des psi-epistemic, c’est le postulat de la mesure et en particulier la
règle du collapse de la fonction d’onde. Si l’étalement de la fonction d’onde représente notre
ignorance de la position exacte de la particule, on comprend assez bien qu’à l’issue de la
mesure, l’incertitude étant levée, la fonction d’onde se concentre en un point.
S’il
existe un débat c’est que la fonction d’onde n’appartient de manière claire à aucune de
ces deux catégories et qu’il existe d’assez bons arguments pour défendre les deux points
de vue.
Dernière modification par Nicophil ; 21/07/2016 à 20h24.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
