Bonjour à tous,
Je suis en train d'imaginer un nouveau procédé pour générer de l'électricité à partir de la chaleur. Mais je n'y connais pas grand chose en physique
Voici ma question : dans l'hypothèse où j'ai une surface en béton de 10 m2 à 120 degrés en continu, comment transformer au mieux cette chaleur en électricité et quel sera le rendement ?
Merci d'avance pour vos réactions !
Bonjour et bienvenu au forum.
Si vous pouviez avoir une surface qui reste à 120°C quoi qu’il arrive, vous auriez une source d’énergie infinie et vous auriez le prix Nobel.
Si vous faites des hypothèses absurdes vous n’arriverez qu’à « on l’appellerait “mon oncle” ».
Il faut partir avec des hypothèses réalistes. Vous en pouvez pas avoir une surface qu’on ne peut pas refroidir.
Et vous conseille d’apprendre la physique avant de vous lancer à imaginer des « nouveaux procèdes ». Des centaines de milliers de physiciens et ingénieurs, avec des connaissances dans ce domaine s’y sont penchés avant vous. Quelle est la probabilité que vous, avec peu de connaissances, trouviez une procédé qui leur aurait échappé ?
Au revoir.
Bonjour et merci pour votre réponse, même si ce n'est pas du tout à quoi je m'attendais, et encore moins d'un modérateur.
Si Bertrand Picard avait posé une question au sujet d'un avion sans carburant sur ce forum, lui auriez-vous répondu avec le même obscurantisme ?
Ma question appellait une réponse mathématique et non Probabiliste.
Bonne journée.
Et j'ai une surface de 10 m2 alimentée en continu par une énergie renouvelable... Je souhaite calculer le rendement approximatif afin de m'assurer de la faisabilité financière.
Bonjour,
Une surface n'a pas de masse : elle ne peut pas accumuler de chaleur .
Puisque que " cette surface " est indéfiniment chauffée et maintenue à 120° , pourquoi ne pas supprimer cet intermédiaire inutile
et se servir directement de la source d'énergie renouvelable ? C'est toujours ça de gagné ...
Bonjour
Pour les grandes lignes de ce qui vous intéresse:
1)le rendement d'une machine thermique convertit votre chaleur à 120°C en mouvement mécanique.
Ça n'a pas de rapport avec la surface mais juste avec une différence de température.
voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_de_Carnot
le résultat qui vous intéresse est le rendement théorique maximum (en pratique ce sera encore moins)
rendement = 1- (Température froide/ température chaude) avec la température en °K (Kelvin).
exemple: avec 120°C en température chaude et 10°C en température froide, le rendement maximum théorique du moteur thermique sera
1-[(273+10)/(273+120)] = 1-[283/393]= 0.28 soit 28% de rendement maximum.
En pratique, si vous utilisez un moteur stirling (meilleur rendement à basse température à ma connaissance) https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Stirling
vous voyez sur la courbe
https://upload.wikimedia.org/wikiped...PVTS_2.svg.png où il es dit en dessous que le rendement réel sera de 0.15 soit 15% pour des conditions de temerature donnat un rendement théorique max de 0.37 ( ce qui est plus que dans votre cas, donc vous auriez moins que 15% de rendement mais partons de ce chiffre pour la suite)
2)puis ensuite le rendement d'un alternateur convertit le mouvement mécanique en électricité.
https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A...C3%A9lectrique
il est dit 95% soit 0.95.
rendement énergétique total maximum 0.15 x 0.95 = 0.14
ce qui signifie que seulement 14% de la chaleur de départ peut être convertie en électricité.
par ailleurs, en pompant de la chaleur dans votre béton à 120°C, il va se refroidir et le rendement énergétique global va encore chuter.
A+
Dernière modification par abeilledeschamps ; 30/01/2017 à 08h37.
Bonjour,
Si Bertrand Picard nous faisait l'honneur de venir sur le forum, il poserait beaucoup mieux sa question et ça n'entrainerait pas ce type de réponse.Envoyé par La Taupe Ludwig
Nous n'apprécions pas beaucoup ceux qui arrivent ici et parlent d'obscurantisme.
Je vous conseille de faire attention à vos propos ou la modération risque de devoir agir.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'ajoute un rappel
http://forums.futura-sciences.com/annonces-officielles/98-charte-conduite-a-tenir-forum-responsabilites.html (autre rappel : vous avez acceptée cette charte en vous inscrivant, c'est donc que vous l'avez lue) :
Pour la modération.14. Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Bjr à toi,
Si tu commençais de nous causer de la ,provenace de ton énergie renouvelable..ça permettrais de juger de la pertinence
des tes propos.
Si tu as une énergie renouvelable, pourquoi diable donc vouloir passer par une étape ( réchauffement) pas forcément nécessaire.
Autant transformer ton énergie directement en ...électricité SANS l'étape ..réchauffeùent d'autre..chose!
Mais comme tu ne dit RIEN en ce qui concerne ton " énergie renouvelable", pas aisé de te répondre d'une façon concréte.
Bonne journée
Remoi , Bertrans Picard AVAIT du " carburant" , c'était donc pas SANS carburant.. Ce carburant s'appelait......électricité !
Il avait meem une RERSERVE de..crburant ( batterie).
A+
Je pressens la situation de "profiter de l'occasion" et non le souhait de construire volontairement d'un tel système.
Mais difficile à dire avec le premier message.
Tu rédiges avec un smartphone ?
Sinon, je suis d'accord avec toi.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bsr à toi,Je pressens la situation de "profiter de l'occasion" et non le souhait de construire volontairement d'un tel système.
Mais difficile à dire avec le premier message.
Tu rédiges avec un smartphone ?
Sinon, je suis d'accord avec toi.
J 'ai les doigts qui se croisent et se prennent les pieds dans le tapis !
Bonne soirée
Bonsoir à tous et merci pour vos messages.
merci pour l'explication au sujet de l'intervention des modérateurs, j'avoue ne pas avoir lu la consigne concernant l'écriture en vert. L'incident est clos.
j'avoue que ma question était très mal posée et Bertrand aurait effectivement posé sa question plus précisément.
Je vais donc la poser à nouveau dans une nouvelle discussion, avec un titre plus approprié.
A bientôt.
Dernière modification par La Taupe Ludwig ; 31/01/2017 à 22h13.
Bjr à toi,
Un modérateur qui te réponds en VERT te réponds avec SA casquette " d'arbitre" de modérateur.
S'il te réponds avec une écriture NORMALE ( en noir) il te réponds en tant que SIMPLE foromeur utilisateur.
Un coup il est "gendarme" dans l'autre cas il est en " civil ".
Bonne journée
