Bonjour,
voila j'ai vu que le ciel était bleu car quand un photon (de longueur d'onde proche de la couleur bleu) est absorbé par une molécule (oxygene ou azote), le photon était réémis dans toutes les directions, or pour moi une absorption ne peut provoquer qu'une seul émission, donc quand la molécule absorbe le photon, elle émet le photon dans une direction et pas plein de photon dans toutes les directions non ?
merci d'avance pour votre aide
Bonsoir,
Je pense que ceci est due à l'aspect ondulatoire des photons réémis. Le principe de Huygens-Fresnel peut surement vous éclairer sur le problème.
Il stipule que " Si un point M reçoit une onde d'amplitude E(M, t), alors on peut considérer qu'il réémet une onde sphérique de même fréquence, même amplitude et même phase."
Référence: https://fr.wikipedia.org/wiki/Princi...uygens-Fresnel
Huygens-Fresnel sert pour expliquer les phénomènes "macroscopiques" comme la diffraction. J'ai comme l'impression qu'il est assez difficile à appliquer à des molécules atmosphériques subies à l'agitation thermique.
Le modèle classiquement étudié consiste à regarder les molécules d'atmosphère comme des dipôles électriques (noyau / électron périphérique), et à se demander ce qui lui arrive quand une onde électromagnétique interagit avec lui. Il y a absorption et réémission selon une loi en.
Dans le cas considéré j'ai tendance à penser que oui, ce mécanisme est majoritaire. Et la lumière réémise est à la même fréquence que celle absorbée (c'est un phénomène de diffusion de la lumière). Mais en toute généralité, c'est possible, tout est relatif aux énergie mises en jeu, aux atomes considérés (règles de sélection), à l'environnement, etc.Envoyé par cosmoff
Quoi qu'il en soit on trouve des pages et des pages qui expliquent pourquoi le ciel est bleu. L'explication est : diffusion de Rayleigh. Regardez http://www.futura-sciences.com/plane...-il-bleu-5960/ par exemple.
Dernière modification par LPFR ; 23/02/2017 à 05h51. Motif: faute de frappe
Not only is it not right, it's not even wrong!
Bonjour,
La modélisation corpusculaire ne pose pas non plus de problème dans ce cas :
On peut interpréter la diffusion soit comme un choc élastique entre un photon et un atome, soit comme une absorption suivie de réémission, mais le résultat est le même ;: un photon de même énergie est émis dans une direction différente.
il y a dans la lumière des milliards de photons de toutes les couleurs. La probabilité de diffusion par les molécules présentes sur leur chemin étant légèrement plus forte pour ceux de longueurs les plus faibles, ils seront plus nombreux que les rouges dans la lumière diffusée dans un angle quelconque, et la lumière perçue tirera vers le bleu...
L'interprétation ondulatoire a l'avantage de fournir très simplement des formules quantitatives sur la loi de diffusion, ce qui est beaucoup plus dur (mais pas impossible) avec des corpuscules
Dernière modification par Resartus ; 23/02/2017 à 07h09.
Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast
Bonjour Resartus.
Je ne vois pas comment expliquer la polarisation de la lumière bleue du ciel avec un modèle « photon ».
Par contre et le bleu et la polarisation correspondent bien avec le modèle de Rayleigh.
Au revoir.
Bonjour,
La polarisation réapparait avec les règles de sélection selon les spins (coefficients de Clebsch-Gordan), mais
j'admets volontiers que c'est très abscons et sans interêt pratique, alors que le modèle avec champ électromagnétique donne directement des résultats, que ce soit en classique avec Rayleigh, ou avec Schrodinger dans les cas plus complexes de raies d'absorption
Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast
c'est justement sur ce point la que je bloque, car si une molécule d'azote ou d'oxygene absorbe le photon (de longueur d'onde proche du bleu) et réémet un seul photon alors je ne vois aucune raison pourquoi la couleur bleu est prédominante dans le ciel.
pourquoi le ciel est bleu et les nuages sont blancs. ?
Voir cette vidéo carrément légendaire, le dernier cours de Walter Lewin.
(tout est intéressant, mais la question est traitée entre 30mn et 34mn)
https://www.youtube.com/watch?v=4a0FbQdH3dY
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Re.
C’est pour cela que l’explication simple du bleu se fait avec des ondes et non avec des photons.
Pour qu’un photon soit absorbé il faut qu’il y ait des nivaux d’énergie adéquats dans les molécules concernées. Or, la (re)émission se fait à toutes les longueurs d’onde et pas à une seul ou dans une bande.
De plus, si un photon absorbe est réémis, pourquoi voulez-vous qu’il soit polarisé dans une direction par (la lumière bleue du ciel est polarisée).
Je trouve masochiste de vouloir tout expliquer en utilisant le modèle de photons. Alors que bien de choses s’expliquent plus facilement avec le modèle ondulatoire. Comme par exemple, la réflexion et la réfraction.
A+
Ok tres bien merci pour vos infos
