bonjour
Dans l'expérience des fentes de Young où à la place de l'écran on place 2 détecteurs T1 et T2 comme sur l'image jointe (ignorez l'écran E), je voudrais savoir si tous les photons qui passent les fentes sont récupérés par les détecteurs ou s'ils il en a qui passent entre les 2 détecteurs (donc pas détectés) ?
Salut,
Ils y en a qui passent entre...... mais attention, ce schéma ne serait pas tiré de l'expérience d'Afshar par hasard ? Car dans ce cas, ce n'est qu'un schéma de principe, celle-ci nécessitant un système optique focalisant tous mes rayons lumineux/photons sortant des fentes.
Donc prudence. Il faut voir si ce schéma est réaliste ou seulement un schéma de princope.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est une figure extraite d'un article de Futura science ici: futura-sciences
L'auteur semble dire qu'avec les 2 détecteurs les photons se comportent en particules et passent par une seule fente à la fois alors qu'avec un écran les photons se comportent en ondes et passent par les 2 fentes en même temps. De plus le choix de mettre un écran ou les 2 détecteurs se fait aléatoirement et après le passage du photon par les fentes. D'où un paradoxe.
Mais je ne vois pas pourquoi l'expérience avec les détecteurs permet de dire que les photons se comportent en particules plutôt qu'en ondes.
D'accord. C'est un schéma de principe. Méfiance. Il faudrait voir le dispositif réel. Mais je ne sais pas à quoi il ressemble.Envoyé par joel_5632
Parce qu'il permet de savoir par quelle fente le photon est passé (alors qu'une onde passe par les deux fentes).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Regarde cette petite vidéo, elle te fais apparaître le phénomène de manière simple et très visuelle :
https://www.youtube.com/watch?v=JlsPC2BW_UI
Ah oui, c'est très joli.
Ceci dit, je pense que la vidéo est insuffisante. Car ce qu'elle montre c'est Young. Or la question ne portait pas sur l'expérience de Young en tant que telle mais sur l'expérience troublante du choix différé (troublante mais pas tant que ça dès qu'on connait un peu la MQ).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Y en a d'autres fort sympathique d'expériences troublantes.
Comme les mesures sans interaction (très troublant : on peut avoir un résultat sur un objet sans interagir avec lui. Imaginez un peu détecter par où passe un électron dans l'expérience de Young sans interagir avec lui).
Ou le très étonnant paradoxe de Hardy.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La question est mal formulée... Les photons, au sortir des fentes, sont plutôt mieux décrits par des ondes sphériques. Le front d'onde sphérique atteint donc les deux détecteurs en même temps (je ne parle pas de "clics" attention...).Ca n'a donc pas de sens de dire que des photons passent entre les détecteurs... Les photons, c'est pas des petites billes.
Alors là ça m'intrigue, comment peut-on avoir une détection sans la moindre interaction ?
C'est vrai que la MQ est très intéressante, mais ses débuts son un peu trop mathématiques à mon goût
Oui, cette video est bien faite et compréhensible.
Dans l'expérience décrite ici Futura science, on met au hasard soit un écran, soit 2 détecteurs, et le choix est fait après le passage du photon par les fentes.
L'écran n'est pas un espion qui cherche à savoir par où est passé le photon, aussi avec l'écran le photon a un comportement ondulatoire. Au contraire avec les 2 détecteurs, on peut savoir par où est passé le photon, dans ce cas le photon adopte un comportement de particule. Le paradoxe est qu'au moment de franchir les fentes le photon ne "sait" pas ce qu'il va trouver comme appareillage et ne "sait" pas s'il doit se comporter comme une onde ou comme une particule.
Je suis à peu près sur maintenant que les 2 détecteurs (appelés télescopes ...) recueillent 100% des photons car en lisant bien l'auteur dit qu'ils sont focalisés sur les fentes.
Salut,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Contra...%28physique%29
https://en.wikipedia.org/wiki/Elitzu...an_bomb_tester
Un article beaucoup plus précis, avec une expérience encore plus efficace que dans Elitzur-Vaidman et qui a réellement été réalisée :
(article fort technique)
https://arxiv.org/abs/quant-ph/0508102
"A Transactional Analysis of Interaction Free Measurements"
Hélas on n'y échappe pas facilement.C'est vrai que la MQ est très intéressante, mais ses débuts son un peu trop mathématiques à mon goût
Le problème de la MQ est que cela traite d'un monde fort différent de ce dont on a l'habitude au quotidien. Tout y est contre-intuitif et beaucoup de concepts (comme le spin ou l'intrication) n'ont pas d'équivalent au quotidien.
Pour arriver à être précis et rigoureux il faut forcément des maths. Et pour interpréter une théorie il faut forcément la connaître.
Ca donne une situation quelque peu inédite en science.
Comme en plus il est impossible de passer d'une interprétation, je conseille toujours :
- adopter l'interprétation instrumentale (relation valeurs propres - mesures, règle de Born,...)
- apprendre la MQ avec son arsenal mathématique (même en se limitant aux bases : espaces de Hilbert, notations de Dirac et leur usage. Ca limite fortement le volume et la difficulté, c'est même relativement facile avec juste un peu d'effort) et ses expériences classiques.
- puis après on peut plonger dans les eaux troubles des interprétations diverses et variées (Copenhague, transactionnel, Bohm, relationnel, états, relatifs, mondes multiples, modales, etc.... et... etc...)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
