Hello,
Je calcule souvent la resistance de pieces moulees avec une fonte a graphite spheroidale.
Je pensais etre suffisamment casse-bonbons aupres de mes collegues a ne pas m aventurer dans l analyse des resultats lorsque les contraintes depassaient la limite elastique, mais je viens de recolter d autres proprietes mecaniques et du coup j ai un doute:
E---------> 170MPa
Rp0.2 --> 250MPa
Rm------> 400MPa
Dynamique sollicitation alternee ---> 190MPa (correspond bien avec un diagramme de Goodman pour cette fonte)
De ces des valeurs je limitais donc mes resultats à 250MPa (en statique) sur mon soft, et ce qui etait au-dessus je ne me prononcais pas (valeurs etants donc dans le domaine elasto-plastique)
J ai recupere une autre valeur, a savoir la limite de proportionalité à 180 MPa,
J aurai donc tendance a limiter desormais mes resultats à 180MPa plutot que 250MPa, pour etre certain d etre dans la limite elastique.
Cependant je viens de tomber sur un formulaire de fonderie avec justement la fonte en question sur lequel il est recommandé d utliser les valeurs suivantes pour les calculs:
125MPa en traction
147MPa en compression
40MPa en fatique avec entaille
Ces valeurs me paraissent exagerees, ou alors un coeff. de securité, non?
Deuxieme point: pour etoffer un peu les resultats au dessus de ma limite elastique, j ai 2 possibilites:
1) j active l option elasto-plastique, mais j ignore completement comment se comporte la fonte au dela du Rp0.2 (j ignore en fait comment elle se comporte au-dela de la limite de porportionnalite 180MPa)
2) j essaie d etablir un correlation entre les contraintes plastiques et les contraintes elastiques equivalentes (methode de Neuber, voir la discussion http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post5687520 )
Pour le premier cas, j ai un peu regarde la litterature, et j ai essaye de calquer une loi de comportement de Amberg-Osgood pour l utiliser dans le soft.
Je complete donc mes donnees mecaniques avec
A----> 15% (elongation a la rupture)
Z---->15-30%( retraicissement de la section a la rupture)
De ce dernier parametre, j en deduis qu'il y a un retraicissement de la matiere avant la rupture et que donc les 15% d elongation ne correspondent pas à la contrainte maxi Rm, mais à une autre contrainte moins elevee.
J essaie en fait de placer mon point Rm sur le diagramme contrainte/elongation
Dans la partie de mon graphique avec retraicissement a la section, j ai donc 2 points a placer:
Le premier (epsilon_M; Rm) et le second (A%, sigma_rupture) (je sais que de ces abcisses je dois tenir compte des composantes elastiques de l elongation)
Avec la methode de Neuber je pense pouvoir relier ces deux points et donc recuperer l elongation a la rupture en utilisant le retraicissement de la section a la rupture (je suppose (surement a tort) que la force de traction sur l eprouvette reste maxi, et que seule la section diminue).
En ayant mon point (epsilon_m; Rm) je peux aller un peu plus loin dans l analyse des resultats elastiques, et je pourrais par exemple "predire" une charge limite pour les tests d eclatement en corrigeant ma contrainte maxi de Rm=400Mpa, a une contrainte maxi corrigee de:
avecet
issus du cacul lineaire et donc
d ou
En esperant qu un utilisateur maitrise assez bien ce genre de fonte, je vous remercie par avance
-----