Salut, ma question peut paraître fantaisiste mais je n'arrive pas à trouver de réponse (je précise que je suis assez débutant dans le domaine des sciences)
Je me demandais : pourquoi n'utilise-t-on pas des axones pour transporter l'information au lieu d'utiliser des câbles en cuivre ? Est-ce que ça ne coûterait pas moins cher ?
Je crois que c'est simplement parce qu'on ne sait pas synthétiser un neurone aujourd'hui, mais j'aimerais avoir la confirmation
Bonjour,
pour plein de raisons :Envoyé par Reskina
- on sait faire beaucoup, beaucoup mieux et bien plus rapide (là où un axone, avec sa myéline, doit pouvoir transférer l'information à ~100 m/s, une fibre optique va à environ 200 000 000 m/s)
- on ne sait pas les synthétiser
- comme toute entité biologique, il faut l'alimenter. Niveau logistique, ça serait sacrément compliqué
- la sensibilité à l'environnement du cuivre ou d'une fibre optique est bien moindre que pour des axones
- niveau prix (si tant est qu'on sache les synthétiser)
Dernière modification par obi76 ; 24/10/2017 à 09h50.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
merci, réponse rapide et instructive !
De rien, j'oubliais :
- le taux de transfert de l'information. Re-polariser des axones, ça doit etre de l'ordre de la milliseconde, soit un taux de transfert (hyper optimiste) de 1kHz. Avec une fibre optique on arrive au GHz sans trop de soucis, soit 1 millions de fois plus rapide (au minimum).
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour.
Peut-être qu’à l’origine de la question est la phrase fausse et idiote qu’on assène aux élèves, qui dit que la conduction des signaux dans les nerfs est de nature électrique.
C’est archi-faux. C’est la dépolarisation de la membrane et la diffusion des ions à travers celle-ci qui transmet le signal électrique. Rien à voir avez la transmission par un conducteur.
C’est la raison pour laquelle la vitesse de transmission est si lente (entre tous les autres inconvénients énumérés par Obi76 (que je salue)).
Au revoir
