300 fois plus rapide que la lumière ?

[curieuxdenature]

Pour moi les tachyons, c'est comme les anges, c'est possible, mais allez donc en choper un pour lui faire la causette ...
-----

[invitec93004d2]

Bonsoir,
je voudrais faire avancer la discutions mais je n'est rien de nouveau a rajouter
, se que je peut dire par contre, c de regarder vers le passé tous ceux qui ont en leur temps sortie une nouvelle théorie qui on été pri pour des fou
puis adulé 100 ans plus tard,
alors aller plus vite que la lumière?
moi je c pas mais y aura peut être un petit malin qui trouvera une astuce
comment aller plus vite que la lumière? est ce réellement la bonne question a se pausé????on se pause trop souvent les mauvaises questions
on imagine une course d'un point A vers B entre une particule de lumière et moi
on se trouve dans l'espace
puis-je gagné
si je prend un raccourci pour doubler la lumière sans aller plus vite(peut être)
et puis il est où se raccourci , dans ma tête, lol,
ou alors j'ai réussis a faire courber l'univers avec la force de mon esprit(je suis balèze moi)
bon ou alors faut tous simplement voyager dans une autre dimension
enfin bref l'important c de chercher si c possible ou pas
car celui qui trouvera on ne l'oubliera pas
et faut pas oublier que notre physique comme on l'entend a des limites et qu'on ne c pas se qu'il se passe une foi c limite passé(mur de planck, température énorme,...)
y 75 ans si un type avait dit qui pouvais faire aller une torpille a 400km/h dans l'eau on se serais tous payé ça tête alors que c tout a fais possible, suffi de créer une bull d'aire avec les gaz d'échappement pour supprimer le frottement de l'eau
bon voila un dernier petit truc et j'arrette de parasiter le forum
bon je vais surement dire une connerie mais c pas grave je prend le risque.
la science doit beaucoup a "star-treck" plus que ce qu'elle veut bien avouer ( y son eu des idées précurseur repris par la science d'aujourd'hui)
je m'édenterais pas sur le sujet pour éviter dans mettre 3 couches
bon voila sinon lisé les romans de science fiction y son tendance a avoir de l'avance et pour certain a viser juste Jule Verne écrivit De la Terre à la Lune en 1865
voila

[Fred des montagnes]

Effectivement, c'est ce nom là !

et justement en cherchant, j'ai trouvé des pages qui confirme que cette particule va + vite que la lumière mais n'indique pas de nombres comme je l'avais vu dans un documentaire...

http://quanthomme.free.fr/energielib...gietachyon.htm

Bonjour à tous,

Euh, je pense qu'il faut se méfier de ce qui vient de chez quanthomme... ça tient plus du roman et du gars qui a découvert "l'anti-gravité-quantiquo-relative à énergie pulsée".. que de la physique

Déjà quand on lit les première ligne de l'article du lien cité ci-dessus, ça fait rire..

L’espace est certainement rempli par un champ d’énergie dont la concentration est extrêmement élevée.

Dans son discours d’ouverture du congrès de Hanovre, en 1980, le Pr. Eberhard Hamer dit que des scientifiques Japonais, Américains et Européens estiment sa tension à plus de 800 millions de volts par cm3. Ce champ n’appartient pas au spectre des ondes électromagnétiques, on le nomme champ de tachyon ou mer de neutrinos. Les tachyons sont de très petits éléments qui se déplacent plus vite que la lumière, mais pas obligatoirement.

Donc des champs d'énergie en [V/cm³] ça me fait sourire. Et quand je lis que le deuxième petit nom du champ de tachyon c'est mer de neutrinos... la je rigole.. Y a toute la famille qui s'invite.. pourquoi pas champ de patates

Et la phrase ou il dit "se déplacent plus vite que la lumière, mais pas obligatoirement." est un peu vague déjà 1) il me semble que si le tachyon existe, ça vitesse est strictement supérieur à C et de 2) c'est flou: ... c'est une particule.... ou pas... peut être bien que oui, peut être que non, enfin il se déplace.. on sait pas trop..

Donc voilà..

[rna]

Bonjour,

Oui, mais, justement, il n'y a pas contradiction, on a un neutrino quand sa vitesse est inférieure à c

qui se transforme en tachyon quand sa vitesse devient supérieure à c

Bonne journée.



Bon, je plaisantais, hein.

[invitee8b39f0c]

Salut à tous : je débarque ici uniquement parce que ce fil m'a fait dresser l'oreille.

Je ne peux m'empêcher de penser à ces avions qui avancent plus vite en exploitant les courants d'altitude ou ces bancs de poissons qui migrent plus rapidement en utilisant les courants sous-marins. Je rapproche ça du cas d'une personne qui se déplace vers l'avant d'un train en mouvement...
Si la vitesse de propagation de la lumière est limitée, je me dis que, peut-être, cette limite concerne un milieu donné immobile. Mais si le référentiel est lui-même en mouvement ?

Alors je ne peux m'empêcher de me demander : cette vitesse-limite de la lumière, à partir de quel référentiel est-elle établie ? La lumière se déplace-t-elle dans un contexte approprié (comme le son a besoin de l'air pour se propager ?). Ce n'est pas si invraisemblable que ça puisqu'il existe des cas où la lumière est altérée, voire anéantie (trous noirs). Donc, elle est bien dépendante d'un contexte, qu'on pourrait imaginer comme une espèce d'éther magnétique, une gelée non répertoriée qui serait omniprésente (même dans le "vide"). Lorsque cette "magnétostase" (néologisme perso) vient à manquer (trou noir ou simple obstacle opaque), la lumière cesse de se propager. Non parce qu'elle "bute" sur quelque chose mais pas interruption de son contexte porteur...

Je pense pour ma part que la lumière a besoin d'un milieu adapté pour se propager. Un obstacle opaque ne serait donc pas un "bouclier" arrêtant les rayons mais simplement un corps qui prend la place de cette magnétostase. Ainsi, le bois serait étanche à cette magnétostase et le verre ne le serait pas.

Que penser de cette hypothèse ?

[obi76]

http://quanthomme.free.fr/energielib...gietachyon.htm

Ne serai-ce que l'adresse montre le manque de serieux total de tes sources. Quant'homme sont des pseudo sciences, et ça c'est connu comme la peste de tous les milieux scientifiques.

Cordialement,

EDIT : quant à ce qu'Aigle bavard a dit dans le post précédent, sache juste qu'en relativité (donc dans la réalité), l'additivité des vitesses est fausse, donc cette histoire de référentiel en mouvement est faux.
Quelque soit le référentiel où tu es, la vitesse de la lumière est la même, même pour une lumière émise par un référentiel en mouvement par rapport à toi.

[invitee8b39f0c]

Pour Bendu14, je suis de plus en plus convaincu que la science n'avance que dans la direction qu'elle a choisi. Ces choix peuvent avoir plusieurs origines : soit des lectures de jeunesse séduisantes, soit la nécessité d'une urgence, soit les simples prolongements des découvertes précédentes (hélàs souvent aussi le fric).
Mais je pense comme toi que l'imagination des auteurs (films ou livres) a parfois servi à ouvrir des voies de réflexion aux scientifiques.

[obi76]

Pour Bendu14, je suis de plus en plus convaincu que la science n'avance que dans la direction qu'elle a choisi.

Non, dans la direction de ce qui est observé.

[invitee8b39f0c]

Mais et l'effet Cherenkov ? Ce bleu ne trahit-il pas une vitesse supraluminique ?
... Dans un milieu particulier, je te l'accorde, d'où mon idée ci-dessus...

[invitee8b39f0c]

Non, dans la direction de ce qui est observé.

OK, ça repousse d'un cran l'argument.
Qu'est-ce qui pousse la science à observer davantage dans une direction plutôt que dans une autre ?

[Deedee81]

Salut,

OK, ça repousse d'un cran l'argument.
Qu'est-ce qui pousse la science à observer davantage dans une direction plutôt que dans une autre ?

Ca dépend de ce qui nous est accessible. Et dans ce qui nous est accessible, on observe tout ce qui est possible. Et c'est ce qu'on observe qui fixe la direction de la recherche.

Exemple : on aimerait tous aller observer le sol des planètes extrasolaires... mais on ne sait pas encore le faire. Donc on fait autre chose en attendant.

Ceci dit, chacun est libre de faire ce qu'il veut.

Donc, rien ne t'empêche de faire des études scientifiques puis de choisir la direction qui te plairas.

PS. LA science ne choisit pas, ce sont LES scientifiques, des êtres humains qui font des choix. Ne jamais oublier ça.

[obi76]

Mais et l'effet Cherenkov ?

L'effet Tcherenkov est du à une particule qui va plus vite que la lumière DANS UN MILIEU D'INDICE DIFFERENT DE 1. Cependant il est tout de même impossible d'avoir une particule aller plus vite que la lumière DANS LE VIDE.

[Deedee81]

Salut,

Je ne peux m'empêcher de penser à ces avions qui avancent plus vite en exploitant les courants d'altitude ou ces bancs de poissons qui migrent plus rapidement en utilisant les courants sous-marins. Je rapproche ça du cas d'une personne qui se déplace vers l'avant d'un train en mouvement...
Si la vitesse de propagation de la lumière est limitée, je me dis que, peut-être, cette limite concerne un milieu donné immobile. Mais si le référentiel est lui-même en mouvement ?

Aucun problème. Car la composition des vitesses n'est pas additive en relativité.

C'est un effet qui a intrigué Fizeau (à cette époque la relativité était encore loin).

Il faisait des recherches (comme beaucoup) sur un hypothétique éther. Et il a donc mesuré la vitesse de la lumière dans toutes sortes de circonstances et en particulier dans de l'eau en mouvement. Il trouva une relation très bizarre entre l'indice de réfraction et la vitesse de la lumière dans l'eau. Il attribua cela à un "entrainement partiel de l'éther par l'eau" mais sans en chercher une cause physique. Il n'était pas idiot et se rendait bien compte que la formule était plutôt incompréhensible.

Une fois la relativité découverte, il s'est avéré que la relation de Fizeau n'était rien d'autre qu'une approximation au premier ordre de la formule de composition relativiste des vitesses !

Alors je ne peux m'empêcher de me demander : cette vitesse-limite de la lumière, à partir de quel référentiel est-elle établie ?

Dans tous

Plus exactement :

1) Le principe de relativité stipule que tous les repères sont équivalents du point de vue des lois physiques. Et c'est bien logique ! Les repères sont une invention humaine pour attribuer des coordonnées numériques aux évenements (position par rapport à un observateur, instant donné,...). Il n'y a pas de raison pour que les lois physiques dépendent de la manière dont NOUS notons les résultats sur une feuille de papier !!!! Tout au plus, la valeur numérique des quantités peut varier.

2) Ensuite, la vitesse limite est une conséquence immédiate de l'invariance de la vitesse de la lumière dans le vide. Ca se démontre.

3) L'invariance est "même vitesse pour tous". C'est à dire que si je vois un rayon lumineux passer à la vitesse c, alors un autre observateur, même en mouvement, verra aussi ce MEME rayon se déplacer à c par rapport à lui (et non pas plus vite s'il se déplace en sens opposé, par exemple).

4) On démontre aussi que cette vitesse n'a besoin d'être vérifiée constante et invariante que dans quelques cas pour que tout en découle (on vérifie que, au moins localement, les seules transformations possibles des coordonnées respectant le principe de relativité sont Galilée et Lorentz).

5) Mais ce n'est pas suffisant. Après tout, le vide pourrait ne pas être tout à fait vide. C'est le cas d'ailleurs ne fut-ce qu'à cause du champ de gravitation.

Il faut donc faire des dizaines et des dizaines d'expériences de constance, invariance et vitesse limite dans toutes sortes de ciconstances. Ne fut-ce que "par sécurité". On vérifie aussi toutes sortes de conséquences (par exemple, la divergence de l'impulsion d'un objet massif s'approchant de la vitesse c). Voir le site de John Baez sur les très très très nombreuses vérifications expérimentales.

Voili voilà

[...]
J'ai coupé une partie de ton message plutôt incompréhensible

Que penser de cette hypothèse ?

Qu'elle est fausse ou au mieux incompréhensible.

Si tu veux plus d'explications sur la nature de la lumière (la relativité ne fait que parler de cinétique, remplace "lumière" par "corpuscule de masse nulle", et tout le reste est strictement inchangé) je te conseille l'électrodynamique quantique. C'est vaste, alors commence par Wikipedia.

[curieuxdenature]

Qu'est-ce qui pousse la science à observer davantage dans une direction plutôt que dans une autre ?

Bonjour Aigle bavard

mais tout simplement les faits mon cher Watson, les faits.
Les théories se font à partir des observations et pour s'en convaincre il suffit de connaitre l'historique précis des découvertes qui y mènent.
Sinon on entre dans le domaine de la croyance, qui elle n'a pas besoin d'observations pour gamberger.
Maintenant, n'importe qui a le droit de gamberger mais ce qui en résulte ne s'appelle pas théorie, ce sont des hypothèses et encore... le plus souvent ce sont des élucubrations qui ne trouvent un écho que chez ceux qui n'ont pas toutes les clés en main.

[invitee8b39f0c]

J'ai bien lu les réponses qui m'ont été faites et ne me surprennent pas vraiment (j'ai bien davantage d'imagination que de connaissances).
En revanche, elles me frustrent car je ne peux totalement ignorer cette petite voix qui me dit timidement que pour d'autres domaines ou d'autres théories, la Science était tout aussi affirmative avant de changer d'avis.
Donc je ne vais pas vous bassiner davantage et encore moins contester mais je vais laisser entrouverte la porte du doute prometteur.

[curieuxdenature]

J'ai bien lu les réponses qui m'ont été faites et ne me surprennent pas vraiment (j'ai bien davantage d'imagination que de connaissances).
En revanche, elles me frustrent car je ne peux totalement ignorer cette petite voix qui me dit timidement que pour d'autres domaines ou d'autres théories, la Science était tout aussi affirmative avant de changer d'avis.
Donc je ne vais pas vous bassiner davantage et encore moins contester mais je vais laisser entrouverte la porte du doute prometteur.

c'est tout à fait normal, la connaissance se fait par l'apprentissage, elle n'est pas innée ou accessible par l'imagination.
On ne sait pas parler ou écrire avant d'avoir appris à le faire...
C'est avec le temps qu'on comprends comment fonctionnent les erreurs de raisonnement, à condition d'avoir appris les règles de la logique. Idem pour n'importe quel métier, etc..

[Deedee81]

J'approuve.

D'ailleurs si la science ne se trompait jamais, ce ne serait plus de la science mais de la religion. L'erreur fait partie de la vie.

D'un autre coté, méfiance, on en parlait dans un fil sur la vulgarisation, la vulgarisation (mais aussi parfois les articles techniques) manque souvent de prudence.

Mais ça ce n'est pas science : c'est juste humain.

On aime bien parler en disant "c'est comme ça" (sous-entendu "mais si je me trompe, je changerai mon fusil d'épaule")

[guitout]

3) L'invariance est "même vitesse pour tous". C'est à dire que si je vois un rayon lumineux passer à la vitesse c, alors un autre observateur, même en mouvement, verra aussi ce MEME rayon se déplacer à c par rapport à lui (et non pas plus vite s'il se déplace en sens opposé, par exemple).

Salut a tous!

J'ai vraiment du mal avec la théorie sur l'impossibilité de dépasser c.
Quelqu'un pourrai t'il m'expliquer ce qui empêche une molécule d'aller plus vite que c?
Je trouve dommage que notre système de référence ai des euillères.

(sorry, je ne souhaite enerver personne avec mes théories).

[invitea774bcd7]

J'ai vraiment du mal avec la théorie sur l'impossibilité de dépasser c.
Quelqu'un pourrai t'il m'expliquer ce qui empêche une molécule d'aller plus vite que c?
Je trouve dommage que notre système de référence ai des euillères.

Ça a été expliqué de nombreuses fois
T'es d'accord qu'il faut fournir une certaine quantité d'énergie poru accélérer quelque chose.
Il faudrait fournir une énergie infinie pour accélérer quelque chose de massif à la vitesse de la lumière C'est tout simple

[curieuxdenature]

Salut a tous!

J'ai vraiment du mal avec la théorie sur l'impossibilité de dépasser c.
Quelqu'un pourrai t'il m'expliquer ce qui empêche une molécule d'aller plus vite que c?
Je trouve dommage que notre système de référence ai des euillères.

(sorry, je ne souhaite enerver personne avec mes théories).

Bonjour

si tu désires dépasser le cadre dans lequel la physique opère alors tu as tous les droits mais si tu veux y rester alors tu seras bien obligé de faire avec.
Pour ma part aucune théorie n'a le don de m'énerver, par contre les élucubrations que certains tentent de faire passer pour des théories, oui.

Autrement dit, l'impossibilité de dépasser c concerne la matière connue, celle qui se laisse découvrir par nos sens et nos instruments.
Si ça peut dépasser c alors ce n'est pas de la matière mais ça ne se prouve pas non plus, ce qui entraine qu'on ne peut en faire une 'théorie' mais on a le bien droit d'en faire une base pour un roman de science fiction. Si tu comprends ça bienvenue au club.

[Andrei2010]

Déjà, on ne sait pas si cette particule existe... Alors, de là à la "dompter" et l'utiliser pour des voyages interstellaires