J'ai entendu parlé de particules ou quelques choses dans le genre qui pourrait aller 300fois + vite que la lumière, il me semble que c'est "tathion" mais je me souviens pas précisement du nom, l'orthographe ne doit pas etre bonne. J'aimerais savoir si quelqu'un en a déjà entendu parler, si oui, est-ce vrai la vitesse annoncée ???
je pense que tu veux parler de Takyons! mais c'est tout ce que je peut te dire...
Salut !
Pour la particule théorique qui voyagerait plus vite que la lumière c'est le tachyon...
Et pour la vitesse annoncée, j'ai des doutes !!
Je vois mal comment cette vitesse aurait pu etre mesurée ?
Bonne journée
Effectivement, c'est ce nom là !
et justement en cherchant, j'ai trouvé des pages qui confirme que cette particule va + vite que la lumière mais n'indique pas de nombres comme je l'avais vu dans un documentaire...
http://quanthomme.free.fr/energielib...gietachyon.htm
Pour ma part, je suis d'accord, le tachyon, c'est une particule qui tourne autour des particules de lumière (les photons), ils parcourent donc plus de distance pour le meme temps.... le tachyon va donc plus vite que le photon.
C'est à peu prés tout ce que je sais sur le sujet... c pas grand chose mais bon...
En revanche 300 fois plus rapide me parait improbable.... c'est à voir !
Désolé, je voulais citer un livre et z'ai oublié.... tête en l'air que je suis: lire "une breve histoire du temps" de Stephen Hawking. voili, a+
merci tt le monde pour ces renseignements
Salut tout le monde!
Les tachions ne sont que des particules hypothetiques. Elles ont été seulement nommé justement pour leur vitesse superieur à celle de la lumiere, mais elles n'ont jamais été decouvertes, encore moins supposées reelles. En revanche, on peut voir qu'une telle particule aurait une masse complexe (nldr- en fonction de j). C'est en effet une consequence des equations d'Einstein. Bye!
Merci de cette précision Jo ! en tout cas, si elle s'avérait réelle cette particule, ça serait formidable, on pourrait l'utiliser comme onde pour les communications, bcp + rapideet d'après les documents que j'ai lu, créer un vaisseau spatial qui utiliserait les tachyons pour se déplacer à + de 300 000 km/h...
Ca ne sert a rien d'utiliser des tachyons pour propulser un vaisseau en esperant aller plus vite que la lumiere. Si les tachyons ont des masses complexes c'est bien qu'il y a une raison, c'est parce qu'ils vont plus vite que la lumiere. Seulement nous est notre vaisseau sommes des masses réelles, or cette masse réelle va se heurter a la limite de la vitesse de la lumiere.
Et même si cela etait possible notre masse deviendrais alors complexe, est ce que nous pourrons encore interagir avec le monde que nous connaissons ? Il est donc tout a fait illusoire d'atteindre sa destination.....
Je ne voit pas pk on pourrait pas dépasser la vitesse de la lumière, ça serait comme pour le son, sauf que là, on nous verrait à un endroit alors qu'on y est plus...
Merci de m'éclairer si je me trompe
plus la différence de vitesse, plus il est difficile de communiquer, par exemple si je suis dans le train, je peux difficilement parler avec le piéton qui marche le long de la voie, éventuellement si nous avons nos numéros de portable
Circuler vite est une chose, encore faut-il contrôler notre vitesse. Comment être sûr de ne pas entrer en collision avec un autre véhicule ? en créant des voies nettement signalées, par exemple, les routes pour les voitures, les voies ferrées pour les trains... sans oublier les limitations de vitesse. On fait la même chose pour les avions, si on arrive, nous devrons faire de même avec les fusées et vaisseaux. J'oubliais les temps et distances d'accélération et de freinage.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
bonjour,
quel serait l'interprétation d'une masse complexe ?
si je me souviens bien on a commencé à découvrir les anti particules d'abord grâce à l'équation de dirac (théorique donc).
l'interprétation de l'énergie négative étant essentielle.
et ici, sommes nous en face d'un nouvelle révolution , du même style ?
Lu, ba c'est de la faute à Einstein: il a posé pour éloborer sa théorie de la relativité que la vitesse de la lumière est une vitesse limite. C'est un postulat vérifié parfaitement dans les accélérateurs de particules: lorsque ces particules vont à une vitesse d'environt 299 000 km.s, il faut presque doubler l'énergie fournie pour passer à 299 200 km.s la tripler pour arriver à 299 300 et ainsi de suite. C'est à dire qu'il faudrait une énerge infinie pour arriver à c.Envoyé par djoman
Eric
dupo> une révolution, oui, surement d'après certains, mais il faut tt de même s'en méfier, car comme le dit Eric78, on ne sait apparement pas comment dompter cette particule et donc, il nous est encore impossible de dépasser la vitesse de la lumière grace à elle... Patiente, un jour, nous y arriverons
Salut,
En utilisant l effet tunnel, traversser une barriere de potentiel grace au champ evanescent, il semble que l on a mesurer une vitesse de propagation>C, pour les electrons (photons?). Mais ceci sur une tres courte distance (nm).
Bye
Je ne sais pas ou tu as lu que l'on pourrait utiliser les tachions pour faire un vaisseau spacial. Cela tiens plus de la science fiction, et pas de la science. Donne moi le nom du magazine, que je ne l'achete jamais
Salut tout le monde...
Pour ce qui est des vitesses plus grandes que celle de la lumière, c'est tout à fait possible... mais pas pour tout !!! Tant que l'énergie et donc l'information ne va pas plus vite que c, tout va bien...
Pour ce qui est des tachyons, à ma connaissance, ce n'est qu'une solution envisageable des équations, mais qui ont des propriétés telles qu'on ne peut pas interagir avec (à cause de la barrière de la vitesse de la lumière qui marche pour les tachyons aussi)
en fait le truc pour aler plus vite que la lumière avec un vaisseaux spacial, c'est bien de faire croire au reste de l'environement qu'il n'a pas de masse...
sinon, pour aller prendre une biere sur proxima du centaure avec des copains
Salut,
coincoin
ok avec toi. Mais la question est alors de voir si on peut encore parler de particule pour un objet d'énergie nulle. Pour moi, ces objets ne sont que des artifices mathématiques, nécessaires sans doute, mais qui ne correspondent pas à une réalité physique. (exemple: les bosons virtuels)Pour ce qui est des vitesses plus grandes que celle de la lumière, c'est tout à fait possible... mais pas pour tout !!! Tant que l'énergie et donc l'information ne va pas plus vite que c, tout va bien...
Non?
A+
stephane
slt a tous alor en fait jvai essayer de vous aider sur la particule le "takyon" mais tout ce kon peu dire c ke c une particule qui pourrai voyager plus vite que les photon,que la lumiere et donc qui pourrai voyager dans le temps,et elle pourrai etre deceleré pour ateindre la vitesse de la lumiere donc leur vitesse minimum serai 300.000km/s et pourrai accelerer jusqu une vitesse largement superieur,mais juqu a maintenant il y a aucune preuve de leur existence si on se refere a la relativité d einstein rien ne peu depacer vitesse de la lumiere,et il es vraissemblable que cet particule n existe pas,mais il faut rapeller que la vitesse maximum n est pas preciser et que si il n y a pas preuve de son existence,donc le calcul de sa vitesse parai imposible, 300 le vitesse de la lumiere c sertainement une estimation,.......mais maintenant c tout ce que je sais a ce sujet
Toi, t'as dut oublier de lire la charte. Tu sais que c'est plus facile à lire quand on met toutes les lettres au bon endroit ?slt a tous alor en fait jvai essayer de vous aider sur la particule le "takyon" mais tout ce kon peu dire c ke c une particule
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
en fait il y a une grosse différence a faire entre ceux qui essaient d'expliquer les phénomènes en y introduisant des nouvelles particules comme les tachyons, et la réalité elle meme. En fait ces fameux tachyons n'ont pas été observé. Mais une chose est sure, c'est que les équations de la relativité interdisent formellement quoique ce soit d'aller plus vite que la lumière, c'est une question de référentielle d'inertie
Bonsoir,
J'aimerais revenir sur une partie du site dont le lien a été donné au début de se fil et qui traite de l'experience de Kirlian, que je ne connais pas très bien, mais qui est très étrange (le fait d'obtenir une image, énergetique surement, du reste d'une matière biologique grâce a un bout de celle-ci ...).
Un champ de Tachyon pourrait, s'il existe, garder une image, une information sur toute chose un certain nombre de temp, et la garder raccrocher à une partie de celle-ci ?
Je pensais que cette experience n'était pas vraiment crédible, enfin j'espere que quelqu'un en sait un peu plus sur celle-ci, ou sur sa probable explication par les Tachyons, celle que j'ai trouvé jusqu'à lors de mes quelques recherches après avoir lu cela étaient un peu tordues
Je suis un horrible conservateur je vous previens. Mais je veux que cet avis apparaisse dans la discussion.
Il est tres dommageable pour nous autres physiciens que des personnes pas necessairement mal intentionnees fasse de la vulgarisation sur la physique de "star-treck". En effet, la vulgarisation c'est la fenetre du grand publique sur nos activites. Alors quand les decideurs choisissent des projets pour allouer des budgets, il serait souhaitable qu'ils ne soient pas influences par des elucubrations non-scientifiques.Ce site a sans doute un role majeur dans la vulgarisation en France.
Les theoriciens des cordes sont des gens tres competents, et tres novateurs. Un de leurs problemes fondamentaux, c'est de faire disparaitre du spectre de leurs theories ces tachyons parce qu'eux memes jugent que ces etats sont non-physiques. S'il vous plait, meditez la-dessus.
J'espère que ce n'est pas moi qui t'ai mis dans cet état humanino
Plus sérieusement il ne me semble pas que quelqu'un ait remit ici en doute les très grandes compétences de de thèoriciens de cordes. Il a été précisé de nombreuses fois que ces tachyons sont très hypothètiques.
Je suis desole, je n'avais pas l'intention de paraitre aussi radical. J'ai bien precise que ce qui m'importait, c'etait que cet opinion apparaisse dans la discussion. Finalement je supporte mal les discussions sur les objets trop hypothetiques. J'ai bien conscience d'avoir un probleme
Je ne veux juste pas que les futurs physiciens confondent science "etablie" ou faits acceptes, des constructions mathematiques abstraites. J'en ai ete victime plus jeune, et pourtant je n'avais pas a l'epoque internet. Cela ne dois pas empecher la discussion. Simplement : gardons un esprit critique et si je n'interviens pas, peut-etre la discussion pourra-t-elle rester sereine.
les physiciens ont inventé la notion de tachyon, particule dont la vitesse MINIMUM est celle de la lumière dans le vide. Ouille. Et oui, ces particules ont une énergie négative, et donc une masse négative (vous suivez? si E<0, alors mc2<0 donc m<0 !!). C'est l'énergie du continuum, mais ça dépasse mon niveau. Le net est plein de pages à la gloire de ces particules
Bonsoir
J'espère que ce n'est pas moi qui t'ai mis dans cet état humanino
Plus sérieusement il ne me semble pas que quelqu'un ait remit ici en doute les très grandes compétences de de thèoriciens de cordes. Il a été précisé de nombreuses fois que ces tachyons sont très hypothètiques.... j'ai pris l'exemple de cet extrait de post pour intervenir...
Les tachyons... sujet passionnant, certes, qui laisse également rêveur quand on lit le début de ce post...
mais bon, personnellement, ce genre d'objet, s'il existe, m'a inspiré plusieurs choses. Je vais essayer de m'efforcer d'expliquer pourquoi.
Selon la théorie quantique des champs, les partiqules sont représentables par des opérateurs créant des excitations du vide physique, ie celui dans lequel il y a des fluctuations (créations de paires "particules-antiparticules"...)
Parler d'une partiqule suppose que l'on puisse la détecter. Cela signifie en outre qu'elle doit être couplée avec au moins un autre champ supposé observable.
En supposant que ces tachyons existent : de deux choses l'une :
- ou bien ils sont couplés avec un champ que nous connaissons et maîtrisons... Si c'était le cas, on aurait dû, selon les théories actuelles, observé depuis fort longtemps ces "tachyons" par des effets indirects (violation des lois cinétiques, entre autres, pour au moins une réaction subnucléaire)
- ou bien ils ne sont pas couplés avec un champ observable... Mais alors : quid de leur utilité (cf : consistante d'une théorie) ?
pour étayer le deuxième point, j'ai imaginé (toujours sous l'hypothèse que ces tachyons existent) une nouvelle symétrie à ajouter à l'espace-temps de la relativité d'Einstein... une sorte de symétrie qui permettrait d'associer à chaque particule de masse non nulle un partenaire tachyonique...
Malheureusement, je ne puis en dire plus pour le moment et cela pour trois raisons.
- Mon travail ferait un très joli sujet de thèse, dont je me permets d'en réserver l'exclusivité (tout en restant très humble face aux spécialistes) si un jour j'arrive à convaincre un docteur ès sciences de travailler là-dessus
- les conséquences de cette "tachyosymétrie" sont on ne peut plus intéressantes - en tout cas, sur certains plans spéculatifs... J'ai plus ou moins des présentiments très intéressant quant à l'existence d'un tachyomonde...
- La théorie que j'envisage n'est, à l'heure actuelle, qu'à l'état d'esquisse (avec tout de même quelques résultats établis, malheureusement en nombre bien insuffsant)... en outre, je fais face à de sérieuses difficultés, étant donné qu'on ne sait rien des tachyons vus qu'ils n'ont jamais été observé (par des méthodes indirects) : il est donc très difficile d'établir un modèle au moins cohérent (il y a excessivement peu d'espoir de tirer de cette "tachyosymétrie" un modèle consistant... je me base sur le fait qu'aucune théorie physique ne s'est montrée consistante à l'heure actuelle... la cohérence me contenterait déjà énormément !)
...pour ce dernier point, il me vient une pensée que RP Feynman avait par rapport à la manière dont A Einstein a imaginer sa théorie de la gravitation :
...autant dire que, parler de cette symétrie que j'avais imaginé n'aurait, pour le moment, aucun intérêt scientifique recevable, tant qu'elle ne pourrait être comparé à d'autres modèles...Einstein, lui, parvint évidemment au même lagrangien [de la gravité] mais sans l'aide d'une théorie des champs déjà bien étoffée, et je dois admettre que je n'ai pas la moindre idée de la façon dont il a pu deviner le résultat final. Nous avons eu déjà quelques difficultés à arriver au bout de cette théorie [de la gravité], mais j'ai l'impression que le travail d'Einstein revenait à nager en apnée, les yeux bandés et les mains attachées dans le dos !
Extrait de Leçons sur la gravitation, RP Feynman, Editions Odile Jacob p109
...et puis, n'oublions pas que le modèle le plus prometteur actuellement est celui de la théorie des supercordes, qui aimerait à tout prix - pour, il me semble, des questions de cohérence internes - se passer de tels états tachyoniques... Ainsi, cette "tachyosymétrie" irait droit à rebrousse-poil de ce que l'on sait faire de mieux actuellement en matière de théorie... à condition bien entendu de croire en la théorie des supercordes - ce qui est loin d'être un jour validé expérimentalement !!!
Pour ma part, je doute quant au fait que la théorie des supercordes soit le sommet du K2 (pour reparaphraser Feynman), bien que j'adhère parfaitement au fait qu'une telle théorie nous permette de repousser nos limites actuelles dans la compréhension du Tout.
Cordialement,
Bonsoir,votre idée me paraît peu concevable...
N'oublions pas que les particules "classiques", ça n'existe pas ! Si vous dîtes qu'un tachyon, ça tire-bouchonne autour d'un photon, vous laissez supposer implicitement que l'on peut localiser un photon, ce qui n'est absolument pas le cas (dixit le formalisme de Price concernant la mise en place d'opérateurs de position en théorie classique des champs relativistes, pour un avant-goût)...
Dans un cadre relativiste, il n'est pas possible - même en théorie des supercordes !!! - de fabriquer des opérateurs de position, même si la particule est de masse strictement positive...
Votre argument dans le cadre quantique ressemblerait plutôt à : un photon quantique, autour duquel un tachyon quantique tourbillonne... etc... Mais tourbillonner "quantiquement" parlant signifie juste "avoir un moment relatif J non nul"... Par contre, il est possible de parler de vitesse en théorie quantique des champs ! Résultat net : la vitesse ne dépend pas de J... Mais si votre tachyon quantique "suit" (guillemets, c'est dans notre manière d'interpréter les choses de façon classique et rationnelle, il n'est pas possible de suivre ce qui va à la vitesse de la lumière, et puis, il y a toujours le fait qu'il existe pas d'opérateur permettant de relever la position d'une particule quantique dans un cadre relativiste, même si la masse est non nulle...), comment pourrait-il aller plus vite que c ???
Si les tachyons existent, ils sont bien plus subtils que cela, du moins c'est mon opinion...
Cordialement,
