physiciens theoriques influents ?

[syborgg]

Salut,
j'ai entendu parler de Nima Arkani-Hamed comme un grand de la physique theorique de cette derniere decennie. Confirmez vous ? Quels autres physiciens sont en train de revolutionner la physique theorique ?
-----

[syborgg]

Vraiment personne ici pour me repondre ?.... je suis tres etonne...

[yves95210]

Bonjour,

Peut-être que personne ne répond parce qu'il n'y aucune réponse possible à ta question, autrement dit parce qu'aucune percée théorique significative (conduisant à des prédictions permettant de distinguer un nouveau modèle théorique de son prédécesseur, et pouvant donner lieu à vérification / réfutation par l'expérience) n'a été faite depuis des décennies ?
Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de travaux en cours qui déboucheront peut-être un jour sur une telle percée. Mais tant qu'ils n'auront pas permis d'établir une théorie complète, cohérente et remplissant le critère ci-dessus, on ne pourra pas parler de "révolution de la physique théorique".
Pour donner un contre-exemple, pense à la théorie des cordes ou à la supersymétrie (dont les prédictions de nouvelles particules n'ont donné lieu à aucune détection par les expériences faites au LHC).

D'ailleurs, pourquoi le mot "révolution": "évolution" suffirait, non ?

Par exemple, si les recherches en vue d'établir une théorie quantique de la gravitation aboutissent, est-ce que ça sera une révolution ? On sait bien qu'une telle théorie est nécessaire pour résoudre le conflit entre la relativité générale et la physique quantique, mais on sait aussi qu'elle devra obtenir comme limite dans leurs domaines d'application respectifs la RG et la PhyQ. Donc ça sera plutôt une évolution attendue, un aboutissement, qu'une révolution.
Reste à voir quelles seront les conséquences pratiques (en physique expérimentale) d'une telle théorie : par exemple, sera-t-elle capable d'expliquer la mystérieuse "énergie noire" des cosmologistes ? ou d'expliquer pourquoi il y a coïncidence entre la masse inertielle et la masse gravitationnelle ?

Alors, oui, il y a des "physiciens théoriques influents", auprès de leurs pairs (au moins ceux qui sont convaincus que leurs travaux vont dans la bonne direction) et/ou, au moins pour certains, auprès des médias. Mais de là à dire qu'ils vont révolutionner la physique...
Et de toute façon, qu'est-ce que ça veut dire ? Einstein était-il "influent" avant la relativité restreinte, ou Schrödinger et Heisenberg avant que leurs travaux aboutissent ?

PS : je ne suis pas physicien, juste amateur, avec un niveau très insuffisant pour suivre les recherches actuelles autrement que via la vulgarisation. Donc l'opinion que j'exprime ici n'a guère de valeur. Il faudrait que des physiciens théoriciens te répondent (et ils ne seraient pas forcément d'accord entre eux), mais ils n'ont pas l'air de se bousculer ici

[coussin]

Au vu de ce sujet, physicien théorique = physicien des particules/des hautes énergies ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[syborgg]

Bon alors je refornule ma question : quels sont les physiciens theoriciens qui actuellement sont des "locomotives" pour les autres physiciens en ce qui concerne l'unification de la relativite generale et de la MQ ? Nima Arkani-Hamed en fait il partie ? je parle d'influence aupres de leurs pairs bien sur, pas du grand public. En un mot : quels sont ceux consideres comme les plus importants en ce moment par la communaute des physiciens theoriciens ?

[azizovsky]

il y'a déjà Edward Witten (théorie M) et Leonard Susskind -Juan Maldacena (EP=EPR).

[ansset]

Au vu de ce sujet, physicien théorique = physicien des particules/des hautes énergies ?

en tout cas, c'est effectivement sa "tasse de thé".
en ajoutant que c'est un fervent "cordiste".
mais pas le seul, ni le premier.
sachant que ce n'est pas la seule voie et qu'ils sont nombreux dans chacune d'entre elles, à quoi sert de les "classifier" entre eux.
d'autant qu'ils s'enrichissent les uns / les autres.

[mh34]

Bon alors je refornule ma question : quels sont les physiciens theoriciens qui actuellement sont des "locomotives" pour les autres physiciens en ce qui concerne l'unification de la relativite generale et de la MQ ? Nima Arkani-Hamed en fait il partie ? je parle d'influence aupres de leurs pairs bien sur, pas du grand public. En un mot : quels sont ceux consideres comme les plus importants en ce moment par la communaute des physiciens theoriciens ?

Oui Nima Arkani-Hamed en fait partie de même que Witten et Green, sans oublier Veneziano bien sûr.

[syborgg]

Oui Nima Arkani-Hamed en fait partie de même que Witten et Green, sans oublier Veneziano bien sûr.

Et Alain Connes ? Rovelli ?

[Ignatius84]

Et Alain Connes ? Rovelli ?

Heu oui, c'es du très lourd ça quand même Alain Connes est une référence en MQ (et maths je dirai, à confirmer par des gens sérieux) et Rovelli est spécialiste mondial de la question du temps (de MQ aussi bien sûr).

[albanxiii]

Elle part en vrille cette discussion. Alain Connes est mathématicien. https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Connes

Quel est l'intérêt de la question posée ?
C'est pour le côté "people" ou il y a une raison plus profonde ?

[yves95210]

Et Alain Connes ? Rovelli ?

+1

Mais ce ne sont pas des "cordistes" - et "l'influence" dans la communauté des physiciens dépend sans-doute en partie du nombre de ceux qui travaillent dans telle ou telle branche de la recherche théorique et donc du budget qui lui a été alloué dans les dernières décennies (et qui, pour cette même raison, ont intérêt à ce que cette branche prospère quels que soient les résultats obtenus...).

Mais, je me répète, ce n'est pas l'influence que tel ou tel physicien peut avoir aujourd'hui qui fait qu'il sera l'auteur d'une percée théorique significative. Avant 1905, qui dans la communauté des physiciens aurait cité Einstein comme physicien influent ? Ou Schrödinger avant 1926 ?

En fait je ne vois pas vraiment l'intérêt de la question, si ce n'est en vue d'une étude sociologique...

[Ignatius84]

Elle part en vrille cette discussion. Alain Connes est mathématicien. https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Connes

Quel est l'intérêt de la question posée ?
C'est pour le côté "people" ou il y a une raison plus profonde ?

Oui j'aurais du dire maths en premier c'est sûr, j'ai fourché, mais il se trouve qu'il est souvent cité en MQ dans mes lectures (qui ne sont peut etre pas des références hein, quoique quand meme)

peut etre que l'auteur veut savoir à quelle référence se fier (j'ai un peu fait comme lui au début, en me fiant à mon instinct croisé avec l'avis de ceux dont j'appréciais le point de vue). C'est important de savoir si celui qu'on lit est respecté ou pas (sans référence à Ja.... lol).

Je trouve ça pas idiot comme post, même si ça sera pas parole d'évangile.

Ps c'est sur que les cordes ne sont plus en odeur de sainteté

[azizovsky]

Avec une canne à pêche ou une 'artillerie' mathématique ou ..., on cherche le lieu, le temps,....,i.e: le courant d'eau adéquat,.., il va creuser,pêcher,..... n'importe où .

[azizovsky]

il va creuser,pêcher,..... n'importe où .

j'ai oublié la négation , on suit la mode, la 'partie politico-scientifique' garantissant une sortie .....

[syborgg]

+1

Mais ce ne sont pas des "cordistes" - et "l'influence" dans la communauté des physiciens dépend sans-doute en partie du nombre de ceux qui travaillent dans telle ou telle branche de la recherche théorique et donc du budget qui lui a été alloué dans les dernières décennies (et qui, pour cette même raison, ont intérêt à ce que cette branche prospère quels que soient les résultats obtenus...).

Mais, je me répète, ce n'est pas l'influence que tel ou tel physicien peut avoir aujourd'hui qui fait qu'il sera l'auteur d'une percée théorique significative. Avant 1905, qui dans la communauté des physiciens aurait cité Einstein comme physicien influent ? Ou Schrödinger avant 1926 ?

En fait je ne vois pas vraiment l'intérêt de la question, si ce n'est en vue d'une étude sociologique...

Je ne sais pas en physique, mais dans la communaute des mathematiciens il y a une poignee de chercheurs qui, dans chaque specialite, sont des moteurs de leur domaine de recherche, que presque tous les autres suivent (c'est un peu caricatural, mais c'est un peu comme ca tout de meme). Ces gens sont des references, des phares pour les autres.
Les physiciens seraient ils moins friands de cette sorte d'idolatrie ?...

[syborgg]

Elle part en vrille cette discussion. Alain Connes est mathématicien. https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Connes

Quel est l'intérêt de la question posée ?
C'est pour le côté "people" ou il y a une raison plus profonde ?

Connes est certes un mathematicien, mais il a travaille toute sa carriere dans des domaines en connection etroite avec avec la physique. D'ailleurs, beaucoup de physiciens theoriciens ne sont ils pas avant tout des mathematiciens, ou tout au moins egalement des excellents mathematiciens ?
Aucun rapport avec le cote people.

[azizovsky]

C'est en vigueur depuis la nuit du temps, l'article de Juan Maldacena est cité plus de 7000 fois si je me rappelle bien....

[PetiteAnne]

Bonsoir,

Je ne connaissais pas Nima Arkani-Hamed ... Mais si tu veux parler de l'actualité, il y a bien sûr eu récemment un trou noir "photographié" pour la première fois, celui du centre de la galaxie géante M87. Et c'est Katie Bouman qui est en ce moment une icône sur internet (du moins dans le domaine des sciences) pour avoir mis au point l’algorithme qui a permis "cette photographie". Pour mettre au point cet algorithme, il lui a fallut 3 ans de travail ... Et une équipe de 200 chercheurs et chercheuses (je ne connais pas leur nom, désolée )! C'est une équipe multidisciplinaire qui est derrière cette belle prouesse mais il fallait de solides connaissances en physique théorique pour y parvenir.

Sinon, pourquoi spécialement la physique théorique ? C'est très bien aussi la physique expérimentale (regarde le CERN ).

[ansset]

Sinon, pourquoi spécialement la physique théorique ? C'est très bien aussi la physique expérimentale (regarde le CERN ).

bah ! c'est le sujet du fil.
et c'est un sujet qui "attire" beaucoup par son coté à la fois fondamental mais aussi un peu mystérieux.
d'où un certain nombre de chercheurs de très haut vol, et aussi beaucoup de lecteurs plus ou moins averti attirés comme des papillons vers la "lumière".

Concernant les chercheurs, je ne vois pas trop l'intérêt de les quantifier les uns / autres, d'autant qu'il s'agit d'équipes.

Et je te rejoins sur le dernier point, on oublie souvent les équipes qui mettent en place les expériences, en sus de la recherche "analytique" pure.
car les deux se doivent d'avancer de concert.

[albanxiii]

Nous sommes d'accord, je pense, pour dire que les travaux mathématiques d'Alain Connes ont beaucoup d'applications en physique et que certains en sont peut-être même inspirés directement.
Il n'est pas toujours facile de faire la distinction entre maths et physique dans les domaines dont il est question ici. La preuve puisqu'on a attribué la médaille Fields à Edward Witten.

Aucun rapport avec le cote people.

Mais cela ne répond pas à ma question...

Si c'est pour vous informer au travers des publications de ces physiciens, le simple fait de demander qui ils sont montre que de toute façon vous n'avez pas le bagage pour les comprendre.

Donc, quel est le but de ce fil ?

[albanxiii]

Sinon, pourquoi spécialement la physique théorique ? C'est très bien aussi la physique expérimentale (regarde le CERN ).

Je pense que beaucoup font une confusion entre physique théorique et physique théorique fondamentale.

Il y a quatre adjectifs "fondamentale", "théorique", "expérimentale", "appliquée" qu'on peut coller derrière le mot physique, parfois deux de cette liste. Ça donne la possibilité de beaucoup de nuances, et autant de domaines tous passionnants. Mais tout n'est pas à la mode en vulgarisation.

[syborgg]

Nous sommes d'accord, je pense, pour dire que les travaux mathématiques d'Alain Connes ont beaucoup d'applications en physique et que certains en sont peut-être même inspirés directement.
Il n'est pas toujours facile de faire la distinction entre maths et physique dans les domaines dont il est question ici. La preuve puisqu'on a attribué la médaille Fields à Edward Witten.


Mais cela ne répond pas à ma question...

Si c'est pour vous informer au travers des publications de ces physiciens, le simple fait de demander qui ils sont montre que de toute façon vous n'avez pas le bagage pour les comprendre.

Donc, quel est le but de ce fil ?

Le but de ce fil c'est de me renseigner sur les grandes tendances en physique theorique (plus precisement l'unification RG et MQ) des dernieres decennies, au travers des figures de proue de ce domaine. Je ne voit pas pourquoi tu t'enerves a ce propos... En ce qui concerne mon "bagage" pour comprendre, qu'en sait tu ? je t'invite a plus de prudence dans tes propos vehements.

[syborgg]

Bonsoir,

Je ne connaissais pas Nima Arkani-Hamed ... Mais si tu veux parler de l'actualité, il y a bien sûr eu récemment un trou noir "photographié" pour la première fois, celui du centre de la galaxie géante M87. Et c'est Katie Bouman qui est en ce moment une icône sur internet (du moins dans le domaine des sciences) pour avoir mis au point l’algorithme qui a permis "cette photographie". Pour mettre au point cet algorithme, il lui a fallut 3 ans de travail ... Et une équipe de 200 chercheurs et chercheuses (je ne connais pas leur nom, désolée )! C'est une équipe multidisciplinaire qui est derrière cette belle prouesse mais il fallait de solides connaissances en physique théorique pour y parvenir.

Sinon, pourquoi spécialement la physique théorique ? C'est très bien aussi la physique expérimentale (regarde le CERN ).

Oui certes c'est tres bien la physique experimentale je n'en doute pas ! mais etant mathematicien, je suis naturellement plus interesse par la physique theorique, et le mystere que represente l'unification de la RG et MQ attire ma curiosite.

[yves95210]

Le but de ce fil c'est de me renseigner sur les grandes tendances en physique theorique (plus precisement l'unification RG et MQ)

L'avis de Lee Smolin sur la question (en 2015).
Pas sûr que les cordistes partagent ce point de vue

Et un post de blog de Sabine Hossenfelder (également de 2015) qui pourra t'intéresser.

[Ignatius84]

L'avis de Lee Smolin sur la question (en 2015).
Pas sûr que les cordistes partagent ce point de vue

Et un post de blog de Sabine Hossenfelder (également de 2015) qui pourra t'intéresser.

Franchement, et je pose la question à tous les physiciens "en poste" ou informés, les théoriciens des cordes, il leur reste quel crédit "actuellement" ? Ils continuent de chercher les 10^500 variétés de Calabi Yau (je schématise peut-être trop là, ça fait longtemps que j'ai plus creusé les cordes, mea culpa au cas où) ?

[mh34]

je crains que ce forum, vu le niveau général des interventions en physique théorique ( niveau vulgarisation plus ou moins bien comprise, et public lambda, pour parler net), ne soit pas fréquenté par des physiciens en poste ou informés dans ce domaine, comme vous dites...vous ne risquez donc pas d'avoir la réponse ici.

[ThM55]

Je ne sais pas répondre à la question, mais à mon avis personne n'a révolutionné la physique théorique pendant la dernière décennie.

Pour prendre connaissance de l'évolution récente de la recherche en physique, il faut commencer par lire ce qu'on appelle des articles de "reviews". Il s'agit d'articles qui résument les orientations récentes d'un domaine, en fournissant un guide bibliographique plus ou moins exhaustif (tenant compte toutefois de la subjectivité de l'auteur). Il y a par exemple le journal "Review of modern physics" ( https://journals.aps.org/rmp/ , sur abonnement, il faut consulter en bibliothèque). Ou bien pour la relativité générale, il y a les "Living reviews in relativity" an accès libre chez l'éditeur Springer ( https://link.springer.com/journal/41114 et https://www.springer.com/gp/livingre...y/lrr-articles ). Cela s'appelle "living" reviews parce que chaque article est périodiquement mis à jour par son auteur.

[ansset]

je mettrais bien une petite pièce sur le boson BEH ( "De Higgs" ).
certes, l'idée théorique date ( années 60 ? ) mais nécessitait une confirmation qui elle, est très récente.

[ThM55]

Oui, cela date de 1964 si je me souviens bien. L'idée de considérer une brisure spontanée de symétrie est même antérieure, elle avait été inspirée par certains aspects de la supraconductivité. Le modèle standard de la physique des particules fondé sur les théories de jauge non abéliennes, la brisure spontanée de la symétrie et le confinement (pour QCD) a constitué une vraie révolution scientifique. La vérification expérimentale a été relativement rapide (courants neutres vers 1977, production des bosons Z et W vers 1983, la théorie définitive datant de 1967-1970 environ) sauf pour le boson de Higgs. Dès ce moment on se doutait que ce boson BEH devait exister, quoique certains théoriciens, minoritaires, envisageaient d'autres mécanismes. Donc sa "découverte" est vraiment "post-révolutionnaire".

Mais en physique il y a d'autres domaines d'activité: par exemple la détection des ondes gravitationnelles ouvre une nouvelle fenêtre sur l'univers et on peut à mon avis parler d'une révolution. En cosmologie, la constante cosmologique ou l'énergie qui en tient lieu (moins récent toutefois). D'autres sujets en physique statistique aussi.

Alors évidemment il y a la théorie des cordes, la gravité quantique à boucle, les triangulations causales, la théorie quantique formulée avec des topos; etc, etc. Je ne sais pas quel est le statut scientifique de toutes ces théories. Peut-on vraiment tester une théorie quantique de la gravité avec les moyens techniques actuels?