Antigravité

[Benzki]

Bonjour à tous,

"La gravité possède les mêmes propriétés partout dans l’ Univers – sauf dans le bureau
des brevets américain. En 2005, il accorda un brevet, n° 6 960 975, pour un dispositif
d’antigravité qui fonctionne en déformant l’espace-temps d’une manière telle que la
gravité se trouve « compensée » (allez sur patŸ.uspto.gov). Connaissez-vous un dispositif
Défi 189 s plus simple ? "

Cette phrase se trouve page 141 de "MontagneMouvement-volume2.pdf" , un excellent document avec un style très spécial, recommandé par Mach3 si je ne me trompe pas. Cependant, je ne sais où trouver les réponses aux nombreux défis présents dans ce pdf.
En voici un (citation reprise ci-dessus). Quelqu'un peut-il me dire de quoi il s'agit ?
Merci
-----

[Resartus]

Bonjour,

Inverser la gravité, non. Mais l'annuler rien de plus facile : il suffit de tomber

Sinon, se rappeler la règle numéro 1 en droit (des brevets ou autres ) : quand la réalité diffère de la loi, c'est la loi qui fait foi

[roro222]

quand la réalité diffère de la loi, c'est la loi qui fait foi

Bonjour
ca me fait penser à un maire qui avait pondu un arrêté interdisant de mourir dans sa commune

[roro222]

Inverser la gravité, non.

Si
Accélérer en tombant (avec un réacteur sur le dos)

[A voir en vidéo sur Futura]

[jacquolintégrateur]

un dispositif
d’antigravité qui fonctionne en déformant l’espace-temps d’une manière telle que la
gravité se trouve « compensée »

Bonjour
Selon la Relativité Générale (jusqu'à présent, confirmée remarquablement par l'expérience), l'énergie est la cause de la déformation de l'espace-temps, en somme, la source du champ de gravitation. L'énergie figure au second membre de l'équation d'Einstein, complètement décrite par un tenseur symétrique, du second ordre: le "tenseur énergie-impulsion". En exprimant ce tenseur dans un référentiel rapporté à ses directions principales, on obtient une représentation qui ne contient plus que les 4 valeurs propres situées toutes dans la diagonale principale. La valeur propre relative à l'axe du temps représente la densité d'énergie qui est positive et, dans les situations normales (de loin les plus courantes), est très largement prépondérante (rapport de l'ordre de 10⁸ )avec les trois autres valeurs propres, lesquelles sont relatives aux contraintes élastiques qui peuvent être négatives si ce sont des ^tensions et peuvent créer des effets d'antigravité. Pour que ces derniers soient observables, il faut que les tensions élastiques soient, au moins, de l'ordre de la densité d'énergie, ce qui ne peut avoir lieu que pour une matière analogue à celle qui n'existe que (peut-être!) à l'intérieur des étoiles à neutrons.
Cordialement

[Resartus]

Bonjour,
@roro : en effet, ma phrase prêtait à confusion.

Je voulais dire qu'il n'existe pas de masses négatives* (qui repousseraient les masses positives)


*Sauf bien sûr en physique du solide, ou pas mal d'autres aberrations sont réalisables (charges e/3, monopôles magnétiques, etc.)

[roro222]

ou pas mal d'autres aberrations sont réalisables (charges e/3, monopôles magnétiques, etc.)

Voici mon véhicule à monopole magnétique
Invention de mon enfance, j'avais 11 ans, on était en 1966
Pas d'internet, pas de livre, juste de l'imagination

[Benzki]

C'est beau l'imagination ! Cela me rappelle ma tendre enfance où je m'amusais à créer avec mon meccano à construire toutes sortes'de petites machines qui ne servaient à rien, si ce n'est à développer l'imagination, donc pas si inutiles que ça.
Ceci dit, j'ai trouvé ceci en relation avec mon premier message ....
"Le meilleur exemple est sans doute la série de brevets émise en faveur de Henry William Wallace, ingénieur chez GE Aerospace, à Valley Forge (Pennsylvanie), et chez GE Re-Entry Systems, à Philadelphie.

Il construisit des disques en rotation rapide en laiton, un matériel largement constitué d'éléments de spin demi-entier[16]. Il affirma qu'en mettant en rotation rapide un disque d'un tel matériau, le spin nucléaire finissait par s'aligner, et de façon résultante créait un champ gravitométrique sur un mode similaire à celui du champ magnétique engendré par l'effet Barnett.

Hayasaka et Takeuchi ont signalé des pertes de poids le long de l'axe d'un gyroscope en rotation rectiligne[17]. Des tests par Nitschke et Wilmathen en vue de vérifier leur affirmations n'ont conduit à aucun résultat probant[18]. Peu d'années plus tard, des recommandations ont été édictées pour conduire de nouveaux tests plus avancés[19]."

Je pensais que cela aurait été un brevet "plus exotique".

[mizambal]

hello. c à priori toujours un sujet d'actualité
L'antimatière tombe-t-elle vers le haut ?

[ThM55]

Très bonne réponse de jaquolintegrateur.

Mais si on ne refuse pas un peu d'imagination, on peut mentionner les travaux du professeur James F.F. Woodward (voir Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/James_F._Woodward ainsi que https://en.wikipedia.org/wiki/Woodward_effect). Je ne crois pas être hors charte avec ces idées très spéculatives, car il ne s'agit pas du tout de ma théorie personnelle.

Je crois que ses travaux sont à l'origine de curieuses et très controversées expériences financées par la NASA. Woodward a même écrit un livre publié je crois chez Springer où il essayait de montrer que ses idées permettront de voyager vers les étoiles! Qui sait? Je ne me sens pas apte à réfuter tout cela complètement et je ne me permettrais pas d'ironiser trop facilement.

Je ne recommanderais pas tout cela dans le cadre de "saines lectures" mais il est vrai que la relativité générale, qui est une théorie extrêmement économique en terme d'hypothèses de base, accorde encore une certaine liberté à l'imagination.

[Deedee81]

Salut,

Je ne crois pas être hors charte avec ces idées très spéculatives, car il ne s'agit pas du tout de ma théorie personnelle.

Ouais, bon, mais essayons de rester carré quand même. On peut avoir un peu de tolérance et de plus il n'y a pas de moratoire (voir les épinglés sur le mouvement perpétuel, la terre plate, etc...) sur l'antigravité. Mais essayons de voir a minima ce qu'il y a de sérieux ou pas dans tout ça.

Pour le sujet. Ca n'a pas été rappelé. Mais n'oublions pas qu'un brevet n'a aucune valeur de garantie sur la validité d'une invention. C'est seulement un "certificat" protégeant les droits de l'inventeur. Et contrairement a ce que je croyais (il y a très longtemps) on n'est même pas obligé d'avoir fabriqué un prototype (et encore moins prouvé qu'il marche). Le fait est qu'on trouve des brevets franchement farfelus. Ou trèèèèèès douteux.

[Benzki]

Cela me rappelle ma jeunesse....ce gars dont le journal télévisé montrait son invention, le moteur à eau...pour l'auto. Et dire qu'il se trouve toujours des gens pour dire que ce sont les magnats du pétrole qui ont acheté le brevet pour couper court à cette menace.

Mais plus généralement, ce qui me gêne aujourd'hui, ce sont tous ces articles bidons que l'on trouve en vente libre, je trouve que l'Etat devrait jouer un rôle plus actif dans ce domaine....

[Deedee81]

Salut,

tous ces articles bidons que l'on trouve en vente libre, je trouve que l'Etat devrait jouer un rôle plus actif dans ce domaine....

Ca doit dépendre des pays. Chez nous (Belgique, et je suppose France) c'est très surveillé. Les arnaques et autres sont vites repérées par les associations de consommateur et elles déposent systématiquement plainte (soit directement au tribunal, généralement avec action collective, soit à l'Inspection Economique).

Heu, n'allons pas trop loin sur ce thème, ça, c'est hors charte

Il faut évidemment distinguer :
- Les projets/idées/développements farfelus (ça ne manque pas sur internet)
- sérieux mais spéculatifs (pas rares non plus)
- Idem mais avec commercialisation et donc tromperie/escroquerie. La pose d'un brevet est évidemment mauvais signe pour ça. Et hélas là non plus ça ne manque pas.

A voir :
https://en.wikipedia.org/wiki/Catego...cal_technology

[mach3]

. Et contrairement a ce que je croyais (il y a très longtemps) on n'est même pas obligé d'avoir fabriqué un prototype (et encore moins prouvé qu'il marche). Le fait est qu'on trouve des brevets franchement farfelus. Ou trèèèèèès douteux.

Cela dépend des pays il me semble.

m@ch3

[ThM55]

Je ne sais pas exactement où classer selon tes critères les travaux de Woodward pour lesquels j'ai donné quelques références: entre le farfelu et le sérieux mais spéculatif? Je dirais sérieux mais très très spéculatif, quoique pas complètement farfelu. Cela a certes donné lieu à au moins un brevet qui semble en contradiction avec la conservation de l'impulsion (bien que cela ne soit pas si clair à mon avis); de quoi tout rejeter en bloc pour la plupart des physiciens, et reléguer cela avec le mouvement perpétuel et autres erreurs.

Mais je me dis ceci: les conditions sur le tenseur énergie-impulsion que l'on postule en relativité générale pour délimiter la nature de solutions acceptables physiquement sont ajoutées à la relativité générale et doivent venir d'ailleurs, par exemple de la théorie quantique des champs.

Or, on sait que l'effet Casimir entraîne localement la présence d'une densité d'énergie négative (par rapport au vide), ce qui a conduit certains à relâcher les conditions de positivité pour les conserver en moyenne. On est vraiment dans les raisonnement ad hoc et ces calculs supposent aussi que la RG peut ignorer la densité d'énergie du vide prédite par la théorie quantique des champs, et qu'elle ne voit que les différences locales par rapport à ce vide. Il y a donc encore des incohérences et des contradictions dans ces théories quand on essaie de les combiner. Bref on est dans l'inconnu et c'est une situation très différente de celle du mouvement perpétuel dont on sait exactement pourquoi il est impossible. C'est pourquoi je prône une certaine tolérance envers ces spéculations, même si elles semblent trop farfelues. Je recommande tout de même la lecture du livre de James Woodward pour ceux que le sujet intéresse même si honnêtement je pense qu'il tire des conclusions fausses. Il contient des idées intéressantes et c'est intellectuellement stimulant des les analyser. Je suppose (sans savoir, je n'ai aucun contact là bas) que les responsables de la NASA qui ont accepté de financer ses recherches ou celles qu'il a inspirées avaient à peu près le même état d'esprit.

[Deedee81]

Salut,

Cela dépend des pays il me semble.

C'est fort possible. Il y a les brevets nationaux et internationaux. Doit y avoir pas mal de variations.

Bref on est dans l'inconnu et c'est une situation très différente de celle du mouvement perpétuel dont on sait exactement pourquoi il est impossible. C'est pourquoi je prône une certaine tolérance envers ces spéculations, même si elles semblent trop farfelues. Je recommande tout de même la lecture du livre de James Woodward pour ceux que le sujet intéresse même si honnêtement je pense qu'il tire des conclusions fausses. Il contient des idées intéressantes et c'est intellectuellement stimulant des les analyser. Je suppose (sans savoir, je n'ai aucun contact là bas) que les responsables de la NASA qui ont accepté de financer ses recherches ou celles qu'il a inspirées avaient à peu près le même état d'esprit.

Je suis tout à fait d'accord avec cette analyse. Tout travail théorique est forcément spéculatif.... avant une éventuelle réfutation/confirmation. Et on ne pourrait rejeter tout ce qui est spéculatif, ce serait abusif. Et dans ce domaine de la théorie quantique des champs en espace-temps courbe il y a encore beaucoup à comprendre.

Mais (ici, dans un forum public) faisons attention. Ce genre de sujet dérape vite.

La seule chose qui me gène est quand on a un travail théorique hautement spéculatif et assez peu plausible et..... qu'on dépose un brevet. Avant même la moindre réalisation pratique et la moindre confirmation expérimentale. Bon je ne l'ai pas vu souvent et un des rares cas que je connais fait justement partie du moratoire (pour une tout autre raison d'ailleurs, ce n'est du "perpétuel"). Mais je trouve ça trompeur vis à vis du public. Plus d'une fois j'ai vu un nouveau participant donner du crédit à un truc farfelu "parce que un brevet a été déposé" et ça a même parfois tourné à dispute. A ce niveau de recherche, ça devrait rester un débat d'expert ou de passionné. Mais, bon, je peux aussi comprendre que parfois un inventeur est sincèrement convaincu de la validité de ce qu'il avance et veut protéger son travail.

Si quelqu'un a des sources sur le travail de Woodward (attention, libre de droit bien sûr), c'est le bienvenu. Ca nous donnera matière à examen et discussion

[mach3]

D'un autre côté c'est un peu stupide de breveter un truc pour lequel la technologie nécessaire n'existe pas encore, et risque de ne toujours pas exister lors de l'expiration du brevet. Il y a toute les chances que l'invention tombe dans le domaine public avant que l'on ait pu la réaliser. Quand on voit le prix que coute un dépôt de brevet et son entretien, c'est quand même un pari risqué, faut avoir de l'argent à jeter par les fenêtres...

m@ch3

[Deedee81]

D'un autre côté c'est un peu stupide de breveter un truc pour lequel la technologie nécessaire n'existe pas encore

Sauf éventuelles tentatives d'escroquerie (c'est heureusement encore plus rare). Mais pour le cas (que je ne citerai pas) que je connais, je sais qu'il y a eut des tentatives de vendre le dispositif. Ce qui là est franchement anormal. Mais bon, ce type de dérive est hors thématique. Ce n'est plus de la science.

Pour l'antigravité c'est autre chose.

Ca me revient seulement à l'esprit. Un sujet qui a été énormément débattu, plusieurs longues discussions, est l'anti gravité et l'antimatière. Les curieux trouveront facilement plusieurs fils sur ce sujet dans le forum astrophysique dans les archives.

[LeMulet]

Un article paru en 2005 dans Sciences & Avenir concernant la validité de ce brevet :
https://www.sciencesetavenir.fr/fond...physique_22314

En gros, il existe des lois physiques, le système proposé va à l'encontre des lois de la physique, doit-on autoriser ce genre de brevet.

[Deedee81]

Salut,

En gros, il existe des lois physiques, le système proposé va à l'encontre des lois de la physique, doit-on autoriser ce genre de brevet.

Etant donné qu'un brevet est une protection juridique pour un droit d'invention, pas une caution scientifique, je ne pense pas qu'il faut avoir un niveau d'exigence scientifique comparable à ce qu'on peut avoir par exemple dans un comité de lecture. Par conséquent, les brevets ne devraient pas nécessairement être examinés par des spécialistes de la première phalange et de la deuxième phalange dès qu'un brevet parle de pouce Il faut juste un minimum pour filtrer les trucs débiles (au sens presque psychiatrique du terme ). Un exemple, le mouvement perpétuel n'est plus accepté depuis longtemps mais quelques brevets de ce type sont passés parce qu'ils ne se présentaient pas comme tels. Après tout, il y a un dispositif technique et il est normal de protéger son auteur, que ça marche..... ou pas !!!

Bon, ce n'est que mon avis.

J'oubliais ce dispositif antigravité absolument incontestable inventé par Chuck Norris : Chuck Norris arrive à décoller en tirant sur ses pieds

[ThM55]

On sort un peu du sujet, mais je crois que vous vous trompez concernant les brevets. Pour qu'une invention soit brevetable, elle doit remplir un certain nombre de conditions:

- elle doit être nouvelle; on ne peut pas obtenir un brevet pour une invention que quelqu'un a déjà créée (même pas forcément brevetée)
- elle doit avoir un caractère inventif, c'est-à-dire qu'elle ne doit pas découler de manière évidente des connaissances techniques actuelles; cela ne signifie pas forcément qu'elle doit être compliquée ou exploiter de nouvelles connaissances scientifiques. Par exemple il existe des couteaux à viande, des couteaux à fromage, des couteaux pour éplucher le fruits et légumes etc. Je ne pourrai probablement pas breveter un couteau spécial pour couper le massepain (en supposant que cela n'existe pas encore) car c'est vraiment trop évident, ce n'est pas vraiment inventif
- il faut qu'elle puisse être réalisée avec les moyens techniques ou industriels qui résultent de "l'état de l'art". Si par exemple j'ai inventé un machin qui comporte une pièce d'un kilogramme d'antimatière, il y a un hic, le brevet sera certainement refusé.
- il faut qu'elle soit licite, c'est-à-dire qu'elle ne cause pas de dommage important aux humains ou à l'environnement, qu'elle respecte les règles éthiques etc.

Remarquez qu'on n'exige pas que l'invention fonctionne! C'est fou mais c'est comme ça.

Cela veut dire que je peux créer un appareil qui, selon une théorie follement spéculative de mon cru, devrait produire par exemple une force de propulsion sans réaction, même si c'est contraire à toutes les théories physiques vérifiées et acceptées. Il suffit que ma machine soit nouvelle et qu'un industriel ou un laboratoire soit capable de la réaliser. Peu importe qu'elle me transporte ou non vers la lune, ce n'est pas la préoccupation du bureau des brevets. Par contre l'exposé de ma théorie fumeuse dans la demande peut être un atout pour convaincre l'examinateur de la nouveauté du procédé.

[Deedee81]

Salut,

On sort un peu du sujet, mais je crois que vous vous trompez concernant les brevets.

Je ne crois pas. Il ne me semble pas qu'on disait différemment de ce que tu expliques (et je suis d'accord avec ce que tu expliques). Ou alors mes écrits ont dépassé ma pensée ou je me suis mal expliqué, c'est de l'ordre du hautement plausible

J'ai juste parlé de la protection juridique, ce qui est bien son but, mais il y a bien évidemment des conditions à remplir.

La seule chose que je connais assez mal c'est les variations de ces conditions selon les pays (ou le brevet international). Je me souviens aussi de la polémique sur ce qui est brevetable (les gènes : ce n'est pas les techniques d'analyse ni d'usage qui ont été brevetés mais les gènes eux-mêmes. Et je sais que certains pays le refusent car ça ne remplit manifestement pas l'aspect "invention/technique". Mais je n'en sais guère plus).

P.S. et akuna matata, on ne sort pas vraiment du sujet puisque le primo-posteur parlait justement d'un dépôt de brevet pour quelque chose d'étrange.
Enfin, pour les gènes, là, moi je sors un peu du sujet. C'était pour illustrer

[Fustigator]

On sort un peu du sujet, mais je crois que vous vous trompez concernant les brevets. Pour qu'une invention soit brevetable, elle doit remplir un certain nombre de conditions:

- elle doit être nouvelle; on ne peut pas obtenir un brevet pour une invention que quelqu'un a déjà créée (même pas forcément brevetée)

Ah bon ? Alors, que penser du brevet australien N° 2001100012 déposé en 2001 ?

- il faut qu'elle soit licite, c'est-à-dire qu'elle ne cause pas de dommage important aux humains ou à l'environnement, qu'elle respecte les règles éthiques etc.

Ah bon ? Alors, que penser du brevet français N° 971-324 du 4/05/1939. (ici : https://worldwide.espacenet.com/publ...le=fr_EP&FT=E#)

[Deedee81]

Ah bon ? Alors, que penser du brevet australien N° 2001100012 déposé en 2001 ?

Je ne connais pas ce brevet et attention, comme je viens de le dire..... il y a des variations d'un pays à l'autre.
Pour info ThM est Belge comme moi. Et moi aussi j'ai eut un cours sur les brevets (normal, en tant qu'ingénieur) mais les brevets.... Belge !!!!

P.S. j'ai trouvé. Il a déposé un brevet pour..... la roue
Source wikipedia :
John Michael Keogh a déposé le brevet 2001100012 australien pour « circulaire transport facilitation périphérique ». Ce fut, en simple fait, la roue . IP Australia a reçu un prix Ig Nobel en 2001 pour l' octroi de ce brevet pour l' une des plus anciennes inventions connues du monde. Le brevet a été révoqué par la suite le 30 Août 2001.

Hilarant. Je ne la connaissais pas celle-là, pourtant j'aime bien les Ig-Nobel

Ah bon ? Alors, que penser du brevet français N° 971-324 du 4/05/1939. (ici : https://worldwide.espacenet.com/publ...le=fr_EP&FT=E#)

En particulier la France ayant le CERN et des armes nucléaires, les brevets doivent certainement accepter les inventions dans le domaine nucléaire.
Ceci dit, il est indiqué : délivrance ajournée. Tu es sûr que le brevet a été accepté ?

P.S. et dans mes cours sur les brevets Belges, on ne parlait pas du tout du nucléaire. Là je n'en sais rien (on n'a pas l'arme nucléaire mais on a bel et bien des centrales, donc je ne sais pas)

EDIT bon, tout ceci nous fait sortir un peu du sujet. Même les règles strictes évoquées ci-dessus n'empêchent pas de déposer un brevet pour un dispositif antigravité. Et comme je l'avais dit plus haut on peut toujours déposer un brevet d'invention valide en évitant de parler "du sujet qui fâche". C'est même assez facile. Rappelez-vous certains sujets fermés ici même par la modération pour du mouvement perpétuel et où l'auteur indiquait l'existence d'un brevet !!!!

[Morteen]

Bonjour.

Cela semble plus compliqué que

elle doit être nouvelle; on ne peut pas obtenir un brevet pour une invention que quelqu'un a déjà créée (même pas forcément brevetée)

ou alors c'est que cette phase est soumise à interprétation.

Par exemple, Jacques-Yves Cousteau et Emile Gagnan ont bel et bien déposé un brevet pour le détendeur (de plongée sous marine), objet qui avait pourtant été inventé et breveté par Messieurs Rouquayrol et Denayrouze et qu'ils n'ont fait que perfectionner. Cherchez l'erreur.

[Fustigator]

Par exemple, Jacques-Yves Cousteau et Emile Gagnan ont bel et bien déposé un brevet pour le détendeur (de plongée sous marine), objet qui avait pourtant été inventé et breveté par Messieurs Rouquayrol et Denayrouze et qu'ils n'ont fait que perfectionner. Cherchez l'erreur.

Il n'y a pas d'erreur, quand on regarde un peu sérieusement.

Pour le détendeur : on peut remonter aussi au brevet Guillaumet de 1838; le brevet Rouquayrol (le premier date de 1860, sans Denayrouze à ce moment) reprenait un dispositif similaire. Ces appareils étaient destinés aux sauvetage dans les mines.

Avec Denayrouze (brevet 1864), ils ajoute une réserve d'air ce qui permet une application sous-marine (limitée à cause de la basse pression de la réserve - 40 Bar environ).

Le brevet Gagnan initial c'est une miniaturisation du brevet Rouquayrol-Denayrouze (les deux ce coup là) et une adaptation à des pressions élevées (et fabrication en bakélite ...)

Le brevet Cousteau-Gagnan, c'est un Gagnan avec réserve d'air comprimé et déport de l'expiration au même niveau que la prise de pression (fondamental pour une utilisation "confortable" - façon de parler quand on est habitué au double étage - sous l'eau).

[ThM55]

Il est vrai que mon expérience personnelle concerne les brevets en Belgique (mais c'est quand même harmonisé au niveau européen), et à part un stage il y a très longtemps je n'ai plus jamais travaillé dans un bureau de juristes en brevets. Prenez donc ce que j'écris avec les réserves d'usages, je ne fais que rapporter ce qu'on m'avait appris à l'époque.

Quand je dis qu'un brevet doit être licite, cela ne veut pas dire qu'on ne peut breveter des armes ou des explosifs. Il existe un cadre légal pour fabriquer ou vendre des armes, ce n'est pas interdit. Par contre certaines catégories d'armes sont prohibées à la fabrication dans beaucoup de pays. Par exemple les mines anti-personnel, les armes bactériologiques, etc. Cela ne passerait pas à mon avis. Il peut aussi être interdit de faire certaines choses en biotechnologies si on ne respecte pas certaines règles éthiques. En général cela dépend des lois nationales mais aussi des accords internationaux qui ont été signés. Un brevet a pour but d'accorder la licence de fabrication à un industriel, il est donc normal que cet aspect soit examiné du point de vue du droit.

[Deedee81]

Salut,

On s'éloigne un peu de l'antigravité mais tout ça est très juste.

il est donc normal que cet aspect soit examiné du point de vue du droit.

Ca me fait dire qu'il faut respecter les lois humaines mais pas les lois physiques
(mais bon, c'est pas le but des brevets bien sûr)