Existe-t-il une matière totalement inactive et in-interactive avec toute chose connue ?

[diasoluyalu2]

Bonjour chers amis.

La matière ne cesse de nous faire nous poser une infinité de questions, parfois inattendues, mais qui pourraient trouver une réponse rationnelle.

Par exemple :

Existerait-il des ULTRA-NEUTRINOS (une façon seulement d'illustrer mon idée), une forme de matière ou énergie ou boson ou corde ou onde ou n'importe quoi, qui serait totalement inerte et in-interactive avec tout ce qui a trait avec la matière observable, et qui ne provoquerait aucune interaction ni aucune réaction avec tout ce que nous savons, tellement neutre et inerte qu'ils peuvent se traverser sans résistance avec nos matières habituelles, ni provoquer une quelconque collision (choc ou libération d'énergie ou n'importe quelle réaction), et donc quasi impossible à détecter ?

Si quelqu'un serait disposé à me répondre avec quelques arguments ça m'édifierait.

Merci d'avance.
-----

[Deedee81]

Salut,

Si ce n'est pas détectable du tout. Alors ce n'est pas scientifique.

Si c'est détectable, alors ça pourrait être une des très nombreuses particules envisagées comme matière noire. Voir Wikipedia : particules supersymétriques, axion, neutrinos stériles (hé oui, t'as rien inventé là ) et autre bizarreries. Toutes spéculatives.

[XK150]

Peut être que ça existe .... Mais comme ce n'est pas détectable et que ça ne produit aucun effet , on s'en fiche un peu ...

[Amanuensis]

Pour le moment, "exister" en physique est équivalent à avoir une énergie non nulle. Et l'énergie a un effet gravitationnel. Donc "exister" implique entrer en interaction avec le reste de l'Univers.

Autrement dit, faudrait donner un sens à "quelque chose" pour laquelle l'énergie est nulle. Cela se trouve dans des notions religieuses ou mystiques , mais pas en physique.

Pour répéter le message précédent, la physique ayant pour but de permettre de prédire des phénomènes, quelque chose d'observable, et comme on ne peut pas imaginer d'observation qui ne demande pas une interaction, la physique se fiche totalement de trucs n'interagissant avec rien, et en particulier n'affectant pas la gravitation, l'interaction minimale de tout machin d'énergie non nulle.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

Bonjour chers amis.

La matière ne cesse de nous faire nous poser une infinité de questions, parfois inattendues, mais qui pourraient trouver une réponse rationnelle.

Par exemple :

Existerait-il des ULTRA-NEUTRINOS (une façon seulement d'illustrer mon idée), une forme de matière ou énergie ou boson ou corde ou onde ou n'importe quoi, qui serait totalement inerte et in-interactive avec tout ce qui a trait avec la matière observable, et qui ne provoquerait aucune interaction ni aucune réaction avec tout ce que nous savons, tellement neutre et inerte qu'ils peuvent se traverser sans résistance avec nos matières habituelles, ni provoquer une quelconque collision (choc ou libération d'énergie ou n'importe quelle réaction), et donc quasi impossible à détecter ?

Si quelqu'un serait disposé à me répondre avec quelques arguments ça m'édifierait.

Merci d'avance.

Tu as le neutrino droit (ou stérile) qui s'approche au plus près de cet "ultra neutrino". Il reste détectable par ses effets gravitationnels (c'est un candidat matière noire) mais contrairement au neutrino gauche, il est (il serait plutôt car il reste hypothétique) insensible à l’interaction faible.

Un cours ici : https://www.maria-laach.tp.nt.uni-si...ens-2016-3.pdf

[invite01508956]

Les particules dites "virtuelles".


C'est une boutade...quoique...

[Deedee81]

Salut,

Les particules dites "virtuelles".
C'est une boutade...quoique...

C'est détectable : Casmir, effet Lamb, forces de van der Walls... et même d'ailleurs la simple interaction Coulombienne.

[invite01508956]

On détecte les effets, tant que c'est hors couche de masse, mais c'était plus une boutade qu'autre chose.

[Amanuensis]

Détecter les effets des "particules virtuelles", c'est présenter les choses à l'envers. On observe des phénomènes particuliers, on crée un modèle explicatif avec des "particules virtuelles" qui ne sont que des traductions de termes mathématiques apparaissant dans le modèle (1), et on affirme ensuite que ces "particules" virtuelles existent et ont un effet. Cela relève du "réalisme naïf".

(1) Wiki sur les diagrammes de Feynman : "Les interactions entre particules subatomiques nécessitent des calculs complexes, difficiles à appréhender intuitivement. Les diagrammes de Feynman fournissent un système de visualisation simple pour manipuler ces formules. " puis "Malgré leur aspect, les diagrammes de Feynman ne figurent pas des événements physiques. Les seuls éléments réels sont les particules entrantes et sortantes du graphe, et non les interactions décrites par le diagramme. "

[invite01508956]

Je répondais de façon rapide à "c'est détectable", sinon je suis bien d'accord pour le coté modèle, et si on prend le meilleur modèle explicatif, on pourra parler que de champs, donc les particules observables ou pas...(d'où le "c'est une boutade quoique").

[Deedee81]

Je suis bien entendu d'accord aussi. On a fait un GROS abus de langage. Je n'approfrondirai pas plus ici ce sujet de particules "virtuelles", d'abord parce que c'est hors sujet. Et ensuite parce que je l'ai déjà fait (avec même référence et tout et tout). Et je ne suis pas le seul évidemment. Il est facile de trouver pleins d'infos dans le forum là dessus.

En fait, il me semble que tout a été dit. Et sans le retour de diasoluyalu2 on risque fort de ne pas aller très loin sur ce type de sujet plutôt borderline.

Juste un petit truc, à propos de cette histoire "d'ultra-neutrino v.s. neutrinos stériles". Le hasard à voulu que je lise un article de Takaaki Kajita (découvreur de l'oscillation des neutrinos, et Nobel 2015) et il rappelait l'hypothèse (que j'avais totalement oublié !) des neutrinos massifs (différents du stérile). Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canisme_de_see-saw

A ajouter aux possibilités évoquées. Mais on reste dans le spéculatif. Rappelons que les théories de grande unification (que ce soit avec SU(5), SO(10), E6, etc...) échouent toutes (elles prédisent des particules.... non observées et qu'on aurait dû observer). Pour rester dans le "spéculatif non réfuté", faut plutôt se tourner vers la super symétrie, comme le https://fr.wikipedia.org/wiki/Neutralino

Enfin, bon, ça reste borderline (alors que les particules virtuelles sont innerline )

[invite01508956]

ce sujet de particules "virtuelles", d'abord parce que c'est hors sujet.

Ma faute, j'éviterais à l'avenir...