Je comprends plus rien!!!

[invite3a04d36f]

Bonjour à tous,
Je suis nouveau sur le forum, et c'est mon premier message.

Voilà, je discutais avec un mec sur msn et il me dit que Lavoisier à tort.
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
Pour moi, c'étais une des règles physique irréfutable!!
Il me dit que des scientifiques on fait des expériences;
Des plaques de métal chargées électriquement sous vide, on connaît à la base le nombre d'électrons, et à la fin de l"expérience, on retrouve plus d'électrons qu'auparavant!!! Vous pouvez m'expliquer stp? si c'est vrai qu'on peut créer à partir de rien, le Big Bang serait-il explicable?
Merci beaucoup.

Désolé si le sujet à déjà été traîté.

Rick.
-----

[vanos]

Voilà, je discutais avec un mec sur msn et il me dit que Lavoisier à tort.
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.

Bonjour,
Selon mon modeste avis, Lavoisier n'a pas entièrement tort en disant "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" il a simplement "oublié" de préciser qu'une partie se transformait en énergie.
Amicalement.

[invite084c752c]

Euh... rumeur ou bruit de couloir, j'en sais rien, je pose juste la question, mais il semblerait que certains physiciens voudraient laisser tomber le principe de conservation de l'énergie... Bon moi je m'en sers tout le temps et ca marche tres bien, mais je fais de la physique tout ce qu'il y a de plus classique... Quelqu'un sait quelque chose sur le sujet.

Pour répondre a Rick, en physique on utilise les principes de conservations. Sauf qu'il y a une relation matiere energie, donc il faut effectivement la prendre en compte. Apres, dans certaines branches plus exotiques de la physique, il se passe peut etre des trucs un peu bizarre...

Et au fait, bienvenue a toi

[Duke Alchemist]

Bonjour.

Lavoisier n'a pas tort !... Par contre, il manque une partie dans la phrase :
"Au cours d'une réaction chimique, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"
et le Big Bang (s'il a existé ?!) n'a rien de chimique mais plutôt qqch de physique (subatomique).

Cette loi n'est qu'une traduction de la conservation de la matière (la masse ou du nombre d'atomes mis en jeu lors de la réaction chimique).

Il suffit d'étudier les réactions nucléaires pour mettre en défaut cette loi (le défaut de masse)... mais voilà, la réaction nucléaire n'est pas chimique...

Duke.

PS : Bienvenue à toi !
PS2 : MSN n'est pas réservé qu'aux "kikou", "lol",... ??

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite92276dd8]

Même si on est loin de tout savoir sur la description du monde, ça paraît étrange de voir apparaître des électrons, comme ça, à partir de rien.

Si c'est vraiment possible, ça permettrait d'avoir une machine énergétique avec un rendement supérieur à 100% !! Pas mal, non ?

Cette loi n'est qu'une traduction de la conservation de la matière (la masse ou du nombre d'atomes mis en jeu lors de la réaction chimique).

Il suffit d'étudier les réactions nucléaires pour mettre en défaut cette loi (le défaut de masse)... mais voilà, la réaction nucléaire n'est pas chimique...

Il y a une équivalence entre énergie et matière ! E=mc², à laquelle fait référence Cougar_127 !
Certes Lavoisier en son temps ne la connaissait pas, c'est pour ça qu'il a parlé de chimie (?).

Même aujourd'hui, et on est loin de penser le contraire, la déclaration de Lavoisier a toujours cours ! Si on perd de la matière, on gagne de l'énergie, et vice versa.

Alors au sujet des éleectrons qui apparaissent, je reste sceptique. D'autant qu'il y a beaucoup de manière de les faire apparaître : polarisation ou ionisation de la matière, plasma...

[invite11f2a3ff]

Bonjour, petite précision (du moins je crois pas me tromper en disant ce qui suit) :

Dans une réaction chimique, il y a aussi dégagement d'énergie (positif ou négatif selon que la réaction est exo- ou endothermique), donc aussi variation de la masse de l'échantillon, mais on en parle moins que pour une réaction nucléaire car les énergies caractéristiques sont beaucoup plus faibles.

@+

[invite3d779cae]

Je crois que vous avez tous oublié quelque chose, c'est qu'on ne peut pas créer de charge négative sans créer de charge positive !! S'il y a des electrons qui sont créé, ou sont les charges positives créée par la même occasion ?

Même s'il arrive a créer de la matiere, il faut qu'ils respectent certaine regle comme la concervation de charge, qui est vérifié en chimie mais également au niveau sub-atomique.

[invite92276dd8]

C'est bien ça le problème posé ! On sait faire apparaître des électrons à partir de ce qu'on a, mais on ne sait pas les faire apparaître à partir de rien !

Des théories annoncent qu'on peut faire apparaître un charge + et une charge - (qui s'annulent, donc font 0, donc... rien), mais comment apporter un ptit e- tout seul, sans rien à côté ?

Perso, je ne pense pas que ce soit possible, mais si des gens ont trouvé...

Des plaques de métal chargées électriquement sous vide, on connaît à la base le nombre d'électrons, et à la fin de l"expérience, on retrouve plus d'électrons qu'auparavant!!!

Dans ce cas, il doit plutôt y avoir une histoire de ionisation ou simplement de polarisation. Ca paraît louche, sinon.

[Duke Alchemist]

Re-

Je reviens sur Lavoisier.
A l'époque, il ne faisait pas d'expériences sur les quantités d'énergies (dégagées ou absorbées)... La calorimétrie n'était pas aussi développée que ça (n'est-ce pas ?).

Les propos de Lavoisier concernait davantage les quantités de matière déterminées (par des pesées ?) (= conservation de la masse) que l'énergie...

Maintenant, je me trompe peut-être.

Duke.

[vanos]

Les propos de Lavoisier concernait davantage les quantités de matière déterminées (par des pesées ?) (= conservation de la masse) que l'énergie.

Salut,
Évidemment, à l'époque on ne pouvait guère mesurer autre chose, et encore pas au-delà du 0,1 mg et avec les mesures et les étalons que l'on possédait avec l'approximation d'alors, ce qui serait inacceptable aujourd'hui, mais Lavoisier avait raison, compte tenu des moyens dont il disposait; celui qui dirait le contraire serait de mauvaise foi.
Cordialement.

[invite3a04d36f]

Merci à vous tous d'avoir répondu!!

Rick.