Bonjour à tous,
Un prof de math (BTS SN) me dit que je fais erreur sur le calcul d'une valeur moyenne d'un signal mais je suis très sceptique.
Est-ce que les plus qualifiés d'entre vous pourraient me donner leur résultat svp. T=3ms le prof et moi sommes d'accord là dessus.
Non en fait vous pouvez supprimer le sujet.
C'est juste qu'elle m'a tout barré prétextant que c'était faux mais elle trouve le même résultat... Je vais voir avec elle.
Bonjour,
Il y a un soucis.
s(t) = t1² - t²
on lit t1 = 2,5.10^-3
s(0) = t1² = (2,5.10^-3)² = 6,25.10^-6
Et sur le graphe, on a s(0) = 6,25
----
Si on veut que cela colle, on pourrait avoir : s(t) = A * (t1² - t²)
Si on a "s" en volts, "t" en secondes, alors A est en V/s²
et pour avoir s(0) = 6,25 (V) comme sur le graphique, il faudrait que A = 6,25/(6,25.10^-6) = 10^6 (V/s²)
----
Où alors, on laisse s(t) = t1² - t² (donc avec A = 1 V/s²)
mais alors sur le graphique, les ordonnées doivent être graduées en µV et pas en V
----
Quoi qu'il en soit, il y discordance dans l'énoncé entre l'expression de s(t) et le graphe dessiné.
L'unité de temps est ici la ms, il faut donc travailler en ms, et l'intégration est très simple :
Le résultat devrait être :
Comprendre c'est être capable de faire.
Bonjour
En plus de l'échelle incorrecte d'un facteur 10-6 manquant sur l'échelle des tensions,
le signal montré pour t1 réglè à 2.5 ms est incomplet entre 2.5 ms et 3 ms:
Dernière modification par harmoniciste ; 06/05/2021 à 19h20.
Envoyé par phys4
Le résultat devrait être :
et d'ailleurs, pour ce résultat, il faut supposer que le signal est nul entre t1 et 3, ce qui n'est indiqué nulle part
Dernière modification par jacknicklaus ; 06/05/2021 à 19h28.
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Et sa valeur moyenne est 3.25 microVolts pour le réglage de t1 correspondant
Ça se lit sur le graphe, non ?
Même remarque pour harmoniciste : pourquoi supposer que le signal doit être non nul entre 2.5 et 3 ??
Le graphe est absent entre t=2,5 ms et t=3 ms. Cela ne signifie pas une valeur supposée nulle qui serait contraire à l'équation mentionnée.
L'équation du signal dit que celui-ci est défini sur [0,t1], ce qui est conforme au graphe.
n'oubliez pas qu'il ne s'agit pas d'un exercice de mathématiques.
on s'intéresse à un signal sorti d'un montage électronique, mesuré en volts. En tant qu’électronicien, je ne fais pas de différence entre "pas de signal en sortie" et "0 volts en sortie"
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
C'est au contraire un exercice de mathématique, aux dires de Ceda13
Tout électronicien sait qu'une tension nulle entre 2,5 ms et 3 ms ne serait pas invisible sur l'écran d'un oscilloscope, mais bien visible sous forme d'un trait horizontal. A mon avis, ce n'est pas le signal qui est absent, c'est sa représentation sur ce graphe de mathématicien.
Bonjour,
Pour résumer le tout, comme je l'ai écrit précédemment :
"Quoi qu'il en soit, il y discordance dans l'énoncé entre l'expression de s(t) et le graphe dessiné."
L'énoncé est faux et doit être corrigé.
Les considérations pour supposer ce qu'est le problème qui a tenté d'être exposé, ce ne sont que des supputations.
Non l'unité de temps est la ms
s(t) = t1² - t²
on lit t1 = 2,5
s(0) = t1² = (2,5)² = 6,25
Et sur le graphe, on a s(0) = 6,25
De toute manière, physiquement cela ne tient pas la route une tension égale à un temps au carré.
Bonjour,
C'est bien pour cela que j'avais suggéré dans un précédent message :
Si on veut que cela colle, on pourrait avoir : s(t) = A * (t1² - t²)
Si on a "s" en volts, "t" en secondes, alors A est en V/s²
Malheureusement, quand on fait de la physique (élémentaire) dans un exercice proposé par un matheux ...
Sur le graphe il est mentionné s(t) = 6.25 Volts: Unités incohérentes avec la formule (s2) pour un physicien.
Mise à part cette erreur, le graphe ne décrit s(t) que dans l'intervalle de temps t compris entre 0 et 2.5ms, alors que la période complète vaut 3ms .
Il ne le décrit donc pas complètement comme je l'ai déjà dit, et c'est à l'élève de le compléter entre t = 2.5ms et t = 3 ms (Ce que j'ai fait)
Reste ensuite à calculer sa moyenne entre 0 et 3ms
Dernière modification par harmoniciste ; 07/05/2021 à 11h21.
Bonjour,
Pas du tout d'accord.
Ce n'est pas parce que l'axe des abscisses est gradué en ms que l'unité de base de t1 est la ms.
t1 = 2,5 ms ... mais aussi t1 = 2,5.10^-3 s ou ...
Si on veut utiliser un système d'unité cohérent, soit on utilise un existant (par exemple le SI ... dans lequel, l'unité de temps est la seconde et l'unité de tension (différence de potentiel) est le volt)...
Soit, on en définit un autre.
En l'absence de cette autre définition de système d'unités ... on prend celui qui est reconnu par défaut (soit le SI)
Et comme l'a fait remarquer très justement Gts2, "De toute manière, physiquement cela ne tient pas la route une tension égale à un temps au carré."
et mon intervention qui relevait le même point : message 3
L'énoncé est foireux et doit être corrigé.
Toutes ces considérations d'homogénéité sont correctes mais on n'en a rien à faire ici... Le fait est qu'une trace d'oscilloscope tension en fonction du temps existe belle et bien et c'est sur ça qu'on raisonne.
Comme souvent, ce fil n'en finit pas alors que la réponse a été donné dès les premières réponses.
Mais non, Coussin. Il ne s'agit pas ici d'une trace d'oscilloscope puisque le graphe ne montre aucune trace entre t = 2.5 et t =3 (pour corser l'exercice). Le signal existe cependant puisqu'il est défini par son équation s(t) = t12 - t2
La valeur moyenne est donc simplement: (1/T) ʃ (t12 - t2).dt,
Ce qui donne (t12.t - ⅓ t3)/T, et entre 0 et 3 , on obtient: (2.52.3 - ⅓ 33)/3 soit 3.25
Dernière modification par harmoniciste ; 07/05/2021 à 16h00.
Bonjour,
"Toutes ces considérations d'homogénéité sont correctes mais on n'en a rien à faire ici"
Et puis quoi encore ?
Si on se mêle de donner un exercice où il est question d'unité (puisqu'on parle de secondes et de volts), les relations DOIVENT être homogènes.
On ne peut pas sortir de là.
Bonjour,
Relisez l'énoncé, c'est cette expression pour
Not only is it not right, it's not even wrong!
Bonjour,Bonjour,
Relisez l'énoncé, c'est cette expression pour
Je suis du même avis.
Pour lever toute interprétation sur le reste, on aurait pu écrire : s(t) = t1² - t² avec s en volts et avec t1 et t en ms.
Malheureusement ce n'est pas fait dans l'énoncé.
S'il était sous-entendu que le signal était nul entre 2.5ms et 3ms, le graphe aurait dessiné comme dans mon message 12. Mais nous ne le saurons sans doute jamais puisque le demandeur a disparu .
Et le schéma permet de conclure que A =1 V/ms² !!!Si on veut que cela colle, on pourrait avoir : s(t) = A * (t1² - t²)
Pourquoi feindre ne pas comprendre cet énoncé ?
Maintenant 2 choses:
- Soit on considère 0 entre t1 et T, ce qui parait logique. Car franchement l'énoncé pour moi coule de source.
- Soit c'est indéfini et donc la moyenne aussi. Et on prends 0/20.
Je sais ce que j'aurais fait en DS...
Pourquoi feindre ne pas comprendre cet énoncé ?
Un énoncé correctement écrit ne demande pas d'interprétation.
Ici, c'est torché n'importe comment et ouvre donc la porte aux interprétations.
Si on veut déroger aux habitudes sur les unités, pas de soucis, mais il faut l'indiquer clairement.
Pour le reste, il est pour moi aussi évident que le signal est à 0 entre t1 et T.
