Chercheurs : Que faut-il faire pour étudier un article de physique ?

[etienneP22]

Bonjour,

Depuis plusieurs mois, je cherche sur internet et dans des bibliothèques les règles qu'il faut respecter pour étudier un article de physique. Hélas, jusqu'à présent, je n'ai trouvé aucun cours, aucun livre, aucun article, aucune Conditions d'utilisation d'une revue scientifique à comité de lecture,... qui enseigne ces règles. Je suppose qu'elles sont enseignées aux doctorants. Connaissez-vous ces mystérieuses règles ? Merci d'avance à toutes les personnes qui pourront m'aider à les découvrir.

Etienne
-----

[MissJenny]

Pourquoi étudier un article de physique serait différent d'étudier n'importe quel sujet?

[coussin]

Oui, je ne suis pas sûr de comprendre...
Il faut déjà avoir accès à l'article en question. Ensuite on le lit et on essaye de comprendre ce qu'on a lu.

[etienneP22]

J'aimerai connaître les opérations intellectuelles effectuées par les reviewers ( critiques ) des revues scientifiques quand ils étudient un article. Autrement dit, que font-ils pour étudier un article ?

J'ai pris l'exemple de la physique car un non-physicien ne possède pas les connaissances nécessaires pour étudier un article relatif à un phénomène physique.

Voici une tentative de réponse à la question que je me pose : étudier un article consiste à rechercher toutes les erreurs qu'il pourrait contenir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[coussin]

La vaste majorité des articles scientifiques ne contiennent pas d'erreurs...
Pour le travail de referee, celui-ci consiste plutôt à juger si telle ou telle étude est utile, si elle apporte quelque chose de nouveau.
Votre question est donc plutôt d'un point de vue philosophique si je comprends bien...

[etienneP22]

Bonjour et merci pour vos réponses.

Effectivement, si la plupart des articles proposés à ou publiés par une revue scientifique internationale à comité de lecture ne contiennent aucune erreur, ma question est philosophique.

Etant donné qu'il est impossible de prouver que quelque chose n'existe pas, il est impossible de prouver que tous les articles publiés dans une revue scientifique à comité de lecture universitaire ne contiennent aucune erreur.

L'histoire des sciences nous enseigne que de nombreux articles qui ont été publiés dans une revue scientifique à comité de lecture universitaire contiennent au moins un énoncé incomplet ou faux.

Il y a quelques mois, j'ai lu dans un article publié dans Nature que le travail d'un chercheur consiste à éliminer des erreurs.

Je constate qu'il n'existe pas de consensus sur ce sujet.

https://journals.plos.org/plosmedici...l.pmed.0020124

https://peers.press/p/ZxPYnU7eaF7JVewDhJwU

https://www.ensta-paris.fr/fr/confer...novembre-12h30

Etienne

[pm42]

Etant donné qu'il est impossible de prouver que quelque chose n'existe pas

Ah bon ? déjà il faudrait définir "impossible", "prouver", "exister" et préciser ce que couvre "quelque chose".
Parce qu'en science, on travaille dans un contexte donné, celui des théories validées et prouver que quelque chose n'existe pas est possible.
Par exemple, on peut prouver qu'il n'existe pas de potion te permettant de te transformer en géant de 30m de haut.

il est impossible de prouver que tous les articles publiés dans une revue scientifique à comité de lecture universitaire ne contiennent aucune erreur.

On se demande pourquoi on voudrait faire ça. Par définition, tout ce qu'on fait a un certain taux d'erreur. La question est de savoir si ce taux est assez bas pour atteindre les objectifs fixés.
C'est vrai quand on usine une pièce, quand on fait un calcul avec des hypothèse simplificatrices (donc presque tout le temps) ou quand on cherche à diffuser de la connaissance scientifique.

L'histoire des sciences nous enseigne que de nombreux articles qui ont été publiés dans une revue scientifique à comité de lecture universitaire contiennent au moins un énoncé incomplet ou faux.

Oui et alors ? Cela n'empêche pas la science de fonctionner et c'est même parce qu'on sait que c'est comme ça et que c'est inévitable qu'on relit les articles avant (on vire un certain taux d'erreur) mais qu'ensuite la communauté lit et commente (on vire encore) et si cela s'avère intéressant, on vérifie et revérifie expérimentalement (on vire encore des erreurs).
Et quand on a passé tout ça, on cherche d'autres moyens pour vérifier avec des techniques indépendantes ou en augmentant la précision...

C'est ce process qui fait la science et qu'on peut avoir confiance dans la validation. La publication avec comité de lecture n'est vraiment qu'une seule étape et à la limite, être trop strict serait contre-productif.

[Deedee81]

Salut,

D'abord un cht'tit avertissement : la philosophie n'est pas autorisée sur Futura (pas plus que la sociologie). Donc restons cantonné au caractère scientifique des articles et du comité de lecture.

Merci,

[Deedee81]

Mes explications se portent uniquement sur le principe et la méthode de relecture. C'est un parfait complément du message de pm42.

Ensuite, précisions deux choses : le comité de lecture n'a pas pour but de vérifier qu'un article est correct, la plupart du temps c'est tout bonnement impossible (sauf article purement théorique et avec pas mal d'effort de vérification). Leur but sera :

- De vérifier l'article sur la forme : présentation, orthographe, clarté, les références sont elles valides et appropriées, etc....
- De vérifier sur le fond : pas d'erreur de calcul, les méthodes statistiques sont elles décrites et correctes, les expériences suffisamment détaillées (y compris les appareils (*)) pour être reproductible

(*) j'ai même déjà vu qu'on donnait les caractéristiques des fibres optiques utilisées.... quand c'est pertinent évidemment

Et c'est tout.

Après, c'est les scientifiques du domaine qui vont avoir ça en main. Ils vont utiliser, reproduire les expériences (souvent en les améliorant, perfectionnant, incluant dans un truc plus complexe)
Et c'est là qu'une erreur difficile à vérifier initialement peut être trouvée. Ca arrive assez rarement, heureusement. Et dans ce cas il y aura un article de ce scientifique signalant le problème dans l'autre article, un addendum du scientifique d'origine.... voire un retrait (c'est le plus rare mais ça peut arriver)

Cela conduit aussi à une vérification implicite du travail du comité de lecture. Etant donné qu'il n'y a pas de méthode officielle, pas de "diplôme" de relecteur, etc.... Il y a forcément un flou artistique sur "jusqu'où doit-on aller pour vérifier". Mais étant donné les tâches décrites plus haut, ce n'est pas non plus si compliqué : faut juste être du domaine scientifique concerné et contentieux. Il est clair que si on constate que trop d'articles passent sans vérification sérieuse, ça va ruer dans les brancards. Et là, ça c'est aussi l'avantage du domaine privé (les maisons d'éditions) : le risque de perte financière (diminution des ventes) va forcément pousser la revue concernée à taper les doigts de ses relecteurs ou à augmenter leur nombre (en quantité ou en qualification ou les deux).

La sociologie a ainsi récemment subit une énorme refonte style nettoyage des écuries d'Augias. Beaucoup d'articles ont été revérifiés (et un nombre non négligeable mis à la poubelle) avec une refonte là aussi des comités de lecture et des politiques éditoriales. Ca reste là aussi exceptionnel mais à l'avantage de montrer que : rien n'est jamais acquit, qu'il faut rester vigilant. C'est d'autant plus important que le garant au final de la qualité des articles est la communauté scientifique dans son ensemble. Un chercheur, qu'il soit du public ou du privé, passe une grande partie de son temps dans de la recherche et étude bibliographique. S'il avait une grande part d'articles "débiles" à filtrer lui-même, il ne serait pas très content, la perte de temps étant alors conséquente.

Ces aspects incluent aussi les détections de fraudes par exemple, pas fréquents (heureusement) mais il y a quelques cas célèbres

En prolongement de pm42, le taux d'erreur n'est jamais nul. Impossible. Mais c'est comme les faux billets. Les mesures évitant la falsification n'ont pas pour but d'empêcher la fausse monnaie mais de la rendre suffisamment difficile pour qu'elle reste très faible et ainsi garder la confiance en la monnaie papier (dont la valeur est basée sur la confiance, faut pas l'oublier ça !). Et c'est la même chose pour les résultats scientifiques. Contrôles, vérifications, reproduction, utilisation .... et confiance

[mach3]

Des erreurs dans les publications, oui, il y en a, et j'en ai personnellement relevées à plusieurs reprises. Mon expérience n'est pas représentative, mais c'est très souvent quand des gens publient un peu à côté de leur domaine d'expertise qu'il y a le plus d'erreur (genre des chimistes organiciens ou des astrobiologistes qui improvisent de la thermodynamique des diagrammes de phase...), surtout qu'ils publient dans les journaux de leur domaine d'expertise ce qui fait que les reviewers ont aussi une tendance à être à côté de la plaque.

Il ne faut jamais éteindre son esprit critique quand on étudie une publication sous prétexte qu'elle est censée avoir été produite et revue avec méthode. Donc on fait comme on est censé le faire avec tout autre source d'information, on creuse, on cherche "la petite bête", et surtout on ne gobe pas tout cru. En particulier avec les publications scientifiques, on remonte aux publications qu'elle cite, on cherche d'autres publications sur le même sujet, voire des publications où des expériences similaires, voire identiques, sont reproduites. Une publication seule ne vaut pas grand chose, il faut qu'elle soit cohérente avec les autres et que les résultats qu'elle expose soit reproduits dans d'autres travaux pour que ça commence à avoir du poids. C'est d'ailleurs à ça que servent les articles dit de "review" qui agrègent et critiquent les publications sur un même sujet.

m@ch3

[MissJenny]

J'aimerai connaître les opérations intellectuelles effectuées par les reviewers ( critiques ) des revues scientifiques quand ils étudient un article. Autrement dit, que font-ils pour étudier un article ?

J'ai pris l'exemple de la physique car un non-physicien ne possède pas les connaissances nécessaires pour étudier un article relatif à un phénomène physique.

Voici une tentative de réponse à la question que je me pose : étudier un article consiste à rechercher toutes les erreurs qu'il pourrait contenir.

j'ai fait ce travail de relecture pour des articles de biologie. C'est un peu différent de la physique parce qu'en général en biologie on ne fait pas de calculs. Mais il y a souvent (presque toujours) des analyses statistiques et une partie du travail consiste à vérifier que les bonnes méthodes ont été employées et correctement. Il arrive souvent que la rédaction ne soit pas assez précise et que le relecteur n'arrive pas à savoir précisément ce qui a été fait, donc on demande souvent des précisions. L'autre aspect du travail consiste à évaluer la pertinence des questions scientifiques posées. C'est plus subjectif et quand on est de l'autre côté, en tant qu'auteur, on reçoit parfois des avis divergents à ce sujet (il y a toujours au moins deux reviewers).

[ThM55]

Thurston disait qu'il ne lisait jamais un article ou un livre de maths. Je ne sais pas si c'est vrai, il privilégiait peut-être les discussions directes avec ses collègues.

A mon avis il n'y a pas de règle pour lire un article, chacun fait ce qu'il veut. Mais personnellement, en général je procédais comme ceci. Je commençais par lire attentivement l'introduction (en général le résumé donne peu d'infos en plus du titre). La plupart du temps je constatais que je n'avais pas les prérequis ou que je ne comprenais rien. Soit je laissais tomber, soit il y avait un élément là dedans qui me parlait et j'essayais alors de comprendre quelle était la question à laquelle les auteurs essayaient de répondre. J'essayais ensuite de me faire une idée de l'approche adoptée. Il s'agissait de parcourir rapidement en captant le plus important. En général c'est relativement bien expliqué. Je n'essayais pas de tout comprendre, je sautais ensuite aux résultats et aux conclusions. Là aussi j'essayais de les comprendre. Si cela me semblait intéressant, je réservais du temps pour étudier le contenu (expériences, déductions, calculs...) plus en détail et en parler.

Mais dans les autres branches vers lesquelles je me suis dirigé (télécoms, informatique), quand j'ai le temps je continue avec cette méthode. Quand j'étudiais la physique (1985, c'est déjà loin!) je devais faire des recherches bibliographiques sur mon sujet et je procédais de cette manière et surtout je discutais de mes lectures avec les assistants, doctorants et profs. C'est eux qui me dirigeaient vers d'autres notions qu'ils pensaient que je devais apprendre, ou qui me signalaient un invité à un prochain séminaire pour en discuter etc. Je peux dire que je n'ai presque jamais lu un article tout seul du début à la fin, sans interagir de cette manière.

[Pio2001]

Un tuyau a été donné dans le forum astrophysique : on peut faire une recherche des citations de l'article en question par d'autres articles dont les auteurs sont différents. Cela permet de voir si l'article qu'on étudie a attiré l'attention d'autres scientifiques qui auraient utilisé les résultats qu'il contient.
Pour cela, rechercher le numéro de citation dans la bibliographie, et rechercher tous les endroits du texte où ce numéro apparaît afin de voir ce qu'ils en disent.

Sinon, il y a quelques critères généraux :
-Est-ce que l'article présente un résultat ou se contente de faire un état des lieux de ce qu'on sait déjà en posant des questions auxquelles il ne répond pas (j'ai vu des articles sur l'intrication quantique dans l'interprétation des mondes multiples qui étaient de cet acabit).
-Si un résultat est présenté, est-ce qu'il est nouveau ou pas ? Là il vaut mieux être spécialiste du domaine.
-Si un résultat est présenté, l'article donne-t-il assez d'informations pour qu'on puisse tenter de le reproduire ?
-Si un résultat expérimental est présenté et qu'il résulte d'une étude randomisée, la probabilité de faux positif est-elle donnée ? La méthode d'estimation de cette probabilité est-elle mentionnée ? Y en a-t-il plusieurs et si oui, sont-elles synthétisées en une seule pour éviter le cherry picking ? Les conditions expérimentales ont-elles été fixées avant l'analyse statistique ? L'article de Séralini sur l'effet des OGM sur les rats est un cas d'école de tout ce qu'il ne faut pas faire en la matière (changement du critère de réussite après coup, pas de mise en aveugle, sélection a posteriori d'un sous-groupe de rats, pas de probabilité de faux positif).

On peut certainement en trouver d'autres.