Bonjour ,
j'ai quelques "petites" questions diverses probablement idiotes en physique :
Et enfin l'idée d'un multivers avec certains univers favorables à la vie (dont le nôtre ) apparus par hasard parmi des millions d'autres invivables et ou tous les formes d'univers possibles existeraient est t'elle crédible ?
Par exemple un multivers composé d'univers bulles.
J'espère être clair et compréhensible!
Dernière modification par mach3 ; 27/06/2022 à 08h45.
J'ai splitté le post en 4 discussion indépendantes
mach3, pour la modération
Never feed the troll after midnight!
Salut,
- C'est crédible
- La plupart des versions théoriques sont non réfutables et donc peu scientifiques
- Certaines versions ont une assise théorique solide (l'inflation éternelle d'Andrei Linde par exemple, certains modèles des cordes), d'autres sont beaucoup plus spéculées ou ontologies (mondes multiples d'Everett) voire plus philosophiques que physiques.
(sans compter la science-fiction, etc... y a vraiment un continuum d'idées plus ou moins soldes)
- Il n'est pas réellement nécessaire de justifier les "constantes finement réglées" par une telle solution (ça c'est mon avis)
Dernière modification par Deedee81 ; 27/06/2022 à 09h20.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En quoi notre univers est-il plus (ou moins) "favorable à la vie" ? Qu'est-ce qui sous-tend cette assertion ?Envoyé par larotere
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Que si on change un peu les constantes fondamentales, on ne peut pas voir apparaître les structures nécessaires à la vie telle qu'on la connait : étoiles, éléments chimiques, etc. Il pourrait très bien rester une soupe de particules par exemple.
Cela sous-entend des univers différents avec des lois physiques différentes ... est-ce encore une discussion de physique ?
De plus, rien n'interdit d'imaginer que dans une soupe de particules, il n'y ait pas de "vie". Tant qu'on n'est pas en présence d'un univers en état de "mort" thermodynamique, je ne vois pas ce qui empêcherait l'apparition de structures dissipatives.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Attention, précisions qu'il est extrêmement difficile de savoir la tête qu'aurait l'univers avec des constantes un chouillat différentes (c'est déjà pas si facile avec les bonnes constantes! Sauf que là évidemment y a qu'à regarder autour de soi).
Et pour des valeurs nettement plus différentes, bien malin celui qui pourrait prédire quoi que ce soit de fiable.
Donc, je pense que ce type d'argument est à prendre avec de grosses pincettes (il y aussi un autre argument fort contre cette idée mais je ne reviens pas dessus. D'abord parce que ce n'est pas la question (*), ensuite parce que j'ai constaté que c'était bizarrement difficile à faire comprendre/accepter).
(*) Ici la question est plutôt : quelle est la crédibilité des théories multivers (ma foi, peu importe la motivation, déjà faut que ça tienne la route)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui, c'est le principe des Univers bulle qui dérivent de l'inflation et qui sont souvent expliqués ici. Tu peux faire une recherche ou lire https://www.pourlascience.fr/sd/cosm...tique-9811.php si tu es abonné (ou acheter l'article).
On peut tout imaginer mais il serait intéressant que tu nous donnes les références pour cela. Sinon, c'est de la théorie perso.
On s'est croisé. Ca dépend de quelles théorie on parle, voir mon message 3. Mais dans tout les cas c'est spéculatifs (sans être nécessairement "non physique")
EDIT voir aussi :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_parall%C3%A8le
https://fr.wikipedia.org/wiki/Multivers
Ces tentatives de classification sont pas mal aussi (sans nécessairement être définitives ou faire consensus) :
https://stringfixer.com/fr/Multiverse
https://www.futura-sciences.com/scie...ernelle-54426/
Il n'est pas très loin des remarques que j'ai fait. Je crois qu'il est plutôt en mode interrogatif là ou plutôt dans le monde "on n'en sait rien". Ce qui résume assez bien ce que j'en pense
Mais de toute façon on s'écarte encore du sujet. La question est la crédibilité des multivers, pas de savoir s'il peuvent abriter la vie ou des structures dissipatives.
Dernière modification par Deedee81 ; 27/06/2022 à 13h48.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La mort thermique de l’Univers ou Big Freeze est un des destins possibles de l’Univers, dans lequel il a évolué jusqu’à un état d’absence de toute énergie thermodynamique disponible lui permettant d’assurer le mouvement ou la vie.
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mort_t...de_l%27Univers
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Oui, je connais mais je ne vois pas le rapport avec la possibilité d'avoir de la vie dans une soupe de particules incapables de se lier par exemple.
Je rappelle en vert cette fois que le sujet est la crédibilité des théories des multivers.
Pas que la vie (ou assimilé) soit ou non possible dans tel ou tel univers.
EDIT d'autant que cette question là on n'arrivera jamais à la trancher ici, faut pas rêver.
Si tout a été dit, autant fermer. Mais j'aurais quand même préféré que Larotere donne son sentiment sur les questions apportées.
Merci,
Dernière modification par Deedee81 ; 27/06/2022 à 14h54.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'ai l'impression que la discussion s'écarte de ma question sur la crédibilté d'un multivers.
Et j'ajoute le fait que notre univers soit propice à la vie tel que nous la connaissons ne serait qu'un hasard parmi d'autres univers avec des constantes différentes ?
Salut,
Le pire est qu'on n'en sait rien.
Tu as trois possibilités :
- il n'y a qu'un univers et il y a de la vie et ma foi c'est juste un coup de chance (pour nous)
- il y a des tas d'univers avec un qui contient de la vie, là si on est dans cet univers ce n'est évidemment pas un hasard (on pourrait difficilement être dans un univers sans vie !!!!)
- il y a des tas d'univers et la vie (sous une forme ou une autre) est extrêmement fréquente et on est juste dans l'un deux et cette ocurence fréquence est là aussi "de la chance"
Le fait est que malgré tout ce qu'on peut parfois lire sur le sujet : on n'en sait absolument rien. Que dale (ou vraiment trèèèèèès peu, par exemple si on modifie la constante de structure finie un pouillème et rien que cella là, c'est la cata : pas de nucléosynthèse etc... mais si on la modifie fort et/ou d'autres constantes après on ne sait pas du tout ce qui se passerait. On n'est pas foutu de trouver la théorie unifiant les quatre interactions fondamentales, alors qu'on arrête de faire croire qu'on est capable de reconstruire une univers en faisant varier les lois physiques, ou pire une infinité d'univers pour faire des stats. La vérité est que dans ce domaine on est des homo habilis s'émerveillant de voir un Erectus maîtriser le feu. Ou pour le dire autrement : on est encore trop bête)
Dernière modification par Deedee81 ; 28/06/2022 à 07h10.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
