Bonsoir,
L'équivalence classique Thévenin Norton qui transforme une maille série en nœud parallèle ne conserve pas la puissance dissipée par la résistance.
C'est particulièrement visible à vide, c'est à dire à courant I nul.
Thévenin série : U=E-R.I : Puissance dans la résistance 0.
Norton Parallèle : U/R=E/R-I ; U/R=I0-I : Puissance dans la résistance R.I0^2=E^2/R
Je n'ai jamais vu nul part le signalement de ce fait.
Une idée du pourquoi?
Cordialement
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Ce n'est pas le but de Thévenin-Norton : "vu de l'extérieur entre les bornes A et B, le circuit se comporte comme un générateur Thévenin ou Norton". On a "oublié" ce qui se passe à l'intérieur.
On peut prendre un autre exemple : diviseur de tension à vide qui consomme de la puissance, le schéma équivalent de Thévenin, non.
Bonjour,
Les équivalents Thévenin et Norton imposent les même effets (tension, courant, puissance) dans la charge.
Les puissances internes aux équivalents ne sont pas à prendre en considération, elles sont non représentatives des puissances dissipées dans le circuit d'origine (dont on a déterminé les équivalents)
Pour s'en convaincre, prenons par exemple un circuit comme ceci (voir dessin) :
Il est évident que l'équivalent Thevenin (par exemple) est le même quelle que soit la valeur de la résistance R2 ...
Or le circuit d'origine dissipe une puissance qui dépend de R2 ... et l'équivalent Thévenin (et Norton) sont indépendants de la valeur de R2 (donc de la puissance pourtant non nulle que R2 dissipe dans le circuit d'origine).
******
Donc Norton et Thevenin donnent des modèles qui respectent toutes les grandeurs (I, U et P) dans la charge ... mais ne permettent jamais de calculer les puissances dans le circuit de base qui sert à trouver les équivalents.
Bonjour,
Nous sommes tous d'accord sur l'équivalence de la caractéristique courant-tension : Dans tous les cas, on a une droite de pente R, un courant de court-circuit et une tension à vide.
Je me pose deux autres questions :
Une pédagogique : La non conservation de la puissance interne n'est jamais signalée dans les cours sur le sujet, ce qui peut conduire à des erreurs si on n'y prend pas garde.
Une plus théorique : Quelles sont les grandeurs conservées dans le modèle à même caractéristique? (à part la caractéristique!)
Cordialement
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Tout simplement parce qu'un cours sur le sujet indique : "soit C une charge, S une source ; pour l'étude du comportement de C, S peut être modélisée par un générateur de Thévenin".Envoyé par stefjm
Tous les cours ne sont pas écrit comme cela. Si c'était le cas, je n'aurais pas posé la question.
Cette transformation permet de remplacer une partie d'un réseau par un générateur de tension qui lui est électriquement équivalent
https://uel.unisciel.fr/physique/con...re_ch7_07.html
Théorème de Thévenin : il est possible de remplacer un morceau de circuit linéaire complexe par un dipôle comprenant un générateur de tension idéal et une résistance en série.
https://clarolineconnect.univ-lyon1....dle/pdf/261608
Même wikipédia n'est pas si clair que cela!
Ce théorème se déduit principalement des propriétés de linéarité1 et du principe de superposition qui en découle. Il s'utilise pour convertir une partie d'un réseau complexe en un dipôle plus simple.
Un réseau électrique linéaire vu de deux points est équivalent à un générateur de tension parfait dont la force électromotrice est égale à la différence de potentiels à vide entre ces deux points, en série avec une résistance égale à celle que l'on mesure entre les deux points lorsque les générateurs indépendants sont rendus passifs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%..._Th%C3%A9venin
A chaque fois, il est question d'équivalence électrique, donc au sens caractéristique tension-courant identique, en ignorant la non-équivalence énergétique du modèle.
Un site fait la distinction souligné par gts2 : http://ressources.unit.eu/cours/clic.../4thevenin.htm
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
On voit que d'un point de vu statistique, c'est un peu une catastrophe pédagogique ces théorèmes d'équivalence!
Et ce, même sans compter le soucis avec les sources commandées, rarement mentionné.
Reste l'aspect plus théorique du truc.
Il doit y avoir moyen de généraliser ces théorèmes à la mécanique et à toute la physique faisant intervenir des grandeurs dont le produit est une puissance et qui vérifient loi de maille (grandeur de tension), loi de nœud (grandeur de flux).
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
