Questions de noob sur le son

[Jack LeWolfer]

Bonjour.

Fait quelques jours que j'm'intéresse au son.
Ma formation n'a pas grand chose à voir avec ça (Bac S, BTS Info Indus), et mes études sont pas des plus récentes (le bac, c'pas compliqué, j'l'ai eu la 1ère année où il a commencé à exister. Ca vous situe la récenticité du truc et l'âge du brontosaure?)

De fait, j'galère méchamment à trouver des explications à ma portée (c'est-à-dire sans les hiéroglyphes en chinois, déjà, ni les mots que seuls les initiés connaissent: j'ai paumé mon dico scienteux/gens normals).

.

C'que j'ai l'impression d'avoir compris (en vrac):

1. Le son est une onde mécanique immatérielle ayant besoin de matière pour se propager (ça, j'm'en souvenais), et Lucas est un idiot (la preuve: Han a toujours shoté feurste).

2. La matière absorbe l'énergie sonore jusqu'à faire disparaître le son, mais ça n'a rien à voir avec le principe du freinage (vu qu'il n'y a pas de frottement entre l'objet qui se déplace et le milieu, vu qu'il n'y a pas d'objet qui se déplace), même si ça y ressemble vachement beaucoup.

3. Lorsqu'il y a changement de nature du milieu ou d'état du milieu, l'énergie sonore est en partie réfléchie (sans transformation), en partie absorbée (avec transformation en énergie calorique... vraiment, ça ressemble vachement au freinage... zêtes bien sûrs qu'il n'existe pas de soniton? Même tout petit? ), en partie transmise (sans transformation).

4. Amplitude = volume sonore; Fréquence = agréablitude à l'oreille (plus elle est élevée, plus le son est désagréablement aigu et moins on f'ra carrière dans le screamo).

5. Plus la fréquence est basse, moins l'onde est sensible aux obstacles.

6. Les échelles dB sont ultra casse-noisettes à manipuler, surtout quand on est une quiche en calcul mental (sérieux, les gars: +3 = x2 ? Zêtes sadiques, c'est ça?)

7. La distance de propagation et la vitesse du son sont corrélés, mais pas liés (v=d/t ne marche pas, vu qu'le son n'est toujours pas matériel... mouais... on dit aussi que l'graviton n'existe pas. Et le licornon, pareil: n'existe pas. Alors qu'il y a plein d'témoignages et de thé au riz... vec des biscuits au seigle, c'est super bon).

8. La température influe sur la vitesse de propagation selon (au moins) 2 explications (que j'ai trouvées, et qui ne m'ont pas semblées farfelues: y avait plein de trucs en chinois. Y en a qui disent que c'est des formules mathématiques. Faut les faire soigner, ceux-là):
-8a. Densité diminuée => plus grande élasticité => la compression/décompression des couches moléculaires du milieu se fait plus facilement/rapidement. Là, j'crois avoir compris correctement.
-8b. Les molécules au sein du milieu étant plus chargées en énergie, celles de la couche éloignée volent moins d'énergie à celles de la couche qui la pousse. Là, j'suis à peu près sûr de rien avoir compris au pourquoi du comment (vraiment, les idées au gramme, j'galère).

9. L'atténuation de l'amplitude du signal dépend de 12 millions (et quelques) de facteurs, dont (dans l'ordre le plus aléatoire envisageable):
-9a. La distance émetteur-récepteur. Jusque-là, ça va, c'est simple.
-9b. L'atténuation est exponentielle du fait de la propagation omnidirectionnelle faisant sans cesse augmenter le volume d'espace affecté par le son alors que l'énergie d'icelui, elle, reste constante, du moins si l'on ne tient pas compte de la perte d'énergie lors du passage d'une couche du milieu à l'autre. N'aimez pas les saucisses Herta, vous.
-9c. Nature de l'émetteur:
--9c1. Point: diminution de 6 dB chaque fois que la distance double;
--9c2. Ligne: diminution de 3 dB chaque fois que la distance double.
--9c3. Selon l'inventeur du graviton, Nyoutone, on a à peu près le même délire dans la diminution de la force des attractions Universal-Disney en fonction de la distance du carré de l'hippoe ténuze. Moi, j'dis ça, j'dis rien...
-9d. Température du milieu:
--9d1. Chaud: le son est dévié vers le bas;
--9d2. Froid: le son est dévié vers le haut.
--9d3. Le soniton n'a rien compris au principe de la migration saisonnière.
-9e. La longueur d'onde du son.
-9f. Bezancenot (j'pouvais pas n'pas la faire, celle-là).

.

Les questions (en vrac aussi, y a pas d'raison):

0. Parmi les trucs de la liste ci-dessus en ai-je des valables? Juste un, je s'rai d'jà assez fier de mapomme.

1. Les infrasons, ils sont où sur les échelles dB ?

2. Supposons qu'on ait 5 sources sonores différentes: 4 émettent un son à 50 dB => total 56 dB (je crois... j'sais pas... ça s'pourrait bien, on va dire).
Si la 5è émet un son à 60 dB, le total, de ce que j'ai lu, est à 60 dB.
J'ai beaucoup de mal, là.
J'me suis déjà retrouvé dans des regroupements de motards. Quand les Harleys s'pointent, on entend toujours les japonaises. Moins bien, mais quand même. De cette expérience, j'arrive pas à conceptualiser que le son des Harleys rende inaudible les japonaises, vu qu'elles sont toujours audibles.
L'explication doit tenir aux différences de fréquences (les Harleys émettent un son légèrement plus grave que les japonaises, mais faut vraiment avoir l'oreille habituée pour s'en rendre compte: c'est à peine de l'ordre du milliard d'octaves), mais j'suis pas sûr de bien flairer comment c'est possible de considérer qu'une somme reste inchangée avec ou sans la présence de certains éléments non nuls de l'addition.
D'autant que si les 5 sont des japonaises, le total est quand même différent de la plus bruyante toute seule.
J'ai vraiment rien bité ou c'que j'ai lu n'est qu'un abécédaire?

3. Concernant la perte d'intensité, dans le cas d'un son émis par une source linéaire:
3a. La source linéaire ne serait-elle pas en réalité une ligne de sources ponctuelles?
3b. La perte de 3 dB / distx2, c'est valable quand le récepteur est sur l'axe perpendiculaire à la ligne d'émission, si j'ai bien compris le p'tit dessin. Mais s'il est dans l'alignement de la ligne? L'atténuation du fait de la distance est-elle la même? Doppler (ou Ganger, ou n'importe quel autre écriteur d'écritures asiatiques) vient pas mettre son grain d'sel sur ce coup-là?

4. Autant j'peux concevoir que l'son pousse les couches gazeuses, liquides, fluides les unes contre les autres, autant j'ai du mal à concevoir qu'il puisse en faire autant avec les solides. Or, non seulement y a plein de scientifiques qui le disent, mais en plus ils ont pas l'air de pouffer en douce. Et en plus, ils vont jusqu'à dire que plus le matériau est résistant, plus le son lui secoue les couches facilement (air: 350m/s; eau: 1500 m/s; roche homogène: 4000 m/s, métal: 6000 m/s; diamant: 18000 m/s (wiki, j'ai pas du tout approximé les données: y a des limitations strictes, et l'son n'est pas un délinquant)).
Tout ça m'fait bien bugger (ce pourquoi l'humour à deux balles: c'est pour pas sombrer dans les abysses de la folie... même si j'crois bien qu'il est trop tard depuis très longtemps). Le son traverse vraiment plus facilement les solides super solides (le diamant, quand même... j'sais pas vous, mais j'casse plus facilement une noix qu'un d'ces trucs) que les gaz? Ou bien ne fait-il que glisser sur leur surface (comme les ondes radio, si j'dis pas d'ânerie (ça m'changerait)), plus ou moins en suivant des trajectoires similaires à celles des gaz autour d'un solide en mouvement?

(Mmmm... idée en relisant. J'sais pas c'qu'elle vaut. Dans les solides les couches moléculaires sont plus proches les unes des autres. La compression/décompression est beaucoup plus difficile du fait du manque d'espace, mais bien plus rapide du fait de la proximité des molécules au sein du milieu. Donc le son va plus vite, mais s'arrête plus vite aussi. L'impression qu'ça colle... mais commence à s'faire bien tard, et j'suis vanné, du coup c'est p'têt complèt'ment con, ça. Par contre... le diamant... la structure en feuilles du fait d'la gueule de la molécule? Mmmm... J'arrête avant d'partir en cahuète ou d'm'empioncer sur mon clavecin.)

5. Concernant les changements de milieu et/ou d'état du milieu:
5a. J'ai lu que l'on pouvait avoir des phénomènes de réflexion du son lorsqu'il rencontre un simple changement de densité du gaz dans lequel il évolue. De c'que j'ai compris d'la théorie, j'veux ben admettre que ce soit envisageable, mais dans l'réel, c'est vérifié? Fréquent? La différence de densité n'est-elle pas, dans la nature, trop faible (ou trop spatialement diffuse) pour générer un tel effet?
5b. J'ai essayé d'comprendre le lien entre angle de frappe de l'onde sonore sur une surface solide et ratio réflexion/absorption/transmission.
J'ai quasi rien trouvé. L'seul machin vaguement fiable sur la question, c'était wiki. Mais c'que j'ai lu me laisse perplexe: 99% de l'onde serait réfléchie par les matériaux très denses.
La sono de Jacques (mon voisin) et le mur entre son appart et l'mien contredisent wiki. Soit le parpaing n'est pas considéré comme dense (d'accord, y a plein d'trous, mais c'est quand même du béton autour des trous), soit Jacques meurt à chaque fois qu'il écoute sa zic (oui, c'est à cause de lui que j'fais des recherches sur le son: j'aimerais résoudre son problème de mortalité ultra répétitive... et accessoirement pouvoir écouter DevilDriver dans le calme dans ma piaule sans être pollué par sa musique de sauvage, le tout sans refaire la baraque du proprio à nos frais, vu que lui n'est tenu à rien côté légal (bâtiment antérieur à 1970: aucune norme sur l'iso acoustique), et en passant, j'aime bien comprendre les choses plutôt que de bêtement faire c'qu'on m'dit d'faire sans rien biter au pourquoi du comment se fesse-t-il que donc).
Du coup, la question se décompose ainsi:
-5b1: si la source est ponctuelle, quels sont les proportions de réflexion, d'absorption et de transmission, lorsque l'onde rencontre un obstacle solide plat? (avec des mesures ultra précises avec 12 millions de chiffres après la virgule, off course, histoire d'avoir une idée générale).
-5b2: dans quelle mesure la densité du solide influe sur ces proportions?
-5b3: dans quelle mesure la position de la source par rapport à l'obstacle (l'angle de frappe de l'onde, quoi) influe sur ces proportions?
-5b4, 5, 6: les mêmes, mais avec une source linéaire (son système son est composé d'une ligne twitters/médiums et d'un caisson de basse... et ce pigeon a pris un modèle de marque, mais bas de gamme: pas d'équaliseur intégré, pas même un simple potard de réglage des basses. Pour le même prix, avec du noname, il aurait eu un tableau d'bord digne d'un 747. Et il branche ça direct sur sa tévé, qui n'en a pas non plus. Et l'OS de son fournisseur de tévé n'en propose pas non plus. Et mettre ce gars d'vant un PC r'viendrait à mettre une poule devant un mégot (talaref, mec?). C't'une coalition des grandes entreprises pour me nuire. J'en suis convaincu: j'vois pas d'autre explication).

J'ai sûrement plein d'autres questions, mais là, elles me viennent pas.
Pis vous avez d'jà pas mal de boulot à dépatouiller mon charabia incompréhensible (c'pour vous donner une idée de c'que les clampins comme moi ressentent quand ils lisent vos discussions: on r'connait 1 mot sur 4... dans 1 phrase sur 7. Le reste du temps, on admire la beauté des calligraphies asiatiques), et à m'expliquer tout c'que j'ai compris d'travers (tout, donc... quoique: sur "Bonjour", j'suis presque sûr que j'ai bon).

Ah si, une qui m'tracasse bien comme il faut.
6. Comment se fesse-t-il que les grandes longueurs d'ondes traversent plus facilement la matière solide? J'y crois volontiers (Jacques me le démontre régulièrement), mais j'ai pas trouvé la moindre explication. Et si ça tombe, ça pourrait aider à solutionner not blème.

Ah, et une autre mais qui n'aura certain'ment aucune utilité:
7. Dans la mesure où la propagation du son est plus facile dans les zones moins denses d'un même milieu, j'comprend qu'en hiver le son soit dévié vers le haut (chaud, moins dense, plus léger, plus haut). Mais comment se fesse-t-il qu'en été, le son soit dévié vers le bas? En été les lois de la physique s'inversent? Les quelques réponses que j'ai lues sur la question sont soit en japonais, soit en licornien. J'comprend pas l'premier. Et l'second... j'comprend les mots, mais les raisonnements, par contre...

.

Dernier point: Jacques et moi sommes tous deux en AAH. Les bouquins scientifiques coûtant environ un an d'salaire d'un PDG de multinationale, pas trop utile de nous orienter là-d'sus. Et côté bibliothèques publiques... y en a. Mais vu qu'elles essaient de lutter contre internet, elles appliquent les mêmes recettes: fournir au public ce que les gens qui n'en font pas partie croient que le public veut. Du coup, y a beaucoup de Musso, et pas grand chose d'intéressant. Et rien de scientifique, à part parfois un numéro de Science et homéopathie. Et pas un rat dans la bibli.

Merci de votre attention (l'en a fallu, pour décrypter, j'imagine).
Et surtout d'vos réponses (surtout si j'arrive à les comprendre).
-----

[Janpolanton]

Bonjour,
Bouh!
On dirait du mauvais San Antonio.
Pas eu le courage de lire jusqu'au bout...

[gts2]

Bonjour,

Je réponds à quelques questions ...

3. Lorsqu'il y a changement de nature du milieu ou d'état du milieu, l'énergie sonore est en partie réfléchie (sans transformation), en partie absorbée (avec transformation en énergie calorique... vraiment, ça ressemble vachement au freinage... zêtes bien sûrs qu'il n'existe pas de soniton? Même tout petit? ), en partie transmise (sans transformation).

Il y a bien des "sonitons" qui s'appellent des phonons. Cela n'a pas de rapport avec l'absorption et plutôt avec la transmission.

6. Les échelles dB sont ultra casse-noisettes à manipuler, surtout quand on est une quiche en calcul mental.

Les dB ont été introduits pour trois raisons : "compresser" l'échelle qui sinon s'étend de 10^-12 à 10² W/m2, la réponse de l'oreille est logarithmique, cela simplifie (si si) les calculs (pas tous ...)

. La distance de propagation et la vitesse du son sont corrélés, v=d/t ne marche pas.

Cela marche parfaitement (exemple classique : mesure de la distance d'un éclair)

Densité diminuée => plus grande élasticité => la compression/décompression des couches moléculaires du milieu se fait plus facilement/rapidement. Là, j'crois avoir compris correctement.

Non, il y a deux paramètres distincts : densité (si elle augmente la vitesse diminue, par inertie) et l'élasticité.

Supposons qu'on ait 5 sources sonores différentes: 4 émettent un son à 50 dB,Si la 5è émet un son à 60 dB, le total, de ce que j'ai lu, est à 60 dB.

Non cela donne 61,5 : un écart de 10 dB correspond à une multiplication par 10, c'est donc comme si vous aviez 14 sources à 50 dB.
Pour ce qui est des Harley, l'oreille est capable de faire la distinction entre les fréquences...

Le son traverse vraiment plus facilement les solides super solides.

Oui sans problème, MAIS à l'interface il y a réflexion et le solide se comporte parfois comme un tout.

Pour les problèmes de réflexion avec changement de densité, voir canal SOFAR (c'est dans l'eau), et voir vos 9d1, 9d2.

Pour ce qui est de la transmission entre appartement c'est le MAIS précédent, votre voisin fait vibrer la paroi comme un tout, et chez vous vous retrouvez avec un mur haut-parleur. Il me semble qu'il y a des spécialistes du sujet qui pourront répondre plus précisément.

[Jack LeWolfer]

J'adore Dard.
Du coup, j'prend ça comme un compliment.
Surtout du fait du "mauvais".
C'est vrai qu'j'ai oublié d'faire intervenir Béru.
Le prochaine fois, promis, j'pens'rai à mettre plein d'trucs cochons, pour mériter d'être lu.

[A voir en vidéo sur Futura]

[agitateur]

Du coup, la question se décompose ainsi:
-5b1: si la source est ponctuelle, quels sont les proportions de réflexion, d'absorption et de transmission, lorsque l'onde rencontre un obstacle solide plat? (avec des mesures ultra précises avec 12 millions de chiffres après la virgule, off course, histoire d'avoir une idée générale).
-5b2: dans quelle mesure la densité du solide influe sur ces proportions?
-5b3: dans quelle mesure la position de la source par rapport à l'obstacle (l'angle de frappe de l'onde, quoi) influe sur ces proportions?
-5b4, 5, 6: les mêmes, mais avec une source linéaire (son système son est composé d'une ligne twitters/médiums et d'un caisson de basse.

5b1:
Ca dépend de bcp de chose: la nature de la surface du matériau, la densité surfacique du matériau, et l'angle d'incidence de l'onde sonore qui arrive.

5b2
La densité n'influe pas bcp sur certains paramètres, la nature d'un matériaux est définissable par bcp d'autres critères. Part exemple, dans les matériaux "chers" utilisables en acoustique, il y a la mousse de mélamine. Ca pèse presque rien, c'est le meilleur absorbant large spectre possible. MAIS.....même si ça absorbe énormément, à voir selon l'épaisseur car en basse fréquence il faut de toute façon bcp d'épaisseur, il reste que ce matériaux est trés mauvais pour limiter la transmission. Pour limiter au plus fort la transmission ( comme entre 2 appartements ) il faut à la fois une bonne masse surfacique ( peu importe la densité que ce soit du platre ou du plomb ) ET il faut aussi que cette paroi masse lourde soit montée sur ressort et donc sans transmissions aux autres parois ( ce qui justement n'est pas le cas dans un immeuble un peu ancien qui n'a aucun montage en désolidarisé )

5b3
Ca peut jouer un peu ou même énormément en absorption, ça ne joue pas en transmission. Les meilleurs acousticiens, en prédictif, savent utiliser le bon modèle MAIS ont aussi nourri le modèle avec leurs propres mesures. Il n'y a pas de prédiction universelle connue et accessible, et fiables. Celà reste empirique et expérimental en bonne partie.

5b4: c'est compliqué. Dans un local fermé, tu entends surtout la réponse de la pièce. Et tu les entends énormément plus en basse fréquence ( le caisson ). Même avec une correction active à tarif élevé, ou un truc efficace à pas cher ( un anti mode ), la correction sera faible en amplitude versus le mode la pièce. Donc en basse fréquence un anti mode ne fera pas de miracles dans une pièce non traitée, de toute façon.
Quand bien même ton caisson serait corrigé avec un DSP de la mort et un équalizer de la mort ( correction aprés mesures micro ) il faut savoir aussi que ce qui sera vrai le sera au lieu d'acoute. Si tu bouges de 30 cm à gacueh ou à droite, ou en haut ou en bas, tout ce que tu aura corrigé sera faux et il faudra recommencer.

De manière générale aussi, il y a les généralités, mais pour les phénomènes de transmission, absorption, etc...ce qui est vrai l'est une fréquence précise ( ou disons pour un tiers d'octave ) mais peut être faux à une autre fréquence.
Dans le ressenti par le cerveau, il y a aussi le fait que la physique sonore s'additionne à la perception humaine, ce qui complique encore le truc.

[Jack LeWolfer]

Tiens? J'ai voulu modifier ma réponse initiale, mais ça n'a pas marché.
Noob, dans tous les sens du terme.
J'refais l'tout (désolé pour la répétition: j'vois pas non plus l'bouton pour supprimer la réponse incomplète d'avant).

@janpolaton
J'adore Dard.
Du coup, j'prend ça comme un compliment.
Surtout du fait du "mauvais".
C'est vrai qu'j'ai oublié d'faire intervenir Béru.
Le prochaine fois, promis, j'pens'rai à mettre plein d'trucs cochons, pour mériter d'être lu.

Si j'étais méchant, j'dirais d'votre réponse qu'elle est digne d'un bon Lévy: le style de Bernard-Henry, l'utilité de Marc.

***

Plus sérieus'ment, @ gts2.
Déjà, merci pour les réponses.

1. Les phonons: connaissais pas ces gars-là. J'vais voir c'que j'trouve à leur sujet (s'ils interviennent surtout dans la transmission, ça pourrait valoir son pesant d'or dans mon cas).

2. Si j'suis correctement, les dB sont des retranscriptions d'une autre échelle logarithmique (W/m²). Et toutes, aussi bien les dB que la W/m² sont logarithmiques du fait qu'elles sont toutes reflet de la captation humaine, laquelle est logarithmique.
Pour ce qui est de la simplification des calculs... euh... ben j'vais y aller prudent sur les recherches sur c't'échelle W/m², alors. Va m'filer des cauchemars, j'sens.

3. Les éclairs... quand j'dis qu'j'suis un noob, c'pas pour faire le modeste (pas dans ma nature ça, et de c'que j'ai lu précédemment j'suis pas un cas unique).

4. Là, j'comprend pas. La densité d'un corps n'a pas de lien direct avec son élasticité?
De plus, la densité est, il me semble (mais tout ça remonte à très loin) généralement plus grande dans les solides que dans les gaz (quoique: la glace et la vapeur d'eau sont p'têt un super contre-exemple à c'que j'viens d'écrire: j'avoue que moi et la chimie...).
Or, le son se propage bien plus vite dans les solides (métal: 6000 m/s) que dans les gaz (air: 350 m/s).
J'en conclus qu'on doit distinguer 2 effets à la densité:
-Sur la vitesse de propagation:
La densité du corps composant le milieu permet de définir "l'épaisseur" des couches moléculaires qui vont se pousser les unes les autres lors du passage de l'onde => plus elle est élevée plus les molécules sont proches plus les poussées successives se font rapidement. Ce qui explique que plus la densité d'un corps est élevée, plus la vitesse de propagation est grande.
-Sur la distance de propagation:
La densité du corps composant le milieu permet de définir la perte d'énergie subie par l'onde chaque fois que l'principe d'inertie range le bordel après le passage de l'onde en remettant les molécules là où elles étaient avant. Ce qui explique que plus la densité du corps augmente, plus la distance de propagation diminue.
C't'à peu près ça où j'suis encore complètement à l'ouest?
Y a des chances que j'sois toujours à l'ouest: c'est surtout ce double effet kisscool qui m'a fait bugger sur v=d/t (alors qu'en fait... ben si l'air est homogène entre l'éclair et l'oreille, effectivement, ça marche parfaitement).
Noob: j'essaie d'comprendre, mais j'ai même pas les bases.

5. Euh... +3 = x2 et +10 = x10.
C't'une logarithmique, donc par nature pas simple.
Et du coup... ouais, mon 56 est très certain'ment faux aussi.
J'vais essayer d'trouver une formule simple de c'truc... ou mieux: une page avec une calculette faisant ce type de calcul.
Pour ça que j'demande si y aurait pas une autre échelle, plus facile à appréhender pour les gens qui n'ont pas un doctorat type blouse de labo en poche: déjà, les clampins comme moi, malgré de faibles bases de formation scienteuse, on galère. Et les législateurs (qui sont assez rarement passés par autre chose que la filière éco, laquelle est moins pointue sur les maths (pas beaucoup, mais un peu) se basent sur cette échelle pour écrire leurs lois. J'imagine qu'ils ont des scientifiques qui les assistent, mais vu les lois qu'ils ont écrites, j'me sens en droit d'en douter.

6. Interface = surface de contact entre le milieu A et le milieu B?
"se comporte comme un tout" = ?
Canal SOFAR: j'vais creuser par là.
9d1 et 9d2 causant des effets de la température d'un unique milieu sur la direction du son, j'vois pas bien le lien avec la réflexion lors d'un changement de milieu.
J'suis toujours un noob: c'qui est évident pour le spécialiste, moi, j'l'ignore complètement.
Le coup du mur HP: ouais, c't'exactement ça (d'autant que sa piaule est ainsi faite qu'il a placé son système son face au mur séparant nos apparts (d'où mes questions sur les ratios de réflexion de l'onde en fonction de l'angle... même si j'vois pas du tout comment on pourrait réorganiser son aménagement sans reconstruire toute la résidence)).

Bonbref.
Merci encore de ces réponses: j'ai plein d'pistes à creuser (les ventes d'aspirines augmentent dans mon bled: c'est l'moment d'investir!).

PS: c'est pas pour faire le chieur que j'conteste ici ou là.
C'est parce que le domaine est aussi compliqué que contre-intuitif, du coup y a heurt entre ce qui est et ce que je peux comprendre facilement.

***

@agitateur:
1. Si j'capte bien, les paramètres sont tel'ment nombreux et variables qu'il n'y a pas ne serait-ce qu'un ordre de grandeur?

2. Ouaip: j'avais vag'ment l'impression que mettre un amortissement pourrait aider (j'l'ai pas d'viné: j'l'ai lu, assez souvent pour en comprendre l'idée de base).
Le blème, c'est qu'effectivement faudrait mettre pas mal d'épaisseur. Double blème, même:
-1: le prix: ni Jacques ni moi ne roulons sur l'or, et l'proprio ne lâchera rien (déjà que pour remplacer une vitre de la porte du couloir donnant sur la cour, il lui a fallu 6 mois... et qu'il a vite fait vissé 2 bouts de CP sans même coller un chewing-gum entre les 2: isolation thermique idéale), mais en plus il est du genre à nous faire payer la dépose de tout c'qu'on pourrait mettre en place, du fait du 2.
-2: la place: mon appart fait 22m², celui de Jacques à peu près autant. Or, comme vous l'dites, pour stopper les basses, faut pas mal d'épaisseur de matière. Ce qui fait autant de surface au sol perdue. Déjà qu'on en a pas beaucoup au départ, c'est pas la teuf d'envisager d'en perdre, mais en plus ça donnera raison au proprio de ne pas nous rendre la caution quand on s'barrera, vu que cette isolation aura fait perdre aux logements en surface habitable, donc en valeur.
Pour ça que j'me casse la tête à essayer de trouver d'autres solutions (même si y a pas l'air d'en avoir).

3. Ben l'idée que j'avais (qui apparemment n'est pas terrible), c'est qu'en réorganisant son aménagement, on pourrait trouver moyen de faire en sorte que le son n'arrive pas droit sur le mur entre sa piaule et la mienne.
Ce pourquoi je cherche les proportions entre réflexion/absorption/transmission en fonction de l'angle, ne serait-ce qu'un ordre de grandeur (tout ce que j'ai trouvé, c'est que l'absorption est généralement infime par rapport à la réflexion... c'qui n'veut pas dire grand chose en soi (d'autant que là où j'ai lu ça, ça ne causait pas du tout d'isolation acoustique)).
Si la transmission ne varie pas, pas la peine de s'fatiguer à déménager toute sa piaule.
Mais si y a carrément pas de modèle standard... j'comprend mieux pourquoi j'trouve rien: quand y en a trop, on trouve moins que quand y en a peu.

4. J'ai pas bien tout compris (j'ai pas l'jargon).
Anti mode? DSP (m'dit quelque chose, ça, mais j'crois bien qu'j'ai oublié)?
De c'que j'ai compris: quel que soit le prix mis dans une iso acoustique, ça va pas suffire parce que les bâtiments anciens sont plus ou moins monoblocs, alors qu'il faudrait mettre des amortissements entre chaque logement pour assurer à tous la pleine jouissance de son logement (pour pouvoir y faire la teuf, quoi) sans perturber la tranquillité des autres.
En d'autres termes: la continuité matérielle des murs et planchers fait qu'ajouter des iso acous sur les murs ne va pas résoudre entièrement le problème, même si on y met le prix?
Si c'est ça, c'est vraiment la... bref: des fois, j'entends même les dialogues des films qu'il regarde (on est tous les deux un poil sourds, mais apparemment pas sur les mêmes fréquences).

Bon... merci pour ces réponses (même si là elles me rendent assez pessimiste, c'est quand même mieux que de nager dans l'noir total).

[agitateur]

2-2;
Si logement années 70 il n'y a pas de solution. Car en réalité si tu crois que le son vient du mur mitoyen, il vient de partout, y compris dalle sol et dalle plafond. Toutes les parois sont des hauts parleurs.
La seule solution ou on peut améliorer facilement, c'est quand la réno d'ancien a été faite à l'arrache avec une cloison simple et mince entre 2 logements ( ça arrive ). Quand c'est une séparation de genre parpaing de 20 c'est un pb structural bcp plus lourd

3 j'avais pas compris que tu parlais de Jacques. Mais oui y'a rien à faire.

4 oui, DSP ou autre ne changeront rien.
Bon, tu peux tenter de lui offrir un casque, à Jacques Le son d'un bon casque est bcp plus immersif à bcp plus haute dynamique que du son dans 22 m².
Sion, étudiant, j'avais en voisin du dessous en diagonale du genre ton Jacques. Mais lui c'était Ganja Man, plus porté sur le Dub'.
Les voisines de palier étaient forts discrètes, tout le monde était discret sauf lui ( musique de son réveil à 15h00 jusqu'à 03H00 et en permanence 3 ou 4 personnes chez lui pendant la phase réveil ). Aprés 3 appels à la police infructueux ( y'avait toujours quelqu'un e fumette à la fenêtre quui voyait arriver la police ) du coup c'était grand calme et extinction musique.....et ça reprenait 10 minutes plus tard. Aprés 3 mois de ce régime, j'ai opté pour le grand coup de tromblon dans la gueule aprés ouverture de porte. Ca a marché 1 an environ, ensuite j'ai du opérer une piqure de rappel avec le même mode opératoire.

[gts2]

2. Si j'suis correctement, les dB sont des retranscriptions d'une autre échelle logarithmique (W/m²). Et toutes, aussi bien les dB que la W/m² sont logarithmiques du fait qu'elles sont toutes reflet de la captation humaine, laquelle est logarithmique.

Non la puissance surfacique (unité "normale") est en W/m2 et on lui associe une échelle logarithmique les dB telle que si on multiplie la puissance (W/m2) par 10 on augmente de 10 les dB

4. Là, j'comprend pas. La densité d'un corps n'a pas de lien direct avec son élasticité ?

Exemple le plomb est plus dense que le fer mais moins élastique.
Modèle simpliste : le solide c'est des boules (la densité) reliées par des ressorts (c'est l'élasticité)

De plus, la densité est, il me semble généralement plus grande dans les solides que dans les gaz
Or, le son se propage bien plus vite dans les solides (métal: 6000 m/s) que dans les gaz (air: 350 m/s).

C'st bien cela, ci c'était la densité qui gouvernait tout, le son devrait aller moins vite.
Un solide est plus dense (vitesse plus faible) mais beaucoup plus rigide qu'un gaz (vitesse plus grande et c'est cet effet le plus important)

Et du coup... ouais, mon 56 est très certainement faux aussi.

Non x4=x2x2 donc +3+3=6

Et les législateurs se basent sur cette échelle pour écrire leurs lois.

Oui parce qu'on additionne ou soustrait ce qui est plus simple que multiplier ou diviser.
Ils disent donc que le niveau sonore doit baisser de xdB pour une isolation.

des effets de la température d'un unique milieu sur la direction du son, j'vois pas bien le lien avec la réflexion lors d'un changement de milieu.

Voir par ex. https://culturesciencesphysique.ens-...rce/RaySon.xml à peu près au milieu, figure 7 dans laquelle on voit que l'onde montante est réfléchie et redescend.

[Jack LeWolfer]

@agitateur

2-2:
En fait, tite rectif sur la légis: bâtiment avant 1970.
Grosso-merdo, sur les normes d'iso acous:
Avant 1970: aucune;
Entre 70 et 95: décret de 1969 (les mesures chiffrées sont dans l'arrêté de même date);
Entre 96 et 99: normalement, décret (arrêté? j'sais déjà plus) de 1994, mais vu que celui-là a été 100% abrogé, c'est soit celui de 69 qui s'applique, soit celui de 99 (vu que j'suis pas concerné, j'ai pas creusé par là pour trouver lequel);
Après 2000: décret de 1999.
J'pense que c'est c'que vous vouliez dire, mais j'précise pour le cas où des gens qui chercheraient des infos sur ce point tomberaient là-d'sus.

Que ça vienne de partout, ouais, ça m'semble clair en c'qui concerne la partie transmise de la vibration.
Les plafonds sont tel'ment bien isolés que j'entends Aziz tous les matins se l'ver (entre 5 et 6), et son gamin cavaler partout (normal, c'est l'hiver: il peut pas trop s'dépenser dehors vu comme ça caille) entre 18 et 20h. Et pourtant, sont pas bien lourds dans c'te famille.
Mais j'pense que gts2 a vu juste en c'qui concerne l'effet HP du mur mitoyen entre Jacques et moi: même si y a comme un effet surround dans ma piaule quand il pousse le volume, à bas volume j'entends quand même, et ça vient en très grande partie de cette direction.
Mur HP à volume bas, tout l'bâti quand il pousse le son, quoi.

Et ouais, au toctoc digital, la cloison c'est pas du BA13, mais soit d'la brique soit du parpaing. Vu la région où on est, le parpaing est bien plus probable (la brique, c'est 100 bornes plus à l'ouest... et l'parpaing est plus rapide et facile à monter, et moins cher).

4:
J'imagine trop la scène quand y a son n'veu et sa copine qui s'pointent: les trois avec un micro-casque à murmurer pour faire tourner l'pilon.
Un truc que j'ai pas dit: quand il discute avec des gens, j'entends la discussion (j'distingue pas les propos, mais j'peux différencier les intervenants si leurs voix sont suffisamment différentes).
Reus'ment qu'il est célibataire et qu'son n'veu n'passe pas trop souvent.

L'tromblon... j'y ai songé (enfin, avec des trucs plus modernes, mais du même genre), j'pourrais pas dire combien d'fois d'puis qu'il a ach'té son 1.1 tout moisi surboosté.
Mais il est gentil, ce con. Le brave gars.
Quand j'le SMS pour lui dire de baisser quand il abuse, il le fait.
Mais pas au point d'couper l'son non plus, c'que j'envisage même pas d'lui d'mander.
Le dub... j'préfèr'rais: ceux que j'connais, ils m'bercent.
Lui, c'est plutôt techno. Vec des basses bien poussives et des chang'ments de tempo toutes les 5 minutes. Pas idéal comme berceuse.
Et films de streums genre Requinzilla vs Crocogator (de l'Asylum, quoi): dialogues inaudibles (du coup il monte le son), effets d'ambiances très forts (et il pense pas à l'baisser).

Et là, celui d'nous deux qu'a des horaires nimpesques, c'est moi: insomniaque depuis... grossal-merdal 35 ans (j'ai commencé ma carrière très jeune: une vocation, une passion). Pas belec de médocs qui marchent vu l'temps qu'j'en prend. Du coup, y a des chances que ce soit mon réveil qui lui casse les burnes (mais il sonne que pendant 10 minutes, et non 3 plombes).

Sinon, les flics... à postériori, c'est comique.
Commencé à les appeler vers décembre, pour qu'ils trouvent l'origine du son (effet surround, comme vous disiez, j'avais du mal à localiser). Chaque fois, ils m'demandaient d'où ça venait. Je sais pas, c'est pour ça qu'j'ai besoin d'vous pour le chercher. Ah ben si on sait pas, ça va être compliqué de l'trouver. Chaque fois, j'étais séché.
Sont v'nus une 1ère fois mi/fin-décembre, après 3-4 appels dans la matinée: c'tait jour de match, ils avaient pas beaucoup d'effectifs dispos... s'sont pointés 5h après l'dernier appel. Jacques faisait sa sieste, aucun bruit.
Une 2ème fois plusieurs semaines plus tard (janvier, donc), mais le volume était assez faible: suffisant pour qu'on sente que ça venait du mur HP, mais assez fort pour avoir assez de surround pour ne pas en être certain. L'était 19h, m'ont dit de rappeler après 1h du mat si la nuisance perdurait. Elle a perduré, j'les ai rappelés... et les ai rerappelés vers 2 pour annuler: Jacques avait coupé sa tévé.
3è fois y a moins de 2 semaines. Là, sont arrivés vite: même pas 15 minutes. Faut dire qu'entretemps j'avais localisé la source, et qu'au phone j'leur avait dit que même ma table basse vibrait. L'ont engueulé, et depuis il ose plus faire péter les Watts (même si des fois il monte le son pour entendre les dialogues idiots entre deux scènes de requin mal modélisé).

Et moi ça m'emmerde cette situation: le bougre est pas méchant, l'est juste plus dur de la feuille que moi. Si y avait moyen qu'il r'garde ses films idiots et écoute sa zic sans m'faire crâmer les fusibles, ce s'rait top pour tout l'monde.

***

@gts2

2. Ah oui, j'ai doublement fauté, là.
Si y a un carré dans l'bidule, la courbe n'est pas logarithmique.
Exponentielle quand ça monte... mais quand ça descend? Exponentielle aussi?
Vraiment, l'jargon, d'puis 30 piges que j'm'en sers plus du tout (ouais, un BTS comme le mien, ça permet surtout d'être manut' sur chantier ou concierge en maison d'retraite), j'avoue m'y mélanger les arpions.


4. "Exemple le plomb est plus dense que le fer mais moins élastique."

Euh... zêtes sûr, là?
A dimensions égales, le plomb est plus facile à plier que l'fer, m'semble.
Soit c'que j'viens d'écrire est ma 750è ânerie d'la journée (très possible), soit on n'utilise pas tous deux la même définition pour le mot élastique (très possible aussi: vec cette manie qu'on a d'avoir 12 définitions par mot).
Aaahhh... c'est chez moi, en fait.
Elastique ne veut pas dire malléable. J'utilisais carrément une définition fausse.
Elastique = qui peut se déformer, mais revient de lui-même à sa forme initiale.
C'est bien là que j'me gauffrais ?


"Modèle simpliste : le solide c'est des boules (la densité) reliées par des ressorts (c'est l'élasticité)"

Pas certain que le modèle soit bien choisi: en lisant ça, j'ai de suite visualisé les boules comme les molécules, et les ressorts comme leurs liens (électroniques, j'crois). Si c'est une analogie correcte, le modèle est bon, sinon, j'vais encore me vautrer.
De cette analogie (potentiel'ment foireuse: normal vu qu'ça vient d'mézigue), j'en arrive donc à densité = nombre de molécules dans un volume défini (ça, j'crois bien qu'ça colle), et élasticité = capacité d'étirement des liaisons (électroniques?) intermoléculaires (ça, j'le balance au total zazard vec un peu d'logique au fond (en cherchant bien)).


"C'st bien cela, ci c'était la densité qui gouvernait tout, le son devrait aller moins vite.
Un solide est plus dense (vitesse plus faible) mais beaucoup plus rigide qu'un gaz (vitesse plus grande et c'est cet effet le plus important)"

Donc la densité a un effet ralentissant, l'élasticité un effet accélérant, et l'effet de l'élasticité est bien plus grand que celui de la densité (ouioui c'est juste une reformulation: je m'imprègne de l'info bien mieux en écrivant qu'en lisant).
Sauf que du coup j'ai un bug.
A milieu identique (H2O), quand il est en état gazeux:
Plus on le chauffe, plus les molécules s'éloignent les unes des autres (le ressort s'étire).
=> La densité diminue => le son va plus vite;
=> L'élasticité diminue aussi (enfin, là, c't'une hypothèse perso: un ressort, quand on l'étire, il perd en élasticité) => Le son va moins vite.
L'effet de l'élasticité étant supérieur à celui de la densité, donc quand la température du milieu augmente, alors le son va moins vite.
Le bug: quand le même matériau (toujours H2O) est en état liquide, la vitesse du son y est environ 5 fois plus élevée. Or, si ma mémoire ne m'joue pas encore un sale tour, la densité moléculaire dans H2O est plus grande quand il est liquide que gazeux (par contre, l'élasticité de ces deux états, pas la moindre idée... même s'il me semble que certaines micro-fissures peuvent laisser passer l'air mais pas le liquide, mais ça c'est p'têt dû à des phénomènes d'adhérence du liquide sur le matériau fissuré et non à l'élasticité d'H2O).
Du coup, c't'histoire de densité et d'élasticité n'est valable que tant que le matériau est dans un état donné, mais les paramètres de départ changent s'il y a changement d'état? (je précise bien les paramètres, et non le(s) principe(s))
Ou bien l'état de la matière est lui-même un paramètre de grande influence, en sus des paramètres de densité et élasticité?


"Et du coup... ouais, mon 56 est très certainement faux aussi.
Non x4=x2x2 donc +3+3=6"

Oh?
J'ai un truc correct?
Tain, comment j'vais m'la ram'ner, moi... au moins jusqu'à la prochaine réponse.


"Et les législateurs se basent sur cette échelle pour écrire leurs lois.
Oui parce qu'on additionne ou soustrait ce qui est plus simple que multiplier ou diviser.
Ils disent donc que le niveau sonore doit baisser de xdB pour une isolation."

Euh... oui mais c'est quand même mal fichu.
J'm'explique (en faisant 12 millions d'erreurs de calcul):

La norme de 99 (c'est la seule que j'ai zieutée): entre une pièce de vie d'un logement et n'importe quel point extérieur, l'isolation doit être de 53 dB (y a des variations, d'ailleurs, selon la nature du lieu d'où provient le son, la nature de ce qui génère le son, l'âge du capitaine,...).
Donc, tout son émis de l'extérieur d'une amplitude inférieure ou égale est total'ment inaudible depuis le logement.

La loi sur les nuisances sonores:
Pour que le son soit considéré gênant, il faut que la mesure à l'intérieur du logement soit supérieure à 3 dB (y a des variations, là aussi: l'heure (de 7h à 22h: +2), la durée de l'émission (moins ça dure plus le seuil augmente, jusqu'à un max de +6), la nature de ce qui génère le son (oui, ça, ça y est 2 fois, mais c'est pas 2 fois l'même), la fréquence du son (dans un unique cas très fréquent car très général), la qualité des gravures sur la jambe de bois du capitaine,...) par rapport à un seuil de bruit de fond dans le logement considéré comme normal, qui est établi à 25 dB (avec là encore un ajustement, selon la pièce du logement dans laquelle la mesure est faite (cet ajustement-là = +5 dB, soit un volume sonore quasi quadruple, quand même)).

Donc, dans le cas standard, le bruit extérieur peut être à 53 + 25 = 78 dB. Le bruit dans le logement est à 25 dB.
Or, de c'que j'ai lu par-ci par-là, le bruit ambiant en journée d'une rue lambda tourne aux alentours de 70-80 dB.
Donc, la loi prévoit que le bruit de la rue soit partiel'ment présent dans le logement sous prétexte que cela se confond avec le bruit ambiant d'une chambre.
Ce que, perso, je trouve assez moyen: y a rarement des voitures qui passent dans les chambres des gens (j'ai grandi dans une chambre à moins de 10m d'une rue en banlieue, dans un bâtiment aux normes (HLM, de ce point de vue, aussi surprenant que ça puisse paraître, c'est les meilleurs... quand ils sont aux Offices HLM. Quand ils sont privés, c'est possiblement une autre histoire): les bagnoles, on les entendait très bien passer, de jour comme de nuit).

Mais avec les ajustements, c't'encore mieux.
La valeur de bruit de fond normal de 25 dB concerne les pièces de vie (là où on peut dormir). Pour les pièces d'eau, c'est 30 dB.
Si la source est un voisin qui r'garde la tévé ou écoute de la zic, les seuils de sanctionnabilité sont de 3 dB la nuit, 5 dB le jour (pour un bruit durant 8 heures ou plus).
Si la source du bruit est le fait d'une activité professionnelle, le seuil de sanctionnabilité est de 5 dB, quelle que soit l'heure et la durée.
Si la source est une entreprise, on fait des mesures spectrales: si le son est à une fréquence strictement inférieure à 1000 Hz, le seuil de sanctionnabilité monte à 7 dB, quelle que soit l'heure et la durée.

Donc, si la source de bruit est une entreprise, elle peut générer une nuisance dans votre salle de bain pouvant monter jusqu'à 25 (seuil de normalité) +5 (ajustement des pièces d'eau) + 5 (entreprise) = 35 dB.
H24.
37 dB H24 si la fréquence est en-deça de 1000 Hz.
Et il n'y a aucune norme d'iso acous entre les différentes pièces d'un logement.

Dans la chambre, l'entreprise peut générer un son basse fréquence permanent jusqu'à 32 dB.
Les législateurs eux-mêmes situent le niveau normal d'une piaule à 25 dB (j'ai plus souvent lu que la nuit, le bruit normal d'une piaule est plutôt aux alentours de 20, mais ça dépend peut-être de la qualité du dégagement des sinus de monsieur).
7 dB de plus, ça nous fait un bruit permanent plus que quadruple de ce qui est considéré normal.

Et ça, j'ai bien l'impression que ça vient du fait que les législateurs soit considèrent que l'activité d'une entreprise prend le pas sur la qualité de vie des gens qui habitent autour (c'qui n'est pas impossible), soit cafouillent autant qu'moi avec cette échelle dB total'ment absconse pour le commun des mortels.

Si on revient sur le cas d'un voisin, en journée, il est en droit de générer un bruit amenant le volume sonore dans votre chambre à 30 dB pendant 7 heures 30 d'affilée sans être dans l'illégalité (peut même monter à 7h59, en théorie, mais là l'huissier chargé de la mesure va arrondir).
Soit 5 dB de plus que ce qui est considéré normal.
Soit quasi quadruple, pendant plus de 7 heures d'affilée.

Là, on peut plus dire qu'ils protègent les entreprises.

Toujours le voisin, mais la nuit: 28 dB dans votre chambre, pendant 7 heures 30 d'affilée.
Double du bruit ambiant considéré normal.

Ma conne d'éviction est faite: les législateurs sont complèt'ment largués avec cette échelle dB.
Ou alors, ils n'en ont vraiment rien à secouer de la tranquillité du repos des citoyens.

Désolé, c'tait long et bien hors sujet.


"Voir par ex. https://culturesciencesphysique.ens-...rce/RaySon.xml à peu près au milieu, figure 7 dans laquelle on voit que l'onde montante est réfléchie et redescend."
J'vais voir ça de suite: au moins pendant c'temps-là j'arrêt'rai d'écrire.

***

Vous formez un bon binôme, les gars: avec l'un on papote concret, avec l'autre, on apprend la théorie (et je sais lequel a suivi mon conseil et a investi toutes ses économies dans l'action UPSA).

[gts2]

Pour le 4 vous avez compris aussi bien pour l'élasticité que le modèle simpliste.
Pour un gaz, il n'y a pas d'interactions entre molécules (au premier niveau), donc le modèle ne convient pas.

Pour ce qui est des normes, cela m'a l'air correctement interprété, et vous avez vu que dans ce cas les dB c'est simple, et donc si c'est simple pour vous cela doit être simple pour le législateur qui n'est pas largué mais qui doit mettre des bornes "raisonnables" : on ne peut pas transformer tous les appartements en studio d'enregistrement.

[agitateur]

la loi de 99 ne s'applique pas sur un logement anté 70 de toute façon.

Maintenant les bruits sont limités ( bruits aériens et bruits de chocs ) par construction entre appartements mais c'est récent.

Je voulais dire que le mur séparatif est un HP, mais en fait que les autres parois aussi sont des HP. Donc si tu as 3 parois HP ( séparatif plafond sol ), tu comprends que si tu isoles parfaitement un mur, il reste 2 HP, donc au final çà ne changerait pas grand chose. Si tu enlèves 1 tiers du bruit, tu gagnes un peu plus d'1 dB, c'est pas bcp.

La norme a le mérite d'exister et de chiffrer les choses.
MAIS je suis pas sûr que tu ais compris.
En plus c'est compliqué car il y a des mesures à différentes fréquences, et en outre c'est une mesure pondérée. La pondération d'une mesure c'est quand tu vois dB ( A ) ou dB ( C ) par exemple, la pondération dépend de la lettre.
Admettons qu'il y a un bruit extérieur permanent à une fréquence trés précise, un bruit à 500 Hz, mais pas de bruit aux autres fréquences. Le bruit mesuré sera facilement en dessous du maxi de la norme ( sauf si vraiment fort ) car la pondération, la mesure sur un temps long etc....font qu'il faut que ce soit bruyant. Tu peux avoir un bruit assez génant et une mesure qui dépasse de 1 dB au sens de la mesure, juste car tu entends cette fréquence au milieu du bruit / silence ambiant, et que le cerveau identifie cette fréquence comme gênante car extérieure à l'environnement habituel.

Par exemple, pour cette norme,
53 dB est effectivement le niveau d'isolation requis à la construction pour les parois pleines ( les murs ) mais en pratique en immeuble on a bcp moins car on a bcp de vitrage sur la façade ouverte, et le vitrage est assez mauvais en isolation. Les murs pleins sont à 53 dB mais ça c'est facile.
25 dB de bruit ambiant c'est trés trés trés peu. On peut considérer 30 dB comme trés acceptable, avec un bruit de frigo qui s'allume, la ventilation de la VMC, on y arrive trés vite. Tu peux installer un sonomètre en appli sur ton téléphone tu verra bien ( même si les mesures à bas bruit sont trés imprécises ).


L'isolation entre 2 appartement demande comme j'avais dit 2 choses:
- des parois lourdes,
- et des parois désolidarisées.
Ce qu'on trouve maintenant dans le collectif.
Il est possible d'isoler une pièce, d'y écouter un film au volume normalisé ( en gros, même volume sonore que dans une pièce commerciale de cinéma ) mais ça demande une isolation conséquente. En gros, pour faire simple, il faut pouvoir sacrifier 40 cm minimum d'épaisseur sur toutes les parois ( disons 30 au sol) juste pour isoler.

Aziz c'est du bruit solidien. La aussi, dans le moderne, la dalle est désolidarisée ( souvent une dalle flottante en béton sur un "matelas" de laine compacte ), ça fonctionne bien, on n'entend pas les bruits de pas sur du carrelage.

Quand je parlais du voisin branché dub', je parlais de tromblon mais l'argot peut varier selon les régions. Je parlais donc d'un coup de boule ( le rappel fut effectué avec les mains, une bonne tarte avec la paume de la main dans les mandibules ça défrise un rasta)

Sincèrement, je ne vois pas bcp de solutions....Il faut agir à la source, donc chez Jacques.
Sinon il y a les casques anti bruit. Casque "passif" Ou les casques actifs, qui créent un son en déphasage par rapport au bruit ambiant.

[Jack LeWolfer]

Résultats de mes recherches de là maint'nant tout d'suite:

https://www.cnrtl.fr/definition/phonons
PHYS. Particule fictive correspondant en mécanique quantique à l'excitation d'un mode de vibration dans un cristal, ou d'une onde de compression dans un liquide (Nucl. 1975). La quantification des ondes d'agitation thermique a donné naissance au concept de «phonon».

Oké.
@gts2:
Physique quantique?
Sérieux?
J'bite déjà pas grand chose à la physique normale (j'ai eu 1 à l'épreuve au BTS: faut dire que c'truc est prévu pour ceusses qui sortent de la filière électrotech: vu que j'venais d'générale, j'avais deux ans d'retard sur eux), et le mec, tranquille, il m'envoie sur de la quantique.
Il m'veux du mal, en fait, le monsieur?

Et en plus, le machin est fictif chez les quantiquistes.
Même eux sont pas sûrs que l'machin existe.
On est pas loin du niveau d'proba d'existence du graviton, là.
(Ouais, vu qu'la quantique, j'y capte vraiment que pouïc, j'ai beaucoup d'mal à y adhérer. J'la rejette pas, non plus... à part Schrodinger: lui, j'lui fait sauter ses ratiches et j'ouvre le toncar: le chat, l'est bien vivant, clair. Schrodinger aussi, mais peut plus bouffer que d'la purée. C'pas humain d'être méchant vec les greffiers.)


Le lien fourni (en passant: j'ai r'marqué que dans ma réponse, il ne fonctionne pas, mais est pourtant en bleu. Fonctionne pas vu qu'il n'est pas un lien. L'est en bleu parce que commençant par "htpps://" et finissant par ".xml", et mon navigateur met ça automatiquement en bleu, sans se soucier d'savoir si y a les balises autour du texte. Vous faites pas zavoir comme j'me suis fait zu... même si doit pas y avoir beaucoup d'neuneus au même point de noobitude que moi par ici): https://culturesciencesphysique.ens-...rce/RaySon.xml (Celui-là devrait fonctionner)
J'aurais dû m'méfier, c'est l'même blagueur qui m'causait des phonons...
C'est plein d'chinois'ries!

Extrait 1:
"Le coefficient de réflexion (en l'absence d'absorption) à l'interface entre ces deux milieux est :

R = [(1-r)/(1+r)]² où r est le rapport r = (ρ2 c2) / (ρ1 c1)

ρ1 et ρ2 sont les densités moyennes à l'équilibre respectivement des milieux 1 et 2 (on parle de densité à l'équilibre puisqu'une onde sonore est précisément associée à des fluctuations de pression et de densité). c1 et c2 sont les célérités respectives des ondes sonores dans les milieux 1 et 2."

Extrait 2:
"Le coefficient de transmission à l'interface entre ces deux milieux est :

T = 4 r/(1+r)²"

Extrait 3:
"La réfraction du son obéit aux mêmes lois que celle de la lumière. Si i1 et i2 sont les angles des rayons sonores avec la normale respectivement dans les milieux 1 et 2, et c1 et c2 les célérités du son dans ces deux milieux, on a :

sin i2/c2 = sin i1/c1"

J'remplace les chiffres en puce par des lettres grecques, sinon avec le ctrlC+ctrlV on sait plus trop c'qu'ils veulent dire, et je simplifie l'écriture pour que ce soit plus facile à lire.
Donc, en fait, on a:

Réflexion = [(1-ρβcβ/ραcα)/(1+ρβcβ/ραcα)]²
Transmission = 4(ρβcβ/ραcα)/(1+ρβcβ/ραcα)²
Réfraction = sin on, ça va chez vous?
Absorption = [(O+S+E+F)ρβcβ/ραcα]²

Là, c'est plus clair.
Donc la réponse est dans le Livre des Morts d'Amoun Aptrah (grand acousticien, précurseur dans l'domaine), à lire de préférence à haute voix.

De c'que j'comprend (y a 3 photos d'chat (c'3 fois l'même) sur mon bureau et j'ai toujours un briquet sur moi: l'prêtre moisi enrubanné m'a pas dérangé longtemps), ni la réflexion ni la transmission ne sont affectées par l'angle d'arrivée de l'onde sonore sur le plan de l'interface, et l'seul truc tenant compte de l'angle de frappe, c'est la réfraction... mais la formule, là... à part déterminer que les deux sinus sont bien débouchés, j'vois pas en quoi elle permet de calculer la réfraction.

(NB: j'sais ben que j'devrais causer d'angle d'incidence et non de frappe. M'suis fadé les basses de Jacques toute la néjour. M'ont pas incidé les tympans, mais bien donné envie de l'frapper. Et vu qu'il est pas encore couché... ben j'ai toujours très envie d'aller péter l'une de ses f'nêtres (l'a une porte blindée) pour démonter gentiment à grands coup d'martal son Philips de mes fèces.)


Extrait 4:
"De section elliptique, recouverte de céramique blanche réfléchissante, la voûte du métro (de la station Solferino) de Paris permet à une personne située sur un quai (l'un des foyers de l'ellipse) de communiquer sans difficulté avec une personne placée en face d'elle sur l'autre quai (le deuxième foyer de l'ellipse)."

L'architecte qu'a dessiné cette voûte n'a pris l'métro qu'une fois dans sa vie, le jour de l'inauguration. Y avait autant d'monde que d'habitude (25 personnes par m², donc). On l'a r'trouvé pendu, découpé en rondelles, poignardé à de multiple reprises, carbonisé et écartelé. La police a conclu au suicide.


Extrait 5 (je réécris un tantipoil: le copiécollé fout les puces en vrac):
"Réfraction : interface eau-air.
Eau:
cα ≃ 1,5 × 10³ m.s-1
ρα ≃ 1,0 × 10³ kg.m-3

Air:
cβ ≃ 3,4 × 10² m.s-1
ρβ ≃ 1,3 kg.m-3

donc T(air-eau) ≃ 0,0012 : la valeur très faible de ce coefficient explique l'impossibilité pratique d'entendre dans l'air un bruit qui a lieu sous l'eau, même si celui-ci est parfaitement audible dans l'eau."

Calculs de vérif (toujours tout vérifier c'qui vient du net, surtout quand j'm'emmêle):
Transmission = 4(ρβcβ/ραcα)/(1+ρβcβ/ραcα)²
ραcα = 1500x1000 = 1500000
ρβcβ = 340x1,3 = 442
ρβcβ/ραcα = 442/1500000 = 0,000294667
4(ρβcβ/ραcα) = 0,001178667
(1+ρβcβ/ραcα)² = 1,000589420161778
Transmission = 4(ρβcβ/ραcα)/(1+ρβcβ/ραcα)² = 0,001178667/1,000589420161778 = 0,0011779723460159
J'écris beaucoup d'con'ries, mais des fois j'me trompe même pas (même moi ça m'étonne).

Si on inverse eau et air: Transmission = 4(ραcα/ρβcβ)/(1+ραcα/ρβcβ)² = 4(1500000/442)/(1+1500000/442)² = 13574,66063348416/11523751,53745828 = 0,0011779723460159
Pilepoil la même chose. Grandes chances que ça vienne du fait qu'on a les mêmes données qui s'multiplient et s'divisent les unes les autres dans les deux équations, mais pas d'humeur à m'essayer à l'démontrer. J'laisse ça à ceusses qui sont zà l'aise Blaise dans l'jonglage matheux, c'qu'est pas du tout mon cas.

Bon, ceci dit, c'est pas con, ça: on abat l'mur et on met un grand aquarium entre les deux piaules!
Quoique vu nos gueules respectives à Jacques et moi, c'est p'têt pas si bonne idée qu'ça...

Plus sérieus'ment, c'passage me sert pas à grand chose pour le moment (mais plus tard, ça pourrait): j'connais pas les ρ et c du matériau du mur.
Ah si: m'donne un argu d'plus pour dire qu'Asylum ne fait que d'la crotte: l'nombre de scènes où on voit des gus sur le batal brasser d'l'air pour appeler des gens sous la quille... ben ça sert à rien: déjà, sont morts du fait du requin géant (zont pas lu l'titre du film?), mais en plus sont dev'nus sourds du fait d'l'immersion (se mouiller rend sourd, donc. Ne vous lavez plus!). C'juste un effet d'cinochard à deux balles, et j'serais pas surpris d'apprendre que les marins sont au courant d'ça d'puis l'invention d'l'arbre tombé dans la rivière (mais bon, vu l'nombre de con'ries qu'ils peuvent déblatérer, ceux-là aussi...).
Quand j'suis sous pression, j'suis incapable de rester sérieux plus d'deux minutes.
Quand j'suis pas sous pression non plus, mais là, en plus, j'ai pas d'excuse.


Extrait j'sais pu l'numéro d'avant, alors disons 57:
"La célérité du son dans l'air, en première approximation, peut s'écrire comme dépendant de la température comme : c = 331 + 0,6 × température, où la température est en degrés Celsius."

D'accord. J'vois toujours pas l'lien vec la déviation d'la direction d'l'onde sonore, ni avec la réflexion en cas de changement de milieu.
Doit être plus loin.

Zarbs, les p'tits dessins: jamais vu un lac avoir c'te gueule, perso. Tous ceux qu'j'ai vus, de la berge, zavaient plutôt l'air plats que bombés. C't'un lac Asylum? Y a un gros quinquin d'dans qui fait une bosse? Zont pas dessiné l'dorsal... et les 2 gus f'raient mieux de s'carapater plutôt que d'se faire des politesses.

"Dans le cas du lac gelé, le son est en quelque sorte "guidé", sa dispersion dans toutes les directions étant empêchée d'un côté par la surface presque totalement réfléchissante du lac, et limitée de l'autre par les couches d'air supérieur plus chaudes."

D'accord.
Donc, si j'comprend corrèk:
La réverb sur la surface du lac qui augmente au fur et à mesure que la t° de la flotte diminue, j'veux bien: la t° doit jouer sur le(s) ρ et/ou c de l'eau et/ou de l'air, et donc augmenter la valeur réfléchissante de l'interface.
Par extrapolance, ça doit aussi marcher pour les différentes couches d'air, dont le(s) ρ et/ou c varie(nt) en fonction de la t°, amenant formation d'interfaces multiples au sein de l'unique milieu formé par les différentes couches.

Donc, en fait, dans l'cas des fluides, le milieu n'est homogène qu'en conditions laborantines. Dans l'cadre réel, il est toujours constitué de couches réparties selon leurs t°, ce qui forme autant d'interfaces déviant légèrement le son, amenant celui-ci à suivre des trajs courbes et non droites.

C'l'heure de l'Aspro, là.

[Jack LeWolfer]

Ah tiens, zavez répondu à mes dernières bêtises.


@gts2:

"Pour ce qui est des normes, cela m'a l'air correctement interprété, et vous avez vu que dans ce cas les dB c'est simple, et donc si c'est simple pour vous cela doit être simple pour le législateur qui n'est pas largué mais qui doit mettre des bornes "raisonnables" : on ne peut pas transformer tous les appartements en studio d'enregistrement."

Wow.
La suite va pas être agréable à lire.

Je n'dis pas qu'il faudrait revoir les lois pour transformer tous les logements en studios d'enregistrement (exagération caricaturale du propos... technique de l'épouvantail. J'm'attendais pas à ça dans un fofo d'scienteux).
Tout ou rien?
La vie n'est pas binaire, et moi non plus (même si j'sais en donner l'impression).
Par contre, les lois sur le confort des habitations françaises, elles, le sont: pour les bâtiments construits après 70, y a des normes, pour les autres, y en a pas, même s'ils ont fait l'objet de rénovations la s'maine dernière.
Et en plus, les normes sont idiotes: d'une elles sont très en-deça du bruit normal des lieux environnants (30 dB de diff, c'est pas anodin, surtout quand c'est H24), et plus le son se propage aisément (les basses fréquences), plus la loi est permissive.

"Environ 54% des ménages vivant dans des villes de plus de 50 000 habitants se déclarent gênés par le bruit" (site tenu par le gvt).
Y a donc environ 54% des français (et encore, n'ont compté qu'dans les villes de plus d'50k. Les autres, comptent pas?) qui estiment que les "bornes "raisonnables"" sont ni plus ni moins du foutage de gueule.

"7,3 millions de ménages sont propriétaires, seuls ou en commun avec un ou plusieurs autres ménages, de deux logements ou plus : ces ménages multipropriétaires représentent 24 % des ménages" (insee)

Ce discours de l'impossibilité de modifier les choses... à votre avis il vient d'où?
Des 54% qui n'dorment plus qu'à coup d'somnifères, ou des (net'ment moins, en réalité, puisque ce nombre compte aussi ceux qui sont proprios de leur logement et de celui(ceux) de leur(s) gosse(s)) 24% qui leur louent des logements où il fait bon entendre les bagnoles et les ronflements des voisins?

Ce serait p'têt pas une mauvaise idée de réfléchir un peu mieux à la question, non? Et d'arrêter d'répéter bêtement les paroles des marchands d'sommeil (qui en l'occurrence vendent le truc mais ne l'fournissent pas)?
Si vous voyez pas les diffs entre la loi Carrez et la loi Boutin, pour les gus comme mézigue, elles crèvent les yeux.

En passant: la date de construction du bâtiment n'est pas obligatoire sur un contrat de bail locatif. Vu qu'il n'y a aucune diff entre ceux d'avant 70 et les autres, c'est normal. Ou alors, il est considéré comme impossible de rajouter cette mention? Coûterait trop cher en encre?
En repassant: cette date ne figure ni sur les plans cadastraux ni sur les plans d'urbanisme. Faut les demander aux services de l'état... qui ne les ont pas toujours (n'ont pas trouvé la date de construction du bâtiment où j'crèche, par exemple).


Désolé, mec, mais tenir ce genre de propos digne d'un politicard, avec moi ça passe pas bien.
Dommage si on s'fâche: j'préfère me passer d'votre savoir que d'laisser ça passer.

***

Seresta.

***

@agitateur:
Pour c'qu'est des normes, j'répète (vu les pavés que j'balance, j'comprend qu'on saute des lignes, tkt): c'pas pour rectifier ton (ouais, moi aussi j'préfère le tutoiement. Vive le décret d'93!) propos qu'j'ai mis les divers statuts des bâtiments. J'me doute bien qu't'es au jus d'tout ça (quelque chose me dit qu't'es plus ou moins pro dans l'iso et/ou l'bâtiment... ou alors t'es super bien renseigné).

Le poids du son, j't'avoue j'ai pas du tout l'niveau. Tout c'que j'sais, c'est qu'les basses de Jacques sont reloues (moins qu'moi, mais pas d'beaucoup).
Par contre, j'peux t'dire que toutes les lois qu'j'ai lues sur la question sont en dB (A).
Donc, si la pondération dont tu causes se fait d'une dB à l'autre, vu qu'les lois sont toutes sur la même, y a pas de pondération.
Par contre, si la pondération est interne à l'échelle, là, oké.

25 dB, 30 dB, toussa toussa: ouais, c'est vrai qu'c'est pas énorme. J'en ai bien conscience. Sauf que... (attention ma chiantitude va encore s'pointer):
-1: un frigo, une VMC, ça s'débranche facile. Un voisin, c'est compliqué à débrancher (y a même des lois qui disent qu'il faut pas l'faire, paraît).
-2: les appareils que tu exemplises émettent un son constant (pas de variation entre le début et la fin de l'émission). Le voisin, non. Les appareils cassant les esgourdes font mmmmmmmmmm, le voisin fait boom... boom boom... boom... boom boom boom boom... boom boom... Le ressenti est un tantipoil différent, même à faible volume sonore.


Si j'capte bien, c'que tu veux dire, c'est que tous mes murs font HP. D'où l'effet surround quand il pousse le volume. Il est en fait tout l'temps présent, mais seulement perceptible à partir d'une certaine amplitude à la source. Super.
Du coup faudrait mettre de l'iso sur tous les murs (et l'plancher, et l'plafond)... m'resterait à peine la place de caser mon pieu. Joie.
Et de même, tomber la cloison pour en refaire une avec un amortis'ment ne changerait rien à la transmission sur les autres parois. Extase.

40cm sur les murs... ma piaule fait (tends, j'mesure...) 280x405. Ah, ouais: elle pas'rait à 200x325. Bien c'que j'disais: mon pieu rentrerait à peine (fait 200 d'long... mais l'est d'jà dans la longueur donc en fait il m'resterait 125 pour le passage et mon bural).
(@gts2: non c'pas un bon argument sur l'impossibilité de ceci-cela, là: si ma piaule est si petite, c'est parce que l'proprio a divisé l'étage du bâtiment en deux, pour toucher 2 loyers et non un seul. Pratique courante chez les marchands d'sommeil).

Tain, viv'ment que j'm'arrache.


Installer une appli sur mon phone... c't'un wiko. Déjà, que les appels et les SMS fonctionnent, ça tient du miracle...

Le vitrage, ouais semble évident qu'niveau iso c'est pas terrible. Mais avec le double vitrage, ça améliore pas les choses? Pas seul'ment du fait du doublement d'l'épaisseur de verre, mais du fait de l'air entre les deux vitres? J'aurais parié que l'passage air-vitre-air-vitre-air cassait méchamment l'onde. Là-d'sus aussi j'me plante? C't'une manie chez moi: j'vais m'reconvertir en cascadeur.

"Aziz c'est du bruit solidien."
Euh... non. C'est un mec. J'suis presque sûr. Mais j'suis pas spécialiste. Mais quand même, vraiment... j'suis quasi certain.
J'arrête d'être con (euh... non, ça, j'peux pas, en fait): j't'avoue que c'est pas hyper gênant: il fait pas belec de boucan, en général (le matin, il essaie d'pas réveiller son môme, du coup, si j'dors déjà, il m'réveille pas), et son môme: ben ça dure maxi 2 heures (et c'est rare qu'il cavale si longtemps, en fait), c'pas non plus la mer à boire. Et dans la m'sure où c'est l'bruit d'un gamin qui s'éclate, c'est plus facil'ment supportable. En journée, sont tous ailleurs (y a la femme de l'un et mère de l'autre aussi, mais elle j'l'entends jamais marcher: poids plume et semelles plates). Et la nuit, ils pioncent. Du coup, vraiment eux, m'gênent pas. J'l'ai mentionné que pour donner une idée d'la quali d'l'iso entre les apparts de la résidence.
Entre son plancher et mon plafond, y a un faux-plaf. Mais quelque chose me dit qu'entre les deux y a rien à part l'armature de soutèn'ment du faux-plaf (si tant est qu'y en ait une).

Casque anti-bruit... mouaiff... pour pioncer, c'est moyen, et pour c'qu'est d'écouter ma zic malgré ses basses, faudrait un occlusif, et j'me suis d'jà flingué les tympans avec ces con'ries.
Si réorganiser son install n'a aucune chance de changer l'blème, n'reste qu'une soluce, c'est d'me barrer.
Impossible pour le moment, mais j'ai bon espoir que la situation se débloque à partir de la fin du mois (un bingts casse-couille, pas l'lieu ni l'sujet).

L'tromblon: ouais j'me doutais qu'c'tait une expression argotique que j'connaissais pas. Mais j'aime bien m'faire passer pour plus con que je n'suis (j'galère, vu qu'à la base j'le suis beaucoup). Là où j'ai grandi, on appellait ça l'bisou breton. M'en souviens bien: la l'çon d'linguistique était assortie de TP, avec mon pif en réception.
Et défriser les rastas, c'pas cool: on voit qu'tu sais pas à quel point c'est chiant d'faire des dreads. Et toi t'arrives et tu fous tout l'taf en l'air à coup d'tartes aux doigts. Et sont obligés d'tout r'commencer...
Pis y en a qui font d'la bonne zic, en plus (Skindred, s'tu connais pas, ça vaut l'détour (surtout Rat Race)). S'ils perdent leur temps à se r'friser les dreads, c'est dommage.

[Jack LeWolfer]

@agitateur: 2 questions en vue de faire des tests (du moins si Jacques l'a pas trop mauvaise depuis l'passage des keufs).

1: t'aurais des noms d'applis sonomètres (d'mon temps, on disait décibelmètre... ah, les choses c'est plus comme avant...)? Mon phone, c'est mort, mais celui de Jacques est p'têt moins moisi.
2: c'est quoi le niveau "volume normalisé (en gros, même volume sonore que dans une pièce commerciale de cinéma)"? De c'que j'ai lu à droite à gauche, j'dirais quelque part entre 50 et 70, mais t'as p'têt des valeurs plus précises.

[agitateur]

Je ne suis pas pro du domaine, mais le sujet de la reproduction sonore m'intéresse.
En terme pratique pour ce qui me concerne, c'est ce qui s'appelle le "home cinéma".

Ca veut dire que si je mets le potentiomètre de volume sur 0 dB, sur une installation calibrée, il y aura 75 dB A au point d'écoute ( mes oreilles dans le canapé ) sur des dialogues simples et sans musique de fond, sans musique d'effet ( juste des gens qui parlent ). Ca veut dire que sur un film d'action, il y aura plus de 105 dB à 40 Hz, parfois, pour illustrer. Comme je n'ai pas envie que mes voisins croient que la 3eme guerre mondiale est arrivée si je regarde un film de guerre, en pratique j'écoute à -20 ou - 30 dB. Hélas, 3 fois hélas. Mais dans un immeuble des années avant 70, j'imagine que même en écoutant à -40 mes voisins entendraient ( trop ).
Il est toutefois possible d'écouter au volume nominal normé, avec des voisins ( ou dans une maison avec une chambre au dessus ). Sauf que, comme je disais, il faudra ( en plus des bons matériaux et d'une excellente mise en œuvre ) au moins 40 à 50 cm pour isoler ( et au moins autant sur les murs pour le traitement acoustique, sur le mur de façade ce sera plus souvent 1 mètre ).
Tout est toujours possible, mais ça demande des matériaux, ça perds du volume et ça coute.

Pour l'appli sonomètre, je dirai n'importe laquelle. Mais les limites sont trés vite atteintes, par la faiblesse qualitative du micro du téléphone ( le logiciel n'est pas limitant ). Celà sera trés trés peu fiable à trés bas bruit et à haut bruit. Toutefois, dans la fourchette 40 db A à 70 / 80 dB A, ça te donnera quelques idées, sur ce que ça vaut un écart de 5 ou 10 dB. Et tu pourrai visualiser que des bruits génants et bien présents se traduisent par pas grand chose en terme de dB.

[Jack LeWolfer]

@agitateur: ok. Merci.
J'vais voir si j'trouve, mais c'est loin d'être gagné.
Jacques me fait la gueule (un peu normal vu que j'lui ai envoyé les flics. J'sais plus si j'l'ai dit ici: il faisait vibrer jusqu'à ma table basse avec les Cranberries. J'aimais bien c'groupe, avant. Par contre, les réveils en sursaut, j'ai jamais kiffé).
Faudrait voir avec Aziz, mais il bosse sur chantiers, doit pas rouler sur l'or, du coup son phone doit pas êt beaucoup mieux qu'le mien.
D'autant qu'il me semble que les scienteux de la téléphonie font un max d'efforts pour diminuer la captation du fond sonore pour améliorer celle de l'émetteur proche (la bouche de l'utilisateur).
Et là, faudrait justement l'contraire: un truc qui capte bien le fond de source(s) distante(s).
On verra bien.

Si tu l'croises, sois sympa et passe mes excuses à gts2: il se pourrait qu'il ait voulu être ironique dans son message qui m'a fait péter les plombs.
Sur le moment, j'ai pensé que les guillemets étaient là pour citer, alors qu'en fait ils étaient plus probablement là pour ironiser.
J'suis complètement passé à côté.
Pas trop en état de capter les subtilités, ces temps-ci.
Simple explication, et non justification.
Si c'tait bien d'l'ironie (et c'est plus que possible, ça), j'l'ai pas capté, et j'en suis sincèr'ment désolé.

Bonbref.
J'ai été un peu long à répondre: problèmes de justice, pas vraiment liés mais un peu: c't'à cause de ces soucis que j'peux pas déménager.
Et l'audience d'hier... la juge m'a accordé c'que j'demandais (changement de curateur), mais pas ce que je voulais (changements des modalités de la prise en charge. Prévu par la loi, mais apparemment pas par ceux qui l'appliquent).
Du coup, le déménagement... j'sais pas dans combien de temps ce s'ra possible.
Ni même si ce sera possible, en fait.
En attendant j'bouffe les Serestas par paquets d'deux.
Joie.
La solution parfaite: mettre les mal-logés sous calmants, et tout s'passe pour le mieux.