Soleil

[invite1052b650]

Bonjour,

Je m'interroge sur l'inactivité du soleil, quelqu'un peu m'expliquer se qu'il se passe et quelle sont les conséquences sur notre systeme solaire?

Merci
-----

[invitea58a6ee3]

Qu'est-ce que tu entend par inactivité du soleil ?

[invitea58a6ee3]

Le rayonnement du soleil atteind son plus bas niveau depuis 50 ans. Les éruptions à la surface sont rares et il n'y a pas de taches solaires. Ce n'est pas pour autant que le soleil est près de s'éteindre : 5500 °C à la surface et 15 000 000°C au centre provoquant plusieurs réactions nucléaires transformant de l'hydrogène en hélium et vis versa.
Mais il n'y a pas à s'inquiéter, le soleil ne se transformera en naine blanche que dans 5 milliards d'année ou en étoile à neutrons ou trou noir si sa taille est plus grosse que l'on ne le pense.

[invitebd2b1648]

Mais il n'y a pas à s'inquiéter, le soleil ne se transformera en naine blanche que dans 5 milliards d'année ou en étoile à neutrons ou trou noir si sa taille est plus grosse que l'on ne le pense.

Nan le soleil se transformera en naine blanche, on connaît sa taille et sa masse, notre étoile ne pourra pas se transformer en étoile à neutrons ou en trou noir, c'est une évidence !

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea58a6ee3]

Nan le soleil se transformera en naine blanche, on connaît sa taille et sa masse, notre étoile ne pourra pas se transformer en étoile à neutrons ou en trou noir, c'est une évidence !

Cordialement,

toute chose peut être contredite un jour ou l'autre

par exemple :
La Terre est-elle ronde ? Pendant lontemps des gens ont penssé qu'elle était plate avec une conviction de fer. Il a été démontré qu'elle ne l'était pas mais qu'elle étaite ronde.

PS : En fait elle n'est pas tout fait sphérique car avec les photos des satellites on a put observé qu'elle a la forme d'une mandarine (aplati aux deux pôles) completement déformée.

Bref, cette information(taille et masse du soleil) pourrait être contredite un jour. En effet les calculs peuvent être bons mais qui nous dit qu'il n'y a pas quelque chose d'autres à prendre en compte ?

[invitea58a6ee3]

c'est grasse aux erreurs du passé que l'on progresse dans la science

[invitebd2b1648]

Non, il n'y a pas de doute, calculer la masse du soleil est lambda, on calcule bien l'évolution prochaine d'étoiles plus lointaines et la science stellaire est prédictive !

Cordialement,

[invitea58a6ee3]

Non, il n'y a pas de doute, calculer la masse du soleil est lambda, on calcule bien l'évolution prochaine d'étoiles plus lointaines et la science stellaire est prédictive !

Cordialement,

C'est vrai que c'est un bon argument

cordialement,

[mr green genes]

Non mais octa a raison, y a des trucs qui vont pas devenir faux du jour au lendemain.

[invitefd754499]

Bonjour,

qui nous dit qu'il n'y a pas quelque chose d'autres à prendre en compte ?

De très nombreuses décennies d'études...

Cordialement,

[invite1052b650]

Bon je sais que le soleil ne s'éteind pas, c'est juste une période d'inactivité plus longue que d'habitude. D'ailleur j'ai lu que lorsque le soleil s'éteindra, son activité s'en verrait décuplé, il grossirait de facon exponentielle pour engloutir quelques planètes avant de s'efondrer sur lui même créant un astre de forte masse.... Mais est-ce vrai? et d'ailleur c'est pas près d'arrivé de si tôt, par contre il est dit que dans l'histoire, le soleil à déjà eu se genre d'activité faible, se qui à entrainé de période de grand froid. La dessus encore, est-ce vrai?

Merci,

[invitea58a6ee3]

Bon je sais que le soleil ne s'éteind pas, c'est juste une période d'inactivité plus longue que d'habitude. D'ailleur j'ai lu que lorsque le soleil s'éteindra, son activité s'en verrait décuplé, il grossirait de facon exponentielle pour engloutir quelques planètes avant de s'efondrer sur lui même créant un astre de forte masse.... Mais est-ce vrai? et d'ailleur c'est pas près d'arrivé de si tôt, par contre il est dit que dans l'histoire, le soleil à déjà eu se genre d'activité faible, se qui à entrainé de période de grand froid. La dessus encore, est-ce vrai?

Merci,

En effet, au XVIIe siècle, cela s'est produit durant 70 ans, refroidisant ainsi le climat pendant cette période (sans provoquer une période glaciaire). J'espère avoir répondu à ta question.

codialement,

[invite45f8e17a]

Salut,

]Bon je sais que le soleil ne s'éteind pas, c'est juste une période d'inactivité plus longue que d'habitude. D'ailleur j'ai lu que lorsque le soleil s'éteindra, son activité s'en verrait décuplé, il grossirait de facon exponentielle pour engloutir quelques planètes avant de s'efondrer sur lui même créant un astre de forte masse

Créant un astre plus dense, serait plus juste, le soleil perdra beaucoup de sa masse d'ici là. De plus actuellement et heureusement le soleil est toujours actif .

.... Mais est-ce vrai?

Tu en doûte? Pas la communauté scientifique.

et d'ailleur c'est pas près d'arrivé de si tôt, par contre il est dit que dans l'histoire, le soleil à déjà eu se genre d'activité faible, se qui à entrainé de période de grand froid. La dessus encore, est-ce vrai?

Merci,

Il me semble que la relation entre la "petite période glaciaire de Jacquou le Croquant" et la baisse d'activité apparente à la surface du soleil est loin d'être prouvée.

[inviteec0d6e6f]

avant de s'efondrer sur lui même créant un astre de forte masse....

faut bien comprendre que la masse ne surgit pas brutalement du néant...
Non seulement on connait très bien la masse du soleil, ce qui nous fait dire qu'il est totalement exclu qu'il finisse en étoile a neutron ou trou noir, mais a la fin de sa vie, même si il augmente de volume, en aucun cas il ne peut augmenter sa masse par magie.
Au contraire, le soleil PERD de la masse (convertie en rayonnement et en vent solaire) a chaque instant, même si c'est très peu par rapport au total.
Faut bien comprendre que la masse n'est pas une donnée "magique" mais une donnée scientifique.
Elle ne peut donc, en aucun cas de figure, augmenter sans apport externe, au sein d'une étoile.....

qui nous dit qu'il n'y a pas quelque chose d'autres à prendre en compte ?

Un modèle que tu semble ignorer qui s'appelle le modèle standard cosmologique.
Et qui est a la base de toute explication en matière d'astrophysique.

[invite1052b650]

Je comprend mieux, mais si il englouti les planètes environnante, si je me rappel bien il engloutirai tous jusqu'a la planète mars, donc si il englouti tous sa, sa masse s'en verrai normalement modifié, enfin je pense, dans la logique des choses si il y a ajout de matière, il y à augmentation de masse, non? pourtant, dans le reportage que j'ai vu il parle de trou noir à la fin de l'effondrement du soleil, moi aussi sa me parait bizarre, moi je pensai plus à une planète morte à la fin de l'activité solaire.
Pour la période de grand froid, je pensez qu'il y avait une concordance avec le passé (période de jacquou le croquant )
En tous cas merci pour vos explications, excelent se forum et merci pour le lien wiki

[Sax Russel]

toute chose peut être contredite un jour ou l'autre

par exemple :
La Terre est-elle ronde ? Pendant lontemps des gens ont penssé qu'elle était plate avec une conviction de fer. Il a été démontré qu'elle ne l'était pas mais qu'elle étaite ronde.

?

Voilà ce qu'on appelle un beau sophisme.
Ce n'est pas parce qu'il y a eu par le passé des visions fausses de la réalité qu'on doit douter de tout, car en science, les choses sont démontrées, et c'est ce qui fait toute la différence.

[invite45f8e17a]

Je comprend mieux, mais si il englouti les planètes environnante, si je me rappel bien il engloutirai tous jusqu'a la planète mars, donc si il englouti tous sa, sa masse s'en verrai normalement modifié, enfin je pense, dans la logique des choses si il y a ajout de matière, il y à augmentation de masse, non?...

Ton raisonnement est logique mais tu oublie quelques facteurs, fais une recherche sur les proportions de matière dans le système solaire.L' addition des masses des planètes, astéroïdes, poussières etc... sont une "chiure de mouche" face à celle du soleil. De plus, comme je l'es dèjà indiqué, notre astre perd constamment de la masse et ceci sera d'autant plus important lhors du passage de l'état géante rouge à celui de naine blanche.
Je te conseilles de faire une recherche en tapant "physique stellaire", tu verra c'est très intéressant et ça englobe pas mal de domaines physique.

PS: La future géante rouge viendra lécher la Terre, peut-être l'engloutir mais probablement pas jusqu'à Mars.

[Pfhoryan]

Non, il n'y a pas de doute, calculer la masse du soleil est lambda, on calcule bien l'évolution prochaine d'étoiles plus lointaines et la science stellaire est prédictive !

Cordialement,

Attention,

Il y a toujours des doutes possibles. Le modèle stellaire actuel est le meilleur qui existe, celui qui permet d'interpréter au mieux les données, jusqu'à preuve du contraire. Car tout comme Kelvin n'avait pas prévu que la découverte de la radioactivité allait rendre caduque son modèle, nous ne sommes pas à l'abri de la découverte d'un phénomène qui changerait la donne.
Il ne faut pas oublier que l'on ne connait par exemple toujours pas l'origine de certains phénomènes majeurs comme le cycle solaire. On le connait de mieux en mieux, notamment grâce aux sonogrammes solaire mais on ne sait pas fondamentalement pourquoi il existe.

--
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[mr green genes]

Mouais, toujours des doutes possibles on est d'accord, c'est la base de la recherche, mais quand même, de là à dire que le Soleil va peut-être en fait devenir un trou noir à la fin de sa vie parce qu'on ne connaît pas si bien sa masse (elle est peut-être en fait 10 fois plus grande ) sans qu'on se soit jamais aperçu de l'énorme anomalie gravitationnelle que cela aurait entraîné par rapport à nos théories, donc remettant entièrement en cause tout ce qu'on savait jusqu'à présent sur la gravitation, c'est un peu gros.

[invitea58a6ee3]

Attention,

Il y a toujours des doutes possibles. Le modèle stellaire actuel est le meilleur qui existe, celui qui permet d'interpréter au mieux les données, jusqu'à preuve du contraire. Car tout comme Kelvin n'avait pas prévu que la découverte de la radioactivité allait rendre caduque son modèle, nous ne sommes pas à l'abri de la découverte d'un phénomène qui changerait la donne.
Il ne faut pas oublier que l'on ne connait par exemple toujours pas l'origine de certains phénomènes majeurs comme le cycle solaire. On le connait de mieux en mieux, notamment grâce aux sonogrammes solaire mais on ne sait pas fondamentalement pourquoi il existe.

--
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

Merci pour ton soutien

[invite1052b650]

Se qui est étonnant dans tous sa, c'est que malgrès l'inactivité du soleil, il fasse toujours aussi doux, on est en octobre, et par chez moi on n'a 19°C en température ext. C'est dingue, est-ce un effet pollution? ou hasard? le peut d'énergie calorifique(c'est comme sa que sa s'apelle?) que l'on recoit du soleil est capturé par la terre, imaginons cette été prochain (terre plus proche du soleil) et sa réactivation en même temp. Si le soleil redevient actif, va-t'il déployer une grande énérgie d'un coup ou alors de facon progressive? Si il est en arrêt, accumule-t'il de l'energie ou alors est-il en pause et n'accumule rien? je me pose des question peut-être stupide, j'ai aucune notion d'astrophysique ou autre, mais j'essaie d'être logique dans le raisonnement. Vague de froid ou de chaleur? d'après citer plus haut, il n'y a aucune concordence avec l'inactivité du soleil et la période de grand froid au XVIIe siècle.
Merci

[mr green genes]

Se qui est étonnant dans tous sa, c'est que malgrès l'inactivité du soleil, il fasse toujours aussi doux, on est en octobre, et par chez moi on n'a 19°C en température ext. C'est dingue

Salut,

attention à ne pas confondre météo et climat, le premier intervient à très court terme (quelques jours) et le second sur des périodes beaucoup plus grandes.
Ceci étant dit il est vrai que les cycles solaires étant de 11 ans, il est possible qu'ils agissent peut-être à plus brève échelle...

Pour les autres questions, je sais juste qu'on arrive assez mal à corréler les cycles solaires avec le climat, d'autant qu'on ne peut pas trop étudier les cycles solaires anciens aussi facilement qu'on étudie les variations climatiques passées : ici pas de fossiles ou autres méthodes pour témoigner de l'activité passée.

Je pense qu'il y a sur ce forum des gens qui s'y connaissent un peu, mais ça serait bien de trouver un stratagème pour attirer Yves par ici

[vilveq]

imaginons cette été prochain (terre plus proche du soleil)

Cet été prochain la terre sera plus loin du soleil .. et tout les étés c'est pareil.
C'est pas la distance terre-soleil qui fait les saisons mais son inclinison (celle de la terre bien sur ).

Voilà, juste un détail en passant qui est toujours chouette de replacer dans une réunion de famille

[yves25]

Bonjour

Au fait, il suffit de m'envoyer un MP

Ben si, il existe un moyen de connaître l'activité solaire dans le passé: les isotopes du berylium

Contrairement à ce que j'ai lu plus haut, on (pas moi, c'est pas ma spécialité) est à peu près d'accord sur le rôle du minimum de Maunder dans le Petit Age Glaciaire. Le mécanisme ou les mécanismes impliqués, c'est moins clair quand même mais il n'y a plus de polémique là dessus.

La constante solaire semble varier très peu au cours d'un cycle solaire: environ 1 W/m2 crête à crête, ce qui revient à un forçage de 1/4*(1-0,3) =0,2 W/m2 au total soit +/- 0,1 W/m2 tantôt plus, tantôt moins. C'est à comparer aux 3 W/m2 du forçage des GES qui est toujours positif, lui.

C'est donc fort peu.

Quand on esaie d'estimer les variations de la constante solaire depuis le début du 19e , on arrive aux environs de 0,2W/m2 , forçage positif, cad moins de 10% du forçage des GES. Ceci dit, il y a aussi des forçages anthropiques (1,5 W/m2 sans doute) négatifs ce qui renforce le rôle du forçage solaire.

Mais quand même, c'est pas grand chose.

Si on veut chercher un lien plus puissant, il y deux pistes

1 le rôle des rayons cosmiques sur la formation des nuages . Svensmark en est le découvreur et l'apôtre. Le pb, c'est que les nuages, c'est extrêmement variable et soumis à plein d'autres facteurs , c'en est un parmi beaucoup d'autres
2 la composante UV de l'irradiance solaire varie beaucoup plus (relativement) que la constante solaire. Or les UV influencent la formation de l'ozone et, partant la température de la stratosphère. Ensuite, il faut trouver un lien avec la troposphère, c'est pas évident. Les modèles qui incluent une photochimie de la stratosphère donnent une amplification de 20% par rapport au cas où seules les variations de la constante solaire sont prises en compte. ça reste un effet assez minime finalement mais pas négligeable.

.

[yves25]

A propos des rayons cosmiques et des nuages, j'ajoute qu'il y a quand même encore beaucoup de choses qui clochent dans les observations et même dans les mécanismes impliqués.

[mr green genes]

Pour les autres questions, je sais juste qu'on arrive assez mal à corréler les cycles solaires avec le climat, d'autant qu'on ne peut pas trop étudier les cycles solaires anciens aussi facilement qu'on étudie les variations climatiques passées : ici pas de fossiles ou autres méthodes pour témoigner de l'activité passée.

Mille excuses pour les sottises que j'ai dites, comme quoi, en accord avec la fameuse citation, il n'y a vraiment pas de meilleur moyen pour savoir si on a compris quelque chose que de tenter de l'expliquer à quelqu'un; et là en l'occurrence, c'est clair, je n'avais rien compris

Un grand merci à Yves pour tes clarifications, un post complet et bien expliqué comme d'habitude

[yves25]

Merci, ça fait plaisir de voir un message comme ça
j(ai souvent l'impression de parler tout seul ....ou à des murs (ex http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post2595191)

[invite45f8e17a]

Salut,

...

Contrairement à ce que j'ai lu plus haut, on (pas moi, c'est pas ma spécialité) est à peu près d'accord sur le rôle du minimum de Maunder dans le Petit Age Glaciaire. Le mécanisme ou les mécanismes impliqués, c'est moins clair quand même mais il n'y a plus de polémique là dessus.

...
.

Puisque c'est moi que tu as lu, je me permet de répondre: Et alors? Le fait d'une diminution dérisoire du rayonnement solaire implique t'elle un changement climatique sur Terre. Ce n'est pas parce qu'à cette époque les deux phénomènes se sont produits qu'ils sont liées. D'ailleurs, je te ferais remarquer que cette "période glaciaire" n'a semble-t-il touché que l'émisphère nord. Quid de l'émisphère sud, le soleil serait-il sélectif?

Je ne suis pas spécialiste non plus, d'ailleurs tu parrais plus informé que moi, mais je m'interroge quand même, et je n'ai pas toute les données connues, je me trompe peut-être de tout au tout.
Les deux autres pistes que tu évoques sont interessantes, mais comme tu le souligne elles sont minimes (même si non négligeables).

[mr green genes]

Merci, ça fait plaisir de voir un message comme ça
j(ai souvent l'impression de parler tout seul ....ou à des murs (ex http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post2595191)

Bah tu sais changer d'avis sur quelque chose qui touche tes opinions ça se fait pas au quart de tour; si quelqu'un reste hostile à tes arguments de prime abord, ça ne veut pas forcément dire qu'ils n'ont pas fait mouche, simplement il faut parfois un peu de temps pour revoir son jugement.

De plus, même si tu as parfois l'impression d'avoir en face des gens un peu bornés, tes posts restent quand même des mines d'informations, et si certains veulent y rester hermétiques, c'est pas grave, y aura toujours des petits curieux qui seront ravis d'améliorer leur compréhension des phénomènes qui agissent sur le climat.

D'ailleurs, je te ferais remarquer que cette "période glaciaire" n'a semble-t-il touché que l'émisphère nord. Quid de l'émisphère sud, le soleil serait-il sélectif?

Tiens je m'étais fait la même réflexion sur les périodes glaciaires, et voici ce que m'avait répondu Yves à l'époque :
http://forums.futura-sciences.com/ge...tml#post790028 post #3

Oui oui, ça fait 3 ans, j'ai super bonne mémoire, et comme quoi tu vois Yves tout ce que tu dis tombe pas forcément dans l'oreille d'un sourd

[yves25]

Je suis assez estomaqué (et ravi) de voir ressortir tout ça. Le plus grand plaisir d'un prof, c'est de voir ses étudiants comprendre les choses....

Merci donc.

Pour Tofix, je suis parfaitement d'accord sur le fait que comparaison n'est pas raison mais les éléments convergent suffisamment d'après ce que j'entends dire et ce que je lis. C'est un peu comme Mylankovitch: on ne simule pas encore toute l'amplitude des variations de température même si on a bien un signal au départ.