Synthèse

[invitea1bd8001]

Un an sur ce forum m'a permis d'apprendre de nombreuses choses, surtout dans les domaines de la physique mécanique ou de la biologie.
Je suis intervenu uniquement dans le sous-forum dédié à Mars, à l'exception d'un message dans un topic ici, le sous-forum Planètes et Exobiologie (ce topic étant centré toutefois sur Mars...).

Il y a tellement d'informations dans les dizaines de sujets des forums sur les sciences de l'Univers qu'il est facile de s'y perdre. J'aurais aimé faire une synthèse ici. Je n'ai pas la prétention de pouvoir la faire sans oublier certains points. Il y aura forcément des choses à redire, des questions à se poser et des points à éclaircir, votre participation la plus complète sera appréciée. Il s'agit en quelques sortes d'un topic plus large et plus ouvert que les autres. Souvent sur le forum j'ai participé à des discussions tellement fermées qu'aucun message n'était posté après quatre ou cinq réponses!

C'est le cas des sujets ouverts pour une simple question dont la réponse peut être trouvée en cherchant bien sur le forum ou encore plus simplement sur wikipédia et les sites scientifiques (ex : Nasa). Un question technique s'inscrit forcément dans une notion beaucoup plus générale : il est stupide d'ouvrir une nouvelle discussion pour demander si on peut faire pousser des végétaux sur Mars alors qu'un tas d'anciennes discussions sur la terraformation en particulier y répondent déjà!

Ce forum (ou sous-forum) a pour titre Planètes et Exobiologie. Ma synthèse s'inscrira donc dans ce sujet.
Bref, je commence.

---------------------------------------------------------

INTRODUCTION SUR L'ETUDE PLANETAIRE

Combien de fois avez-vous vu dans une discussion la question suivante : "Pourquoi faire ça (aller sur Mars par exemple)?" ou bien... "A quoi ça sert?".
J'avoue que ce genre d'interrogations m'attriste... Comme ont répondu très justement certains participants : "Pourquoi pas?" ou bien... "le 'comment' est plus intéressant que le 'pourquoi'".
Répondez franchement : pensez-vous vraiment qu'on ne devrait pas établir de projet ou d'ébauche de projet si on ne trouvait pas d'argument suffisant pour les mettre en œuvre?
Une réponse très "scientifique" est celle-ci : "Parce-qu'on le peut". Elle est magnifiquement juste. De plus, n'importe qui pourra y trouver un intérêt.

Imaginez que vous parler à quelqu'un qui a l'habitude, pendant les vacances d'été, d'escalader l'Everest. Si vous lui demandez pourquoi il le fait, il pourra vous dire "ça me fait de l'exercice et me garde en forme". Mais en parallèle avec la Science, il pourra vous répondre "Parce-que j'aime ça" ou "Parce-que je le peux".

Arrêtons de chercher plein de raisons, c'est inutile! Ce n'est pas ça qui empêchera la Science d'avancer!

LE PROBLEME DE L'ARGENT

Nombre d'entre vous ont rappelé dans maintes discussions le coût exorbitant de certains projets. L'argent est ce qui permet de financer les recherches et la mise en place technique d'un projet. La majorité des missions spatiales ont un coût s'élevant à - minimum - 2 milliards de dollars. 50 milliards de dollars est le prix minimum évalué pour beaucoup de projets et d'idées du forum (exemple de l'ascenseur spatial ou du voyage vers Mars).

Je pense personnellement que se poser des questions purement techniques est beaucoup plus intéressant que faire une estimation du coût, vous ne pensez pas? Nous ne sommes pas dans un labo de la Nasa, ce qui veut dire que nous n'élaborons pas de missions qui auront lieu et que, ainsi, n'avons pas à donner un prix à notre patron. De plus, même si rares sont les scientifiques de métier sur le forum, les passionnés qui participent ici ont un certain bagage de connaissances. Par contre je suppose que très peu (voir aucun) aie la capacité réelle d'établir le coût d'une mission! On pourrait dans une discussion évaluer un prix à 100 milliards de dollars alors qu'en réalité il serait deux fois moindre!

LE VOYAGE INTERPLANETAIRE

On sait envoyer des engins dans l'espace. Depuis le temps, on sait faire pas mal de choses, certains ici ont l'air de l'oublier. Certains n'arrêtent pas de rabaisser la technologie actuelle, en affirmant qu' "il faudra attendre 200 ans ou plus pour avoir la technologie nécessaire". Ah? Parce-que l'évolution de notre technologie est linéaire maintenant? On disait aller sur Mars en 6 mois et maintenant on estime cela possible en moins de 120 jours. Je ne trouve pas cela très linéaire... A mon avis beaucoup de gens évaluent mal la technologie : ce n'est pas seulement ce qu'on arrive à faire, c'est aussi ce que l'on PEUT arriver à faire. Autrement dit, la théorie en fait partie. A notre époque, il faut peu de temps pour qu'un projet de mission se transforme en mission, donc accordons autant d'importance à la théorie qu'à la pratique, il n'y a qu'un pas entre les deux (un pas de quelques années peut-être, mais un pas).

La découverte de l'espace s'étend au-delà de la colonisation de Mars. Quelques discussions parlent de voyages extrasolaires, d'autres (sans doute un peu plus réalistes aujourd'hui) parlent de missions habitées vers les satellites des géantes ou de cités volantes sur les nuages de Vénus. Arrêtons de toujours se reporter à juillet 1969, c'est du passé, les choses ont beaucoup évoluées depuis.

De nombreux problèmes apparaissent dans le voyage interplanétaire. Les conséquences psychologiques et physiologiques, et les radiations néfastes sont les principaux. Il existe des solutions envisageables.

SOLUTIONS ENVISAGEABLES

La gravité est tellement importante et ancrée dans notre organisme qu'il est difficile d'imaginer pouvoir s'en passer pendant longtemps. Deux solutions s'offrent à nous :

1) Réduire le temps de la mission. Le récent propulseur Vasimr peut presque être considéré comme un "miracle de la Science" tellement il serait (sera?) performant! Réduire de moitié (voir plus) le trajet vers n'importe quelle destination du système solaire, c'est plutôt pas mal!
Oui mais... C'est triste de ne pas pouvoir rester longtemps tout de même hein!

2) Concevoir un vaisseau avec un interrupteur "Gravité On/Off". Avouez que ce serait classe On en arrive à l'élégante idée du vaisseau toupie. Enfin en tore pour simplifier. Ne pensons pas au coût l'espace d'un instant : théoriquement, on peut le faire, non?

DESTINATIONS

On parle énormément de Mars, oui. Ce n'est pas du tout "parce-que c'est la planète terraformable la plus proche de nous" comme j'ai déjà entendu (enfin "vu"). D'ailleurs, la plus proche, c'est pas Mars, c'est Vénus ("Oui mais elle n'est pas terraformable!" me direz-vous? Erreur : n'importe quelle planète est terraformable. Bien sûr terraformer Mars parait facile à côté de Pluton, c'est une question de moyens). Mars attire, c'est vrai. Et elle attire encore plus à mesure qu'on en apprend sur elle. C'est comme l'Australie pour les Européens : on en entend parler, on voit plein de photos, forcément ça donne envie d'y aller
Mais Il n'y a pas que Mars dans l'Univers. D'ailleurs, pourquoi forcément aller sur un endroit qui parait symphatique à l'homme? C'est vrai ça! Pourquoi aller dans le pays d'à coté au lieu d'aller en plein Sahara? Jupiter ne parait pas très accueillant... pourtant on pense envoyer des montgolfières dans ses nuages!
Titan parait "gentil" avec ses océan sur lesquels flottent des icebergs de diamant! Bref, n'oublions pas les autres endroits. C'est le cas du fond des océans sur Terre aussi, par exemple.

TERRAFORMATION

De son nom officiel Biosphérisation. Beaucoup de "futurophiles" considère ce processus comme irréalisable aujourd'hui. Et alors? En parcourant des dossiers de scientifiques sur la question, j'ai appris énormément. Comme quoi, ça sert! Les questions sont souvent plus importantes que les réponses. En se basant là-dessus, pourquoi toujours répondre "c'est pas possible aujourd'hui"? De la même façon que le "Pourquoi le faire?", on peut se demander "Pourquoi se demander comment le faire?". Tout simplement parce-que la théorie est très intéressante même si elle reste théorie. Tout simplement parce-que l'homme est curieux. Quand c'est impossible, on veut savoir pourquoi c'est impossible. Quand on sait pourquoi c'est impossible, on se demande comment le rendre possible. Je dis moi-même que rien n'est impossible. Du moins si l'on fait abstraction de la négligence des probabilités les plus minimes.

-----------------------------------------------

J'ai parler d'un certain nombre de questions et de sujets de discussions récurrents sur ce forum. Maintenant, je pose trois questions simples :

Qu'en pensez-vous, que pouvez-vous ajouter et êtes-vous d'accord avec cela?

A vos claviers!

Amicalement. Kasei
-----

[inviteec0d6e6f]

Salut,

intervention sur une partie :

Erreur : n'importe quelle planète est terraformable.

Personnellement, je pense exactement l'inverse : aucune planète n'est terraformable, SAUF, celles qui auraient tout ce qui est nécessaire à la terraformation, sur place.
Et on en connait aucune de ce type, a ce jour.
faire du transfert planétaire de matériaux sur une échelle planétaire est a tout jamais une utopie a cause de la quantité d'énergie nécessaire pour extraire les matériaux d'une source vers l'autre.
Donc tout simplement parce que l'espace temps est courbe et qu'il impose ses lois incontournables, sauf a utiliser des singularités dont l'existence reste tout a fait spéculative (ponts d'Einstein Rosen, univers parallèles etc ...).

[invitea1bd8001]

Ce que je veux dire c'est qu'avec les moyens (des centaines voir des milliers de milliards de dollars), on peut concevoir des vaisseau permettant des transferts importants (quitte à y mettre plusieurs réacteurs et à les construire en orbite). Avec des moyens financiers illimités, on peut mettre un miroir géant en orbite. C'est compliqué mais pour tous ces procédés, on a la technique, mais on a pas les moyens. Bien sûr qu'on a pas le fric pour terraformer une planète et on l'a jamais fait donc ce serait très difficile même avec le financement, mais ça reste possible. Même si le processus met plusieurs milliers ou millions d'années, ça reste faisable.

[Cendres]

Déjà qu'on a du mal à boucher un puits de pétrole...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite594fea22]

Bonsoir,

Sujet très intérressant de par le fait même qu'il soit une espèce de résumé global de ce qui se dit à propos de Mars.
(sujet qui devrait être nettoyé des hors-propos, et gardé punaisé en tête du forum Mars). Je me réjouïs d'y participer

A Carcha:

Cela vous semble-t-il absolument nécessaire de casser un jeune homme qui propose une synthèse, propre, intelligente et bien construite (pour quelqu'un qui n'a que 17 ans) ? Dans la plupart des cas vous avez raison, mais; cela ne vous donne nullement le droit d'écraser les gens avec des réponses cyniques et trop souvent agressives.

bonne soirée

[invitea1bd8001]

Merci Fitz

A Carcha:
Cela vous semble-t-il absolument nécessaire de casser un jeune homme qui propose une synthèse, propre, intelligente et bien construite (pour quelqu'un qui n'a que 17 ans) ? Dans la plupart des cas vous avez raison, mais; cela ne vous donne nullement le droit d'écraser les gens avec des réponses cyniques et trop souvent agressives.

Oulà n'allons pas jusque là!
Je respecte l'opinion de Carcha! Je la trouve trop pessimiste même si je sais qu'il n'y a pas de quoi être très optimiste sur le sujet de la terraformation, vu l'envergure, mais je respecte l'opinion des autres. Chacun sa perception des choses Et je respecte n'importe quelle position, même opposée à la mienne.

Bonsoir

[f6bes]

Un an sur ce forum m'a permis d'apprendre de nombreuses choses,

BONJOUR à toi,
Mais il t'en reste à APPRENDRE (voir la charte!)
A+

[inviteec0d6e6f]

A Fitz : c'est quoi... ça ?
J'ai été cynique et agressif ??
sans déconner ?
Relisez donc les définitions dans le dictionnaire svp
Et accessoirement, participez au sujet...

(sujet qui devrait être nettoyé des hors-propos, et gardé punaisé en tête du forum Mars)

c'est a dire qu'on devrait donc supprimer votre intervention dans laquelle vous ne commentez pas le sujet.
Ça m'eclate les "faites ce que je dis mais pas ce que je fais", quand même...

Ma synthèse s'inscrira donc dans ce sujet.

Attention tout de même : je ne pense pas qu'il y ait consensus sur les sujets abordés, et je pense qu'il reste nombre de points très obscurs en suspend.
Dès lors, il est difficile de parler, déjà, de "synthèse", si ce n'est en précisant d'entrée qu'elle sera forcément incomplète et conjoncturelle, voir partisane, ce qui ne sied pas tellement a une "synthèse", sauf si on l'entend au sens "état des hypothèses" et non pas au sens premier de confrontation des thèses et anti-thèses.

Bon, pour revenir au sujet, interessant par ailleurs :

Le problème principal aujourd'hui vient du fait qu'on est a un ratio de 70 contre 1.
70 kg d'ergols pour mettre 1 kg de CU en orbite basse.
En moyenne.

Il est là le problème : si on est obligé de faire ça, c'est parce qu'on se trouve au fond d'un puits gravitationnel, que pour envoyer quelque chose sur une autre planète, il faut remonter en haut du puits avant de se rendre vers l'autre planète.

La solution qu'on pourrait alors imaginer serait de prélever les matériaux, non pas sur la terre (tant mieux pour elle et pour nous en passant...) mais sur des astéroïdes, sur lesquels il est considérablement plus simple de les prélever (au sens emmener avec soi sur une autre planète).

Mais ici aussi on voit bien le mur : si on mesure la quantité d'astéroïde nécessaires a la terraformation éventuelle d'une seule planète, comme Mars (je n'ai pas dit que Mars était terraformable, je la prend juste en exemple), il faudrait alors utiliser plusieurs fois le nombre de ceux de la ceinture d'astéroïdes !!

Ceux-ci, en effet ne font que 4% de la masse de la lune.
Or, imaginer déjà réussir a détourner un seul de ces astéroïdes (sur des millions) serait DÉJÀ un fantastique exploit.
Alors envoyer la ceinture en entier en percussion avec mars, c'est de l'utopie totale, et en plus, ça ne suffirait pas !
il faudrait pas loin de 10 fois cette masse pour espérer terraformer Mars !

Il faut bien se rendre compte des grandeurs mises en jeu.
elles dépassent a tout jamais ce que l'homme sera capable de faire en la matière.
c'est des chiffres avec beaucoup beaucoup beaucoup trop de 0.

terraformer une planète, c'est uniquement envisageable avec une planète qui a absolument tout, l'intégralité totale et sans exception de ce qu'il faut, sur place, mais qui n'a pas subit les processus "libérateur" nécessaires a la création de la vie.
En gros, une vraie planète "yapluka".
Si la vie démarre, rien ne peut l'arrêter après un certain temps, sauf l'annihilation totale de la planète.
Mais pour la faire démarrer, les conditions sont très particulières et doivent être stables.
Le seul rôle, a mes yeux, que pourrait jouer l'homme, serait de forcer les réactions physico-chimiques qui n'ont pas eu lieu, afin de changer le milieu planétaire avec les constituants présents sur place.

Je rappelle aussi qu'une fusée Saturn V fait 3000 tonnes au decollage, qu'il y en a eu 6 dont l'équipage s'est posé sur la lune (donc 18.000 tonnes au total au lancement) le tout pour ramener ~100 kg (me souviens plus le chiffre exact) de roche lunaire !
le ratio est ici de 1 kg rapporté pour 180.000 kg envoyé...
C'est quand même ça, la réalité du puits gravitationnels terrestre, et de ses contraintes.

[invitea1bd8001]

Bonjour Carcha!

J'aurais aimé faire une synthèse ici. Je n'ai pas la prétention de pouvoir la faire sans oublier certains points. Il y aura forcément des choses à redire, des questions à se poser et des points à éclaircir, votre participation la plus complète sera appréciée. Il s'agit en quelques sortes d'un topic plus large et plus ouvert que les autres.

Cela signifiait en gros que la synthèse est plutôt limitée et son amélioration serait faite par les participants

Je pense que tu insiste trop sur le problème du puits gravitationnel de la Terre. D'ailleurs je ne pense pas que ce soit un "problème", c'est un "obstacle". Ce serait un problème si on ne savait pas le surmonter. En l'occurrence on sait le dépasser, c'est juste plus compliqué à mesure que la masse du "projectile" s'élève. Et là intervient l'immense intérêt de la construction en orbite (on commence à en connaitre un rayon là dessus avec l'ISS).

Je ne comprend pas pourquoi tu estimes qu'on a besoin d'une énorme quantité de matériaux pour terraformer une planète?

Amicalement.

[inviteec0d6e6f]

Et là intervient l'immense intérêt de la construction en orbite (on commence à en connaitre un rayon là dessus avec l'ISS).

La construction en orbite n'empêche pas d'avoir a tout extraire, au préalable, du puits gravitationnel terrestre
Ça ne monte pas la haut avec un claquement de doigt, on est bien d'accord ?
Le problème ne réside pas tant dans ce qu'on est (ou sera) capable de faire une fois en orbite, mais surtout dans l'étape incontournable de la mise en orbite, irrémédiablement vorace en énergie.
Passer du sol a l'orbite terrestre la plus basse, c'est plus de la moitié de l'énergie qu'il faut pour sortir du système solaire !
décoller d'un astéroïde, c'est plusieurs milliers de fois moins énergivore, pour comparaison.
(et c'est pour ça qu'il est intelligent de commencer par ça avant d'aller sur mars, comme le prévoit le nouveau programme spatial US, soit dit en passant).

Je ne comprend pas pourquoi tu estimes qu'on a besoin d'une énorme quantité de matériaux pour terraformer une planète?

Ba... déjà, le principal problème est de sélectionner ce qui est utile.
Tu ne vas pas pouvoir séparer l'oxygène du reste, sur un astéroïde, avant d'envoyer seulement la partie qui t'intéresse sur mars (prendre ici mars comme un exemple).
En plus il faudra séparer l'oxygène au sein des molécules d'eau la plupart du temps, faire de la chimie et non de la prospection, donc.
Sinon, il faudrait en plus le répéter des millions de fois, séparer les éléments sur des millions d'astéroïdes.

Donc, le seul moyen envisageable pour "enrichir" l'environnement d'une planète, serait de faire s'écraser dessus des astéroïdes sélectionnés comme ayant les meilleures abondances d'éléments nécessaires au processus de terraformation.

Les prendre sur terre serait une hérésie pour plusieurs raisons, dont la principale (déjà totalement rédhibitoire) est l'importance du puits gravitationnel de départ, et la seconde, l'appauvrissement de la terre elle même : envoyer notre oxygène atmosphérique nous asphyxierais nous même ! Plus généralement, extraire de la terre des éléments a une échelle planétaire ne pourra que créer des déséquilibres dont nous n'avons aucune idée des répercutions.
Surtout que ce seront forcément des éléments "critiques"' s'ils servent a terraformer une autre planète, des éléments nécessaires à la biomasse terrestre, dont elle ne disposera plus.

C'est pour ces raisons que je considère que la seule et unique façon d'apporter des éléments sur une planète en déficit, afin de la terraformer, ne pourrait se faire qu'a travers son bombardement programmé par des astéroïdes, comme ce qui s'est passé pour notre propre planète a l'état "naturel", grâce aux interactions des forces gravitationnelles du système solaire (excusez l'échelle !!!)
Sachant cependant que l'humain, a mon sens (j'ai pas non plus de boule de cristal) n'aura jamais les moyens de faire ça... simplement a cause du prodigieux nombre de 0 à aligner.

Ce qui m'induit a conclure que seule les planètes "yapluka" ont une infime chance de pouvoir un jour être terraformées.

J'ajouterais qu'elles le seraient alors probablement par l'épandage préalable de micro organismes génétiquement modifiés, capables de modifier la composition atmosphérique, voir de la densifier légèrement (mais pas de 200 fois, comme sur mars, en tout cas), prélude d'une séries d'étapes très complexes qui nous échappent encore totalement a l'heure actuelle, qui consisteront a élever progressivement tout les "potards" pour finir par atteindre un nouvel équilibre géo-chimique favorable au développement de la vie carbonée, sur des siècles et des siècles.
amen.

Il va sans dire que ceci est aujourd'hui de la pure science-fiction.

[inviteec0d6e6f]

Cela signifiait en gros que la synthèse est plutôt limitée et son amélioration serait faite par les participants

en fait, ce que j'ai maladroitement voulu dire, car j'ai eu besoin d'y réfléchir depuis, mais que je le ressentais, c'est qu'il est prématuré de parler de synthèse sur un sujet si ouvert, sur lequel on peut finalement dire un peu tout et son contraire.
Il manque trop de faits pour prévoir ce qui pourrait être possible en la matière.
la seule chose dont on est certain, c'est que c'est absolument en dehors de notre portée, a jamais, avec les lois physiques et l'état de la science qui sont les nôtres aujourd'hui.
c'est n'est donc pas envisageable pour l'instant.
Tout ce qu'on peut faire, dès lors, c'est d'imaginer comment ça pourrait être envisageable.
Impossible de faire une synthèse la dessus car c'est par définition un sujet extrêmement ouvert (mais non factuel donc non scientifique) sur lequel quasiment chacun a "sa propre idée".
La synthèse est donc impossible, ou alors seulement extrêmement ponctuelle (avant le post suivant ...).

Seuls les vrais sujets scientifique peuvent donner lieu a une synthèse.

La conquête de mars, voir du système solaire, en est un.
La terraformation non.

[invitef904670e]

Sans compter que le dioxygène n'est pas la seule chose qu'il manque sur Mars : Où est l'azote ? Sans parler de son importance dans les cycles biologiques, il faut un gaz neutre pour épaissir l'atmosphère (qui "fuit", comme chacun le sait ici, même si l'on ignore à quelle vitesse). Je n'aimerais pas respirer une atmosphère de dioxygène pur ! Et vous non plus d'ailleurs !

[inviteec0d6e6f]

Je n'aimerais pas respirer une atmosphère de dioxygène pur ! Et vous non plus d'ailleurs !

Ça doit fouetter le sang !

Mais tout a fait, y a des "etc..." à la pelle sur les objections à la terraformation par transplantation.
Trop pour lui assurer la moindre crédibilité.
La seule terraformation envisageable resterait éventuellement une terraformation de transformation : les planètes "yapuka".

Ça pourrait d'ailleurs faire partie de la synthèse
... mais toi, Kasei, tu le mettrais plutôt en antithèse, je me trompe ?

[invitef904670e]

>>Ça doit fouetter le sang !

même pu besoin de substances illicites...


Et puis, question : pourquoi parler sans arrêt de terraformation ? Si un jour on peut et on veut (on a beau dire, c'est important !) installer une civilisation sur Mars, il y a des solutions beaucoup plus "simple", moins couteuses et rapide que la terraformation : villes sous dômes, souterraines etc

[invitef904670e]

Tiens, je me posais la question : si l'atmosphère de Vénus était encore riche en eau, elle répondrait presque à la définition des Yapukas... ??

[inviteec0d6e6f]

il y a des solutions beaucoup plus "simple", moins couteuses et rapide que la terraformation : villes sous dômes, souterraines etc

Perso, je verrais bien l'utilisation de grottes profondément enfouies et protégées des bombardement de météorite, avec application d'un film plastique étanche sur les parois qui, additionné avec la pression atmosphérique interne (~2/3 de celle de la terre au niveau de la mer) permettrait d'avoir un espace vital confortable et très protégé, à moindre coût.
N'oublions pas que les cailloux qui tombent sur mars tombent violemment au sol et font des gros trous.
Ce qui condamne d'office les dômes en surface.

Mais tout ceci nécessite d'installer au préalable une usine d'extraction de gaz respirables sur mars si on veut y rester.
On ne pourra pas amener tout sur place pour y rester indéfiniment.
Et là ... gros problème.
Ce qui fait que pour l'instant, aucune installation permanente n'est envisageable ni sur mars, ni sur la lune, c'est le concept d'autonomie, qui revient horriblement, inacceptablement cher s'il n'est pas atteint.

[invitec7c23c92]

On sera certainement capable de modifier (génétiquement, cybernétiquement) l'humain *avant* de savoir terraformer une planète, les dosages chimiques précis (taux d'oxygène dans l'air) ne sont donc peut être pas si critiques que ça..

[inviteec0d6e6f]

Tiens, je me posais la question : si l'atmosphère de Vénus était encore riche en eau, elle répondrait presque à la définition des Yapukas... ??

perso, je considèrerais Vénus comme une yapuka... si elle n'était pas si proche du soleil ... et possédait une ceinture électromagnétique digne de ce nom.
Mais y a rien a espérer de cet enfer.
Il n'y a pas de yapuka dans notre système.

[invitef904670e]

Alors là Telchar, il n'y a vraiment rien de moins sûr !! La génétique a fait des progrès, mais l'étude du génôme est loin d'avoir donné les fruits que tous attendaient. Sans compter que d'après certains articles, on aurait énormément sous estimé la complexité de celui-ci.

Et puis quelque part, ce genre de phrase me fait hurler ! Je pense que peu de gens accepterait le génotransformisme... on touche au corps, à l'identité de l'individu... ça me paraît très violent, sans parler de l'éthique, du racisme, des religions... la science d'accord, mais n'oubliez que ce sont des hommes qui la font, (ou la subisse), on oublie trop souvent le coté sociologique dans ce genre discussion, bien qu'il ait toute son importance ! Ainsi, dire que l'on fera les choses parce qu'on le peut c'est oublier quelques vérités fondamentales de notre société...

[invitef904670e]

Ha oui, le champs magnétique... de toute façon y'a trop peu d'eau. Mais c'est "dommage", je suis sur que la conquête spatiale aurait été bien différente "si" (sic) Vénus avait été moins.... chaude. Et plus protégée.

[inviteec0d6e6f]

On sera certainement capable de modifier (génétiquement, cybernétiquement) l'humain *avant* de savoir terraformer une planète, les dosages chimiques précis (taux d'oxygène dans l'air) ne sont donc peut être pas si critiques que ça..

ha ça c'est un autre débat !
adapter la planète ou adapter l'homme !
Si on ne peut modifier assez l'environnement, sera-t-on cependant capable de modifier l'homme pour qu'il s'adapte a d'autres conditions ?

En plus de l'incertitude physique de pouvoir modifier aussi radicalement nos organismes pour reussir a l'adapter a d'autres conditions (ce qui est quand même déjà très spéculatif) il y a une importante somme de problèmes éthiques a résoudre avant ça :
- créer une nouvelle race d'humains génétiquement modifiés (eugénisme)
- différence de statut entre les humains de la terre et ceux de l'autre planète (xénophobie)

entre autre... ils sont très nombreux.

La seule modification génétique que je me permettrait d'envisager a ce jour, serait celle qui consisterait a nous affranchir de la cascade d'effet biologiques indispensables a notre survie, créés par la gravité.
Pour nous permettre de vivre, et non de seulement survivre difficilement et temporairement, en état d'impesanteur.

P.S. : croisement avec YALV

[invitec7c23c92]

Alors là Telchar, il n'y a vraiment rien de moins sûr !! La génétique a fait des progrès, mais l'étude du génôme est loin d'avoir donné les fruits que tous attendaient. Sans compter que d'après certains articles, on aurait énormément sous estimé la complexité de celui-ci.

Ah mais je ne dis pas le contraire
N'empêche que la terraformation me paraît d'une difficulté encore supérieure.

Tiens, il serait intéressant de faire une échelle des impossibilités, du plus réaliste au plus aberrant (terraformation, maitrise génétique complète, déplacer un astéroïde, fabriquer une tonne d'antimatière, le voyage interstellaire, l'ascenseur spatial, touiller le soleil pour qu'il brille plus longtemps... comment classer tout ça? )

Je pense que peu de gens accepterait le génotransformisme... on touche au corps, à l'identité de l'individu... ça me paraît très violent, sans parler de l'éthique, du racisme, des religions... la science d'accord, mais n'oubliez que ce sont des hommes qui la font, (ou la subisse), on oublie trop souvent le coté sociologique dans ce genre discussion, bien qu'il ait toute son importance ! Ainsi, dire que l'on fera les choses parce qu'on le peut c'est oublier quelques vérités fondamentales de notre société...

J'ai l'impression que des projets de grande ampleur, s'étalant sur des durées immenses, comme la terraformation ou le voyage interstellaire, sont d'une certaine façon au delà des barrières éthiques.

Ce sont des projets qui doivent débuter par de l'ingénierie sociale : fabriquer une société qui accepte les contraintes et qui ait une éthique compatible avec le projet.

[invitef904670e]

Oui ça serait pas mal, cette idée d'échelle ! Peut être sous forme de Jpeg...

Par contre :
>>Ce sont des projets qui doivent débuter par de l'ingénierie sociale : fabriquer une société qui accepte les contraintes et qui ait une éthique compatible avec le projet.

Ca, ça n'existe pas ! Que la licorne rose invisible nous en préserve.
"Ingénierie sociale"... oh non c'est affreux ça...

[invitec7c23c92]

Ma foi, le prototype c'est Kennedy réorientant les aspirations américaines vers un projet lunaire coûteux et inutile (selon des critères directs et de court terme, en tout cas)...

[invitef904670e]

ce n'est pas vraiment ce qui transparaissait de votre phrase, je préfère ça : ça ressemble plus à l'exercice (imparfait) de la démocratie
mais faut qu'on arrête là parce que l'on est HS...

[inviteec0d6e6f]

telchar a raison de soulever ce point : rien n'est possible sans une politique réellement impliquée, en matière spatiale.
La lune a été conquise grâce, avant tout, a un élan populaire (quelque soient les véritables motivation -guerre froide- par ailleurs).
Un consensus sur l'objectif avait été établi par tous, et les moyens nécessaires ont donc pu être mis a disposition pour le réaliser.
Dès qu'il a été réalisé, l'intérêt a disparu, les financements avec.
Mais les financements ont disparu par manque d'intérêt (économique ou idéologique).

Il faut donc une société qui accepte ce genre d'effort, aux retombées réelles mais le plus souvent imprévisibles et a des termes souvent long, pour entreprendre ce genre de projet.
Il faut donc clairement qu'elle évolue par rapport a la situation actuelle.
Et ici je rejoins telchar.
Je remplacerais juste l'emploi du verbe fabriquer ("une société qui accepte les contraintes et qui ait une éthique compatible avec le projet") par le terme transformer.

Sachant que la création d'une différentiation aussi énorme au sein de l'espèce humaine (métabolisme différent entre ceux qui restent et ceux qui partent) n'irait pas sans très gros problèmes éthiques.
Déjà qu'on s'embrouille pour des couleurs de peau...
Sans compter le creusement des inégalités entre riches et pauvres sur l'accès aux prothèses cybernétiques et aux améliorations génétiques, même juste sur terre...
etc...

C'est pas pour notre temps de toute façon.
Aujourd'hui, le mieux qu'on puisse faire c'est de la médecine génétique assez grossière (c'est le début).
Et y a un travail énorme sur le sujet.

Tout ça pour dire que l'éthique des "surhommes", c'est pas un sujet d'actualité, même si ça pourrait le devenir de notre vivant.

[invitea1bd8001]

Bonjour
Que de réponses dites donc

Je ne suis pas tourné vers la génétique, je ne participerait à ce débat donc.
Pour ce qui est de votre société tournée vers l'espace, il y a aujourd'hui deux choses qui permettraient un élan financier : une situation semblable à la guerre froide (même si la tension cino-américaine augmente, cela m'étonnerait que cette fois le peuple suive...) OU une utilisation des acteurs du capitalisme (à savoir les sociétés privées). Nous verrons ce qu'il en est dans les années à venir...
Carcha, je suis d'accord sur le fait que la terraformation est in-envisageable aujourd'hui que ce soit du coté financier ou technique, mais je suis moins pessimiste pour les décennies ou siècles à venir.
>>Seuls les vrais sujets scientifique peuvent donner lieu a une synthèse.
La conquête de mars, voir du système solaire, en est un.
La terraformation non. <<
Je ne suis pas d'accord, la Nasa a tout de même tout un labo spécialisé là-dessus...
Personnellement je suis pour une colonisation de Mars sans processus de terraformation, ou du moins en faisant le minimum, de manière à optimiser l'installation de l'homme justement.

Je ne pense pas que nous soyons capables de faire une échelle comme vous dites en tout cas