Ne peut-on déduire des taux (D'O2, de CO2) de l'analyse spectrale ? Par des études statistiques ? Parce que si la présence de Dioxygène n'est pas en soi un indicateur fiable, découvrir un taux d'O2 de plus de 20% dans une atmosphère me parait quand-même assez significatif...
@ Alhec (Gurney ?)
Le problème est que photosynthèse ne veut pas forcément dire chlorophylle... à ce moment là, que chercher ?? Il y a sans doute des centaines de moyens chimique différent de pratiquer la photosynthèse....
Le problème c'est que la chimie terrestre utilise le carbone, l'hydrogène, l'oxygène et l'azote. Mais avec des constructions tridimensionnelles similaires on pourrait avoir du silicium, du sodium, du soufre et du phosphore par exemple.
De plus il n'est pas exclu que la proto-planète se forme à partir d'un disque très riche en oxygène -- le O2 issu d'un astre mort.
L'eau est aussi la deuxième molécule la plus abondante dans l'univers. Si la planète observée est située près d'un astre ou d'un couple d'astres dont l'un est particulièrement énergétique (étoile bleue ? étoile à neutron ?), son eau atmosphérique pourrait se dissocier à telle vitesse qu'on attendrait une concentration à 20% de O2.
Aurais-tu une source a ce sujet, stp ?Envoyé par noir_ecaille
La plus abondante devant être l'hydrogène moléculaire, n'y a-t-il pas aussi de l'hélium moléculaire ?
Sachant que l'hélium représente aux alentours de 1/4 de la matière de l'univers, très très loin devant l'abondance d'oxygène.
Mais je me trompe peut-être, aussi aimerais-je avoir des sources, si c'est possible.
L'oxygène, c'est seulement une petite fraction des 1% de matière autre que l'hydrogène et l'hélium qui a été créé depuis la nucléosynthèse primordiale.
Ça fait quand même peu pour prétendre générer la deuxième molécule la plus abondante de l'univers.
Pas faux ça, mais je viens de télécharger une publi qui étudie la question (Spectral Signatures of Photosynthesis. II. Coevolution with Other Stars and the Atmosphere on Extrasolar Worlds, Astrobio, Kiang et al, voir le topic sur la couleur des plantes sur les autres planètes). Si tu veux y jeter un coup d'oeil. J'avoue avoir un peu de mal, parce que ça fait appelle à des notions de physique qui me sont étrangères (les spectres des étoiles, les propriétés des atmosphères planétaires et même le bilan énergétique de la photosynthèse).
si j'arrive au bout et que je pige, je poste un petit résumé
EDIT: non non, mon pseudo n'a pas de rapport avec Gurney (je savais même pas qu'il existait avant ton post)
L'autre problème, c'est que rien ne nous dit que la vie va forcément évoluer vers des organismes photosynthétiques. Par exemple, une planète avec une couverture nuageuse importante masquant une grande partie de la lumière, planète où la chimiosynthèse serait plus aisé que la photosynthèse (composition des sols ou de l'atmosphère plus propice), ...
Du temps des insectes géants (Carbonifère) le taux en oxygène était beaucoup plus élevé, donc c'était déjà un pétard géant qui au moindre éclair devait mettre le feu à la foret, non ?
Ce qu’il faut chercher pour être certain de l’existence d’une vie compatible avec la nôtre c’est des satellites artificiels !
Oui, mais on cherche à trouver un critère qui permettrait, lorsqu'il est détecté, de dire "oui, il y a de la vie". Ce qui n'est pas la même chose que de trouver un critère universel.
Sinon pour chipoter (mais vraiment pour chipoter hein), il existerait de la photosynthèse sans lumière solaire http://www.pnas.org/content/102/26/9306.abstract
Mais ça reste indétectable de l'extérieur.
Je vais encore faire preuve de mon pessimisme légendaire : à mon avis on n’aura jamais de preuve irréfutable que la vie existe ailleurs. On aura des indices qui seront toujours trop faibles et trop ambigus et il n’y aura jamais de consensus parmi les scientifiques.
Ce topic est un bon exemple : on détectera la présence de dioxygène sur une planète mais, étant donné la faiblesse du signal, on ne saura pas exactement à quelle concentration et de toute façon le dioxygène peut avoir d’autres sources.
C’est pour ça que la recherche de la vie me parait une piste inutile. Quoi qu’il en soit l’étude des spectres et des compositions chimiques est un travail de routine. Il y aura donc forcément des occasions où le voyant « Y a d’la vie ! » clignotera. S’il y a quelque chose à trouver on le trouvera.
D’ailleurs il n’y a pas de manip vraiment spécifique à la recherche de la vie. C’est plutôt à mon avis un thème de marketing de la part des agences comme la NASA pour vendre leurs projets aux décideurs.
Cela dit, je suis intimement convaincu que la vie existe ailleurs. Si c’est arrivé ici il n’y a pas de raison que ce ne soit pas arrivé ailleurs.
ND
Si un jour une sonde posée sur Europe détecte un microorganisme, on aura une preuve. N'oublions pas que l'on peut chercher dans notre propre système solaire qui est encore relativement accessible. Pour le reste, c'est certain qu'on est un peu handicapé par le problème des distances. Qui n'est pas près de s'arranger.
Ce serait formidable. Je crains pourtant qu’on ne détecte jamais que des molécules vaguement organiques qui feront penser qu’elles ont été produites par un processus ressemblant au vivant mais sans avoir la certitude qu’il ne s’agit pas d’un processus abiotique. Il sera impossible de conclure avec certitude.
ND
Par quel principe... (routinier....) analyse t'on le spectre lumineux émis par des planètes detectées à plusieurs x année lumière de distance mon cher Nicolas?
Pas autant plus élevé que ça, même si ça restait significatif, sachant que la marge d'erreur est grande et que l'évènement a été trop "ponctuel" pour créer un pic vraiment important.
Pour faire ce que j'appelais un "pétard planétaire", il faut un carburant et un comburant.
L'autre constituant historique de l'atmosphère de notre planète c'était l'azote, pas l'hydrogène de l'exemple que j'ai cité, qui, lui, aurait transformé la planète en pétard géant et exclu toute possibilité de vie.
C'est pour ça que je parlais d'exclure l'hydrogène du spectre recherché dans l'atmosphère des exo-planètes, pour en trouver une abritant potentiellement la vie, si on y recherche aussi l'oxygène.
Les deux, ensemble, sont trop incompatibles à la vie, à mon sens.
Je suis au regret de n'avoir vu, dans les documents que tu as joint et qui sont forts interessant (je t'en remercie) aucune mention de l'eau comme seconde molécule la plus abondante de l'univers.
Ce qui me parait de toute façon absolument impossible, vu l'abondance de l'oxygène comparé a l'abondance d'autres éléments.
En particulier les deux issus de la nucléosynthèse primordiale, en bien plus grande abondance, chacun, que tout les autres éléments réunis.
Que la molécule d'eau soit fréquente dans les systèmes issus d'un nuage résiduel de SN, j'en conviens parfaitement, comme les documents que tu as donné l'illustrent parfaitement.
Mais d'ici a la citer comme deuxième molécules la plus fréquente de l'univers... t'as été un peu vite a mon avis.
Je reconnais que c'est un peu du chipotage de t'avoir interpellé sur ce point unique de ton discours qui reste tout a fait interessant...
Hé bien… avec un spectromètre, instrument dont sont pourvus pratiquement tous les télescopes et qui permet d'étudier la chimie des objets, leur vitesse, etc.Par quel principe... (routinier....
ND
@ carcharodon
Peut-être trop vite en effet. Il s'agirait plutôt de la troisième ou quatrième selon toi ? Je reconnais avoir oublié l'hélium en tant que deuxième atome le plus répandu (juste derrière l'hydrogène). Par contre je ne suis pas contre un petit cours sur les autres molécules très répandues -- au moins au sein de notre galaxie -- et sur une meilleure situation/estimantion de la fréquence de H2O -- au moins dans notre galaxie -- et donc son "rang"
Alors là... franchement pas la moindre idée.
En tout cas tes articles m'ont permis de comprendre que l'eau était quand même bien plus présente que je ne pensais.
