Pôles et observatoires

[invite25733493]

Bonjour,
J'espère que je suis dans la bonne rubrique.

Voilà en me baladant dans le logiciel skyglobe, je me suis dit que les Pôles étaient sûrement le meilleur endroit sur Terre pour avoir des observatoires terrestres, un au Pôle Nord et un au Pôle Sud. De ces positions les planètes du système solaire par exemple restent observables de long mois sans disparaitre à l'horizon. De plus le soleil reste assez longtemps sans sortir de l'horizon (5-6 mois) et le secteur n'ayant aucune pollution lumineuse (Bien sûr c'est en alternance entre les deux pôles). De nombreux articles parlent des qualités des observatoires au Chili et du VLT dans l'hémisphère sud.

Pouvez-vous confirmer qu'il n’y a pas mieux si on devait implanter des observatoires terrestres sur les Pôles ? Bien sûr il y a les conditions climatiques mais je parle d'un point de vue position sur la Terre.
Merci si vous avez un avis.
Salutations.
-----

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Aux poles, tu as acces a 50% du ciel pendant <6 mois. L'acces a l'ecliptique (la ou les planetes se trouvent) est de 50% egalement, il n'y a aucune possibilite de voir l'autre 50%. Donc si une planete est dans le mauvais hemisphere, tu ne la verras jamais de l'observatoire ou tu te trouves. Dans un cas comme Uranus, il faudra attendre jusqu'a 42 ans avant de la voir reapparaitre du bon cote.

Si un evenement astronomique se passe pendant l'ete polaire, il n'y a aucune chance de l'observer pour les prochains mois, vu qu'il fait jour tout le temps. Tout ce qui se passe pres de l'equateur celeste est pres de l'horizon et le restera toujours.

Aux tropiques, tu as acces a 100% du ciel pendant ~6 mois (chaque nuit). Dans le pire des cas, il faut attendre 3-4 mois pour observer une autre portion du ciel. Seule la zone pres des poles celestes reste constamment pres de l'horizon.

T-K

[invite25733493]

Bonjour,
Merci pour ta réponse.

Oui c’est vrai, il y a l’histoire des inversement du soleil sur la ligne d’horizon entre les pôles, mais ce qui ne peut pas être observé pendant cinq-six mois par un observatoire d’un pôle le sera ensuite du même pôle pour la même durée.

Donc des observatoires aux pôles pourraient seulement présenter un avantage pour l’observation en continue pendant cinq-six mois sans interruption de la carte du ciel d’un hémisphère par un observatoire et en complément des autres observatoires sur Terre.

J’en viens à penser que ces conditions sont vraiment un avantage pour l’observation d’une partie de l’elliptique et des constellations à un moment donné car en continue selon l’hémisphère et la position du soleil, mais bien sûr pas sans les autres observatoires.

Merci encore.
Cordialement.

[invite25733493]

Bonjour,
Merci pour ta réponse.

Oui c’est vrai, il y a l’histoire des inversement du soleil sur la ligne d’horizon entre les pôles, mais ce qui ne peut pas être observé pendant cinq-six mois par un observatoire d’un pôle le sera ensuite du même pôle pour la même durée.

Donc des observatoires aux pôles pourraient seulement présenter un avantage pour l’observation en continue pendant cinq-six mois sans interruption de la carte du ciel d’un hémisphère par un observatoire et en complément des autres observatoires sur Terre.

J’en viens à penser que ces conditions sont vraiment un avantage pour l’observation d’une partie de l’elliptique et des constellations à un moment donné car en continue selon l’hémisphère et la position du soleil, mais bien sûr pas sans les autres observatoires.

Merci encore.
Cordialement.

Désolé, je suis pas bien réveillé
Je voulais dire l’écliptique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[erik]

Salut,

Construire un observatoire proche du pôle sud est envisagé sur la base franco-italienne concordia, mais les conditions de vie sont très très rock'n roll, la base est totalement isolé pendant les 2/3 de l'année, la température descend à -70°C se qui pose pleins de de problèmes concernant les matériaux et la survie en général.

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Sans compter le nombre de jours ou l'observation est empêchée par les conditions météorologiques extrêmes (tempêtes et précipitations) qui interdisent toute observation.

Ce qu'on recherche en priorité pour un observatoire, c'est de maximiser le nombre de jours ou on pourrait l'utiliser.

Seuls quelques endroits dans le monde permettent d'atteindre cet objectif.
C'est pas pour rien que les observatoires modernes se regroupent tous sur ces points spécifiques (en particulier au Chili).

[Tawahi-Kiwi]

Oui c’est vrai, il y a l’histoire des inversement du soleil sur la ligne d’horizon entre les pôles, mais ce qui ne peut pas être observé pendant cinq-six mois par un observatoire d’un pôle le sera ensuite du même pôle pour la même durée.

En faisant abstraction des conditions climatiques, Il reste aussi les mois de crepuscule permanent. Au final, on fini avec 4-5 mois observables ?, les automnes-printemps ou les deux observatoires seraient sans doute inactifs.

Il y a bien sur des avantages a etre aux poles. Il y a d'ailleurs des observatoires a Amundsen-Scott et dans le nord du Groenland. Mais ce ne sont pas des observatoires parfait et une couverture globale de la Terre, partout ou les conditions sont relativement clementes, est necessaires pour assurer des observations de qualite a l'echelle globale.

T-K

[invite02ff802c]

Il y a bien la Base antarctique Concordia :

Les trois mois de nuit polaire et la position à 3 300 m d'altitude offrant une atmosphère très pure et un ciel dégagé plus de 80% du temps font de Concordia un lieu d'observation privilégié. Les premières observations indiquent que l'essentiel des turbulences se situent dans une couche d'air proche du sol ne dépassant pas 30 m d'épaisseur. De telles dimensions permettent d'envisager une structure plus haute supportant les appareils d'observation, leur permettant de disposer d'une qualité optique proche de celle de l'espace.

J’ai lu que c’est l’endroit sur terre où l’air est le plus sec.
Comme tout site il y a donc des avantages et des inconvénients. Je trouve que le temps d’observation n’est pas si mauvais par rapport aux observatoires situés à de plus hautes latitudes : environ 70 journées continues d’observation.

ND

[f6bes]

Bonjour,
J'espère que je suis dans la bonne rubrique.

Voilà en me baladant dans le logiciel skyglobe, je me suis dit que les Pôles étaient sûrement le meilleur endroit sur Terre pour avoir des observatoires terrestres, un au Pôle Nord et un au Pôle Sud. De ces positions les planètes du système solaire par exemple restent observables de long mois sans disparaitre à l'horizon. De plus le soleil reste assez longtemps sans sortir de l'horizon (5-6 mois) et le secteur n'ayant aucune pollution lumineuse (Bien sûr c'est en alternance entre les deux pôles). De nombreux articles parlent des qualités des observatoires au Chili et du VLT dans l'hémisphère sud.

Bsr àtoi,
Reste à savoir ce que tu veux observer: l'univers ne se cantonne pas au systéme..............solaire !
OU que tu te places sur terre , tu ne peux observer (à un moment donné) QUE la motié de l'univers. La TERRE, te cache FORCEMENT l'autre....moitié !
A+

[invite25733493]

Bonsoir,
Merci pour vos messages et avis.

Bsr àtoi,
Reste à savoir ce que tu veux observer: l'univers ne se cantonne pas au systéme..............solaire !
OU que tu te places sur terre , tu ne peux observer (à un moment donné) QUE la motié de l'univers. La TERRE, te cache FORCEMENT l'autre....moitié !
A+

Au même titre que les autres observatoires, mais je me demandais aussi si ça ne pouvait pas être un avantage pour les exoplanètes qui ont des périodes de quelques mois ou jours (?). Oui le site de Concordia semble être un très bon site mais avec les basses températures aussi ce qui est logique .

Il y a cet article de 2007 aussi sur la base de Concordia :

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...rctique_10364/

Merci encore.

Salutations.