SuperTerres

[invite03f54461]

Bonjour
la recherche d'exoplanètes a livré quelques superTerres de masse comprise entre 5 et 10 masses terriennes.

Je suppose
- que leur cœur a une forte chaleur résiduelle d'accrétion qui ne s'évacue pas facilement,
- qu'elles ont un fort champ magnétique
- que leur atmosphère est très épaisse et la pression au sol très élevée

en admettant que l'eau peut y exister sous ses trois états, solide, liquide et vapeur

le jeu est d'imaginer, si la vie s'y est développée, à quoi ressembleraient la flore et la faune
-----

[invite02ff802c]

Très amusant mais il ne faut pas perdre de vue que nous sommes sur un site scientifique pas de SF.

ND

[Tawahi-Kiwi]

le jeu est d'imaginer, si la vie s'y est développée, à quoi ressembleraient la flore et la faune

Salut DonPanic,

a priori, une superterre aura une gravite plus importante. En considerant des organismes pas trop differents de nous (cad : avec une resistance des tissus similaire), des etres vivants sur une superterre auraient peut etre tendance a etre moins haut de maniere generale, plutot aplatis. Neanmoins, le fait que tu poses dans tes conditions une atmosphere dense, peut nous mettre dans des conditions analogues au milieu marin, avec des organismes se soutenant grace a des flotteurs de gaz plus legers. Dans ce cas la, ils pourraient alors atteindre des tailles plus importantes.

T-K

[vanos]

des conditions analogues au milieu marin, avec des organismes se soutenant grace a des flotteurs de gaz plus legers. Dans ce cas la, ils pourraient alors atteindre des tailles plus importantes.

Bonjour,

Dans un milieu liquide les gaz sont toujours notoirement plus légers, cela paraît beaucoup moins évident dans un milieu gazeux et de toutes façons moins efficace.

Amicalement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteec0d6e6f]

Salut,

J'ai lu récemment, je ne sais plus ou, qu'un certain nombre de super-terres seraient peut-être des anciennes gazeuses "degazées" : que la proximité de leur étoile aurait évacué leur enveloppe de gaz.
Je n'ai malheureusement pas de liens a fournir, mais cela invaliderait les postulats initiaux de DonPanic, pour cette catégorie de super-terres, il me semble.

PS : Nicolas, DonPanic n'a vraiment pas l'habitude de faire de la SF, crois moi.
C'est d'ailleurs un ancien modo de ce forum si je ne m'abuse.
En tout cas un sacré calibre sur les sujets scientifiques.
Il parle ici d'un jeu, d'un exercice intellectuel.
Exercice qui, d'ailleurs, n'a rien de totalement incongru.
M'étonnerais pas qu'il prépare un exposé pour des étudiants ou truc du genre.

[Tawahi-Kiwi]

Dans un milieu liquide les gaz sont toujours notoirement plus légers, cela paraît beaucoup moins évident dans un milieu gazeux et de toutes façons moins efficace.

En effet, c'est moins efficace qu'une poche de gaz dans un milieu aqueux, mais pas totalement idiot. Apres tout, les cachalots modifient leur densite globale en refroidissant le spermaceti qui est un solide. Et ca a l'air de fonctionner pas trop mal. Je suis sur que la nature pourrait trouver des equivalents gazeux plus ou moins reussis, des montgolfieres biologiques par exemple

T-K

[invite02ff802c]

Je crois au principe de banalité (mediocrity principle) et donc que la vie est très probablement apparue et apparaitra sur d’autres terres que la nôtre. Je pense aussi que les autres formes de vie doivent être basées sur la même chimie que la terrienne : hydrogène, oxygène, carbone, azote, etc., dans un solvant aqueux.
Vu les organismes habitant des conditions extrêmes ça me parait tout à fait possible sur des terres connaissant plusieurs g.
Les organismes marins flottent entre deux eaux grâce à leur densité équivalente à l’eau, la gravité n’y change rien.
Il doit y avoir un problème pour les organismes cherchant à devenir terriens mais la vie marine suffit amplement. La vie terrestre est un luxe.

Après ça, imaginer la gueule que prendraient la faune et la flore ! Quand on voit les formes totalement inattendues que prennent les organismes terriens, je crois qu’on pourra essayer d’imaginer ce qu’on voudra de plus ouf, la réalité dépassera toujours la fiction.

ND

[invitec0b62935]

Bonjour
la recherche d'exoplanètes a livré quelques superTerres de masse comprise entre 5 et 10 masses terriennes.

Je suppose
- que leur cœur a une forte chaleur résiduelle d'accrétion qui ne s'évacue pas facilement,
- qu'elles ont un fort champ magnétique
- que leur atmosphère est très épaisse et la pression au sol très élevée

en admettant que l'eau peut y exister sous ses trois états, solide, liquide et vapeur

le jeu est d'imaginer, si la vie s'y est développée, à quoi ressembleraient la flore et la faune

Les superterres ont potentiellement un inconvénient pour permettre l'apparition de la vie : l'eau. Il y en a trop.

On considère en général (et peut-être à tort) que les superterres sont intégralement recouvertes d'un océan de plusieurs kilomètres d'épaisseur, ce qui pose un gros problème : une partie des molécules prébiotiques aura tendance à s'accumuler au fond des océans et une autre en surface. Des molécules insolubles comme les lipides déserteraient le fond des océans pour la surface tandis que d'autres éléments tout aussi insolubles comme les argiles seraient uniquement au fond. Au contraire, sur une planète possédant des océans de faible profondeur et des rivages, ces briques pourront être remises en contact en permanence par le simple jeu des vagues et des marées.

Sur Terre actuellement, les mers peu profondes foisonnent de vie tandis que les bassins océaniques sont des déserts.

[invitef904670e]

A quoi pourrait ressembler la vie sur une planète à la gravité double ou triple de la notre... ?

Si l'on part du principe que sa surface ressemble à celle de notre planète (et permet donc la présence d'eau sous ses 3 formes comme précisé), l'évolution aura peut-être favorisée les organismes de petite taille (je n'ai aucun problème à imaginer des organismes comme le mille-pattes ou les fourmis dans un environnement de ce type). Des formes de déplacement unipode (limace, escargot) ou voisine de la reptation, puisqu'à priori, être haut sur "pattes" ne seraient plus un avantage évolutif, nécessitant plus d'énergie pour le déplacement. Les membres pourraient peut-être être utilisés plus sur le mode de la traction que sur celui de la marche..
Un squelette interne tel que le nôtre serait-il encore un avantage, sachant que tout choc serait susceptible de l'endommager plus gravement ? Les animaux mous ou a exosquelette serait peut-être plus adaptés ?

Pour les végétaux, les contraintes restent les même : accéder à la lumière au détriment des autres organismes. L'organisation (le port), la structure interne ou le matériau de base pour la rigidification de l'ensemble devraient être adaptées : des coraux terrestres ? Des fibres de carbones ou des plastiques naturels ? Des structures siliceuses ?

La vie aérienne serait-elle encore possible, sauf pour les plus léger que l'air ?

La vie aquatique ne devait pas être spécialement différente de ce que l'on connaît, AMHA, puisque les contraintes restent les mêmes.

Enfin, ce ne sont que des supputations..

@Carcharodon

J'ai lu un article qui parlait de ça récemment. Mais il ne s'agit pour l'instant que d'hypothèses. Même si vérifiées, je ne crois pas que les modèles s'opposent à la formation de planètes rocheuses très massives d'une manière similaire à celle de la Terre. Du moins je n'ai jamais rien lu de tel. Si tout dépend des conditions initiales, j'imagine qu'on se retrouvera avec de nombreux cas de figures. Par contre, j'ai plus de mal à imaginer une super-terre sans une gangue de gaz "à la Vénus" ou de liquides..

[Tawahi-Kiwi]

La vie aérienne serait-elle encore possible, sauf pour les plus léger que l'air ?

Au dela du probleme de la gravite, dans les hypotheses presentees ici, une atmosphere dense favorise grandement la vie aerienne. La portance des ailes est beaucoup plus importante. Sur Venus ou Titan par exemple, le reve d'Icare est possible en s'attachant des ailes aux bras et en battant ces derniers, mais faudra utiliser quelque chose d'autre que de la cire par contre.

T-K

[invite03f54461]

Les superterres ont potentiellement un inconvénient pour permettre l'apparition de la vie : l'eau. Il y en a trop.
On considère en général (et peut-être à tort) que les superterres sont intégralement recouvertes d'un océan de plusieurs kilomètres d'épaisseur, ce qui pose un gros problème ...)

Bonjour
Plusieurs kilomètres d'épaisseur d'eau, on a ça sur Terre.
Il est à supposer qu'à composition élémentaire similaire à la Terre, le volume d'une sphère augmentant beaucoup plus vite que sa surface, il s'en suit nécessairement qu'une SuperTerre a bien plus de mal à évacuer sa chaleur interne, et que la probabilité est très élevée, s'il y a de l'eau en grandes quantités, qu'il y ait un volcanisme et une tectonique de plaques très active, impliquant volcans et montagnes.
Elevez le niveau des océans terrestres de cinq kilomètres, des terres surnageront, d'autant plus que le volume d'eau est négligeable par rapport au volume de la planète, et que l'eau étant majoritairement en couche superficielle, c'est le volume dont l'aire est la plus étendue pour sa profondeur, je ne crois donc pas aux planètes 100% océanes

Après ça, imaginer la gueule que prendraient la faune et la flore !

Il y a des trucs généraux et cohérents, la nécessité pour un être vivant de s'adapter aux contraintes environnementales comme, en présence d'une forte gravité, alors que la première idée qui vient à l'esprit serait que les organismes seraient solides et trapus, ils peuvent faire comme les oiseaux, s'adapter en choisissant la légèreté

[invitef904670e]

Bonjour
Plusieurs kilomètres d'épaisseur d'eau, on a ça sur Terre.
Il est à supposer qu'à composition élémentaire similaire à la Terre, le volume d'une sphère augmentant beaucoup plus vite que sa surface, il s'en suit nécessairement qu'une SuperTerre a bien plus de mal à évacuer sa chaleur interne, et que la probabilité est très élevée, s'il y a de l'eau en grandes quantités, qu'il y ait un volcanisme et une tectonique de plaques très active, impliquant volcans et montagnes.
Elevez le niveau des océans terrestres de cinq kilomètres, des terres surnageront, d'autant plus que le volume d'eau est négligeable par rapport au volume de la planète, et que l'eau étant majoritairement en couche superficielle, c'est le volume dont l'aire est la plus étendue pour sa profondeur, je ne crois donc pas aux planètes 100% océanes

Sauf que : si la croute est comparable à celle de la Terre, les reliefs seront certainement beaucoup moins élevés puisqu'il existe une limite à la contrainte de poids que le socle peut supporter avant de s'affaisser. Totalement au hasard : les reliefs pourraient très bien ne pas dépasser les 5 km par ex. A ça on peut rajouter que ces planètes possédant une masse et une chaleur interne plus importante, il est possible que leur croûte soit privée de certains matériaux denses(par migration/ différenciation). Et donc, peut être encore moins à même de supporter des contraintes fortes ?

Une planète de cette masse attirera certainement plus de matière gazeuse qu'une tellurique légère, lors de sa formation, mais aussi par la suite via les impacts cométaires. Surtout si elle se trouve dans un système stellaire dans lequel il n'existe aucune géante gazeuse possédant une masse suffisante pour remplir le rôle de Jupiter dans notre propre système. (il me semble admit que Jupiter nous préserve d'impacts fréquent mais aussi à contribué à redistribuer les éléments légers au sein du système solaire).

Je vois assez bien la super-terre "standard" comme un Vénus-like ou un objet exotique à mi chemin entre la géante glacée et la tellurique "de base", avec une atmosphère très dense surmontant un océan d'eau/d'ammoniaque et de "glaces" diverses. Mais j'imagine qu'à l'intérieur de cette classe de planète (dont la définition n'est pas clair, certains les situent entre 2 et 10 masses terrestres, d'autres 5 et 10..) on aura tout un spectre de possibilités..

[invite03f54461]

a priori, une superterre aura une gravite plus importante. (...). Neanmoins, le fait que tu poses dans tes conditions une atmosphere dense, peut nous mettre dans des conditions analogues au milieu marin, avec des organismes se soutenant grace a des flotteurs de gaz plus legers. Dans ce cas la, ils pourraient alors atteindre des tailles plus importantes.

En supposant la SuperTerre aux conditions pécitées, si son atmosphère est dense et susceptible d'effet de serre plus intense sur Terre, pour que la SuperTerre ne soit pas trop chaude, soit son soleil doit être plus éloigné, soit plus petit, alors il rayonne bien plus dans le rouge, soit la haute atmosphère présente un albédo élevé, en ce cas il fait sombre à la surface de SuperTerre, enfin pour des yeux humains

[invitef904670e]

Il y a des trucs généraux et cohérents, la nécessité pour un être vivant de s'adapter aux contraintes environnementales comme, en présence d'une forte gravité, alors que la première idée qui vient à l'esprit serait que les organismes seraient solides et trapus, ils peuvent faire comme les oiseaux, s'adapter en choisissant la légèreté

Légèreté veut aussi dire moindre résistance aux chocs (en général, les volants oiseaux/mammifères, ont les os fragiles du fait de leur "conception"). Dans un champ gravifique de ce type, l'énergie cinétique d'un piaf se scrashant en vol sera bien supérieur à celle du même piaf dans notre champ de gravité : le risque de trauma mortel sera donc plus grand.

Au dela du probleme de la gravite, dans les hypotheses presentees ici, une atmosphere dense favorise grandement la vie aerienne. La portance des ailes est beaucoup plus importante. Sur Venus ou Titan par exemple, le reve d'Icare est possible en s'attachant des ailes aux bras et en battant ces derniers, mais faudra utiliser quelque chose d'autre que de la cire par contre.

Oui, mais je partais du principe que la surface ressemblait à celle de la Terre, cad que j'incluait l'atmosphère (même pression au niveau 0). Pas très logique de ma part..

[invite03f54461]

Sauf que : si la croute est comparable à celle de la Terre, les reliefs seront certainement beaucoup moins élevés puisqu'il existe une limite à la contrainte de poids que le socle peut supporter avant de s'affaisser.

Tu te plantes complètement en considérant que la hauteur "autorisée" des montagnes résulte d'un simple effet de flottaison sur un quelconque socle qui est toujours plus ou moins mou quand on considère l'évolution sur une longue durée, c'est un truc dynamique les montagnes, quand tu as deux plaques qui s'affrontent, ce sont les poussées antagonistes qui font surgir les montagnes, elles épaississement à la fois vers le haut et vers le bas, les montagnes s'affaissent lorsque les poussées latérales cessent; les érosions superficielles et subcontinentales finissent par abraser la surépaisseur continentale créée lors de la collision des plaques

(...)A ça on peut rajouter que ces planètes possédant une masse et une chaleur interne plus importante, il est possible que leur croûte soit privée de certains matériaux denses(par migration/ différenciation). Et donc, peut être encore moins à même de supporter des contraintes fortes ?

En chimie, ou en sciences des matériaux, rien ne lie les propriétés de cohésion ou de résistance des éléments ou des matériaux à leur densité et en migration densitaire, en principe, les moins denses restent en haut, en ce sens, comme dans un haut fourneau, les continents sont les scories qui surnagent au dessus du laitier

[invite03f54461]

Légèreté veut aussi dire moindre résistance aux chocs (en général, les volants oiseaux/mammifères, ont les os fragiles du fait de leur "conception").

Si un cygne te file un coup d'aile dans le tibia, je mise 100 € sur l'intégrité de l'aile du cygne et une fracture de ton tibia

La résistance et la solidité d'un objet sont dépendants au moins autant de la structure que du matériau de construction, à quantité de matière égale, un tube métallique creux portera plus que le tube métallique plein, même chose pour un IPN par rapport à la même quantité de matière pleine et à section carrée

[invitef904670e]

Pour le premier point, je suis au courant merci... Mais es-tu en train de me dire que le calcul de la hauteur max d'une montagne sur une planète donnée ne fait pas intervenir la gravité ?? Aussi, plus celle-ci sera imposante, plus les matériaux qui la composent vont s'échauffer et se déformer sous la pression. Les plus haute "montagnes" sont sous-marines sur Terre, avec 10200m pour le Kea, je ne pense pas qu'il y ait jamais eu d'Olympus Mons ici bas. la croûte ne supporterait pas la contrainte.



Pour le deuxième point, c'était plus une interrogation. Mais j'imagine qu'une telle croûte aurait un comportement général différent (je pense plus particulièrement à l'aluminium et au fer)

[invitef904670e]

Si un cygne te file un coup d'aile dans le tibia, je mise 100 € sur l'intégrité de l'aile du cygne et une fracture de ton tibia

Mais oui c'est bien sûr ! D'ailleurs, même dans notre champ de gravité réduit, les oiseaux de plusieurs kilos sont la norme

La résistance et la solidité d'un objet sont dépendants au moins autant de la structure que du matériau de construction, à quantité de matière égale, un tube métallique creux portera plus que le tube métallique plein, même chose pour un IPN par rapport à la même quantité de matière pleine et à section carrée

On est d'accord, il faudra donc que l'évolution dote les piafs de cette planète de la structure adéquate. Il faudra aussi qu'ils dépensent plus d'énergie pour voler, sauf s'ils abaissent drastiquement leur densité et/ou caractéristique particulière de l'atmosphère. Beaucoup de paramètres entrent en jeux.

[Tawahi-Kiwi]

Pour le premier point, je suis au courant merci... Mais es-tu en train de me dire que le calcul de la hauteur max d'une montagne sur une planète donnée ne fait pas intervenir la gravité ?? Aussi, plus celle-ci sera imposante, plus les matériaux qui la composent vont s'échauffer et se déformer sous la pression. Les plus haute "montagnes" sont sous-marines sur Terre, avec 10200m pour le Kea, je ne pense pas qu'il y ait jamais eu d'Olympus Mons ici bas. la croûte ne supporterait pas la contrainte.

La subsidence de la croute ne serait pas trop un soucis. Sur une croute continentale rigide, tout autre parametre non considere, le Mauna Kea aurait toujours une belle taille. Le fluage a la base de l'edifice va dependre de beaucoup plus de parametres, notamment le gradient geothermique et le type de roche auquel on a affaire. Et au dessus de tout bien evidemment la gravite. Mais sur Terre, c'est principalement l'erosion qui regule la taille de nos montagnes.

La subsidence par gravite n'a lieu que pour des chaines de montagnes entieres, sur des echelles de temps importantes. Comme le dit DonPanic, si le moteur entrainant la surection est bien present, on peut toujours fabriquer de belles montagnes, en s'assurant que tout ne se fait pas eroder.

Pour le deuxième point, c'était plus une interrogation. Mais j'imagine qu'une telle croûte aurait un comportement général différent (je pense plus particulièrement à l'aluminium et au fer)

Si on considere une Super-Terre de composition chondritique (donc comme notre Terre), il ne faut pas s'attendre a un resultat tres different. Si la differenciation est plus poussee, la croute superieure sera tres majoritairement granitique ou syenitique (different de granitique-granodioritique sur Terre) => K-Na-Al-Si. La croute inferieure dioritique (Ca-Al-Si); La manteau sera tres appauvri (Mg-Cr-Si) et le noyau prendra tout le reste (Fe-Ni). Cela creera aussi des oceans plus importants.

Il y a plusieurs modeles developpant les conditions tectoniques et les consequences des "super-sized" Earth. Ce n'est souvent pas en faveur d'une activite tectonique intense car les modeles tendent a montrer que, quelque soit la composition de la planete tellurique, les conditions tendent vers un modele de "stagnant lid". La croute est trop epaisse, trop rigide pour etre affectee par la convection. Il n'y a donc quasi pas de deplacement en surface. Je suppose que cela impliquerait aussi un gradient geothermique beaucoup plus eleve, laissant supposer que les reliefs se sont laisse alles avec le temps. La Lune et Mercure sont dans ce regime tectonique.

Les autres modeles sont le modele episodique (comme Venus ou Europa) et le modele de plaques tectoniques (Terre, Mars (a une epoque)).

T-K

[invitef904670e]

Je suis plutôt étonné pour les montagnes... ça va à l'encontre de ce que j'ai lu... même ici : http://forums.futura-sciences.com/ge...-limite-2.html .Possible aussi que j'ai mal compris.

Pas de tectonique de plaques, à priori, sur les telluriques très massives.. J'avais lu des papiers qui allaient en ce sens ici-même. Cependant, comment ce type de planète refroidit ? PAs de dégazage non plus ?


In fine, tout ça plaide plutôt pour des planètes à la surface liquide...

[Tawahi-Kiwi]

Je suis plutôt étonné pour les montagnes... ça va à l'encontre de ce que j'ai lu... même ici : http://forums.futura-sciences.com/ge...-limite-2.html .Possible aussi que j'ai mal compris.

Pour le cas du Mauna Kea, il est clair que la subsidence est un facteur majeur qui joue sur son altitude. Dans le cas des massifs montagneux sur une croute continentale, l'effet est deja moins pousse car la croute continentale peut avoir 10x, voir plus l'epaisseur de la croute oceanique. Si on parle de croute epaisse style un craton terrestre (qui n'ont pas de montagnes), ou la croute martienne par exemple, alors, la subsidence a toujours lieu, mais la rigidite de la croute va egalement jouer, et surtout, son epaisseur.

Il suffit de voir Olympus Mons. Il culmine a 27km, mais il est sur un plateau qui est deja a 6km d'altitude. Comme subsidence, on a deja vu mieux.
Meme chose pour Venus, meme avec une gravite quasi terrestre, les monts Maxwell culiminent a 11km et sont sur une plaine qui est deja a 4km d'altitude.

Pas de tectonique de plaques, à priori, sur les telluriques très massives.. J'avais lu des papiers qui allaient en ce sens ici-même. Cependant, comment ce type de planète refroidit ? PAs de dégazage non plus ?

Non, en theorie, ces planetes en mode "couvercle", vont se refroidir uniquement par conduction. Elles devraient donc refroidir tres lentement, voire augmenter en temperature pendant un certains temps apres la formation de la croute. Maintenant du degazage et du volcanisme de point chaud n'est peut etre pas interdit, mais pas de tectonique des plaques.
Lorsque la croute n'est pas assez epaisse pour permettre ce regime tectonique, on est dans un cas intermediaire, episodique. C'est le cas de Venus qui toutes les quelques centaines de millions d'annees, "renouvelle" sa surface en faisant ce que l'on appelle un "overturn mantellique". En gros, le magma sort de partout a la fois. C'est pour cette raison qu'on ne trouve a la surface de Venus aucune roche de plus de 500 millions d'annees.


T-K

[invite895675d5]

Mais oui c'est bien sûr ! D'ailleurs, même dans notre champ de gravité réduit, les oiseaux de plusieurs kilos sont la norme

Les oiseaux de plusieurs kilo ne sont pas la norme (mais il y en a quand même un certains nombre d'espèces). Mais les os d'oiseaux à diamètre équivalente sont plus résistant que ceux des mammifères bien que leurs parois soient moins épaisse et qu'ils soient plus léger car ils sont renforcés de l'intérieur et dotés de poches d'air.

On est d'accord, il faudra donc que l'évolution dote les piafs de cette planète de la structure adéquate. Il faudra aussi qu'ils dépensent plus d'énergie pour voler, sauf s'ils abaissent drastiquement leur densité et/ou caractéristique particulière de l'atmosphère. Beaucoup de paramètres entrent en jeux.

Comme tu le dis beaucoup de paramètres entre en jeu et si (je dis bien si) la planète en question à une atmosphère plus dense que la notre, ils dépenseront au contraire moins d'énergie.

[invite03f54461]

Pour le cas du Mauna Kea, il est clair que la subsidence est un facteur majeur qui joue sur son altitude. Dans le cas des massifs montagneux sur une croute continentale, l'effet est deja moins pousse car la croute continentale peut avoir 10x, voir plus l'epaisseur de la croute oceanique. Si on parle de croute epaisse style un craton terrestre (qui n'ont pas de montagnes), ou la croute martienne par exemple, alors, la subsidence a toujours lieu, mais la rigidite de la croute va egalement jouer, et surtout, son epaisseur.

Il suffit de voir Olympus Mons. Il culmine a 27km, mais il est sur un plateau qui est deja a 6km d'altitude. Comme subsidence, on a deja vu mieux.
Meme chose pour Venus, meme avec une gravite quasi terrestre, les monts Maxwell culiminent a 11km et sont sur une plaine qui est deja a 4km d'altitude.

Il y a quand même un léger problème quant à ce qui sert de niveau zéro quand on mesure les hauteurs respectives du Mauna Kea, de l'Everest ou du Mont Olympus, non ?

[invitef904670e]

Bon je me suis risqué à essayer en connaissance de cause

C'est quand même assez casse gueule comme exercice.

[Tawahi-Kiwi]

Il y a quand même un léger problème quant à ce qui sert de niveau zéro quand on mesure les hauteurs respectives du Mauna Kea, de l'Everest ou du Mont Olympus, non ?

Pour le Mauna Kea, il est generalement admis que l'on prend la bathymetrie de la plaine abyssale du Pacifique. Dans le cas de l'Everest, compare aux autres edifices martiens et venusiens, c'est plus ambigu vu que qu'il est a 9km au dessus de la mer, mais seulement 4km au dessus du plateau tibetain.
Pour Olympus Mons, l'environement immediat est Tharsis, bien au dessus de la moyenne des terrains martiens (niveau 0 = point triple de l'eau) et il en est de meme pour Venus dont seulement 2% de la planete s'ecarte de plus de 2km du niveau moyen (niveau 0 = mediane du rayon).

Dans les 3 cas, le but est surtout de montrer que la presence d'un gros edifice montagneux n'implique pas forcement une subsidence importante de la plaine environnante.

T-K

[invite03f54461]

Non, en theorie, ces planetes en mode "couvercle", vont se refroidir uniquement par conduction. Elles devraient donc refroidir tres lentement, voire augmenter en temperature pendant un certains temps apres la formation de la croute. Maintenant du degazage et du volcanisme de point chaud n'est peut etre pas interdit, mais pas de tectonique des plaques.

J'ai le plus grand mal à concevoir un truc tout mou à très haute température avec une surface plus froide que l'intérieur où les mouvements convectifs seraient absents, à moins qu'il y ait quelque chose qui cloche dans mon idée que plus c'est chaud là dedans, plus doit y avoir d'agitation moléculaire et plus ça doit être fluide, et que j'ai oublié qu'à un niveau de pression très élevé, la soupe, même super chaude, puisse se figer