Vie 2.0 sur la Terre ?

[invite117cd21f]

Bonjour,
On recherche activement des planètes présentant des conditions qui permettraient l'apparition de la vie. Mais on en connait déjà une ! La Terre!
Je m'explique: si la vie est apparue sur la Terre parce que celle ci présentait des conditions exceptionnelles, pourquoi ne pourrait elle pas y être apparue plusieurs fois sous des formes différentes?
Je pense que si c'était le cas, on s'en serait déjà aperçu. Mais ça prouve alors que la vie tient vraiment du miracle non ? Quelle peuvent être alors les chances qu'elle se soit développée ailleurs ?

Cordialement
Wacounda
-----

[invite765732342432]

pourquoi ne pourrait elle pas y être apparue plusieurs fois sous des formes différentes?

C'est une question récurrente, voici quelques débuts de réponse:
Qu'est-ce que "une forme différente de vie" ? Une vie basée sur autre chose que l'ADN ? Pourquoi pas.
Mais dans ce cas, pour que les deux formes prolifèrent, il faudrait qu'elles aient toutes deux des capacités très proches et qu'aucune n'ait d'avantage fondamental sur l'autre.
C'est bien sur possible, mais vraiment peu probable.

La vie basée sur l'ADN a prouvé sa capacité à proliférer dans tous les biotopes terrestres. Pour qu'une autre forme de vie la concurrence, il faudrait qu'elles soit: soit aussi universelle qu'elle (mais l'équilibre ne serait probablement pas très long), soit qu'elle soit particulièrement efficace dans un lieu où l'ADN connait de sérieuses difficultés (glaciers, volcans, quoi d'autre)

Mais ça prouve alors que la vie tient vraiment du miracle non ? Quelle peuvent être alors les chances qu'elle se soit développée ailleurs ?

Ca c'est une autre question que "apparue plusieurs fois sous des formes différentes".
Cette question là ne peut pas obtenir de réponse terrestre: la vie est apparue, c'est un fait.
Et il y a très, très longtemps: on a trouvé des fossiles datés seulement de 750 millions d'années après la formation de la Terre ! C'est vraiment rapide.
Il n'est pas absurde de penser qu'il y a eu plusieurs "premiers individus" sur Terre. Qu'ils aient disparus ou se soient mélangés... c'est plus difficile à dire !

[invite117cd21f]

Merci d'avoir répondu Faith
En y réfléchissant c'est vrai qu'il est difficile d'imaginer une vie sensiblement différente sur Terre. La vie basée sur la chimie du carbone/ADN apparaît comme la plus apte à se développer sous les conditions terrestres. Mais on peut imaginer des différences mineures : une vie qui utilise des groupements arsenic au lieu du phosphore ou d'autre acides aminés que les Les 22 acides aminés protéinogènes ?

"des fossiles datés seulement de 750 millions d'années après la formation de la Terre"

Comment peut on retrouver des fossiles aussi anciens c'est incroyable ! A quels fossiles faite vous allusion ? Comment ont ils pu demeurer intacts ?

[invite765732342432]

"des fossiles datés seulement de 750 millions d'années après la formation de la Terre"

Comment peut on retrouver des fossiles aussi anciens c'est incroyable ! A quels fossiles faite vous allusion ? Comment ont ils pu demeurer intacts ?

Pour les fossiles, on trouve ça:
http://acces.ens-lyon.fr/acces/terre...e/premiere_vie
"Les plus vieux micro-fossiles ont été trouvés, associés à des stromatolithes fossilisés, en Australie (Pilbara oriental) et en Afrique du Sud (Barberton). Ils sont vieux de 3,45 milliards d'années"
Donc à 1 milliard après création (je me suis trompé sur 250 millions d'années )

Pour 750 millions, ce sont plutôt des indices: "Les roches sédimentaires les plus anciennes découvertes au Sud-Ouest du Groënland (3,8 milliards d'années pour le site d'Isua et 3,85 pour le site d'Akilia) renferment des Kérogènes qui sont des molécules organiques complexes. La proportion des isotopes 12 et 13 du carbone organique est troublante et pourrait témoigner d'une origine biologique."

[A voir en vidéo sur Futura]

[Geb]

Bonsoir,

Donc à 1 milliard après création

Il y a 3,45 milliards d'années ont trouve, si je ne m'abuse, des indices nous incitant à penser qu'il existait à cette époque déjà 4 voies métaboliques différentes : les archées sulfatoréductrices, les bactéries photosynthétiques, les bactéries acétogènes et les archées méthanogènes. C'est donc que les premiers êtres vivants pourraient être apparus bien avant 3,465 milliards d'années (pour être précis ). Il faut en effet un certain temps pour que les formes de vie se diversifient à ce point.

En outre, le processus pourrait avoir été bien plus rapide que 1 milliards d'années. Peut-être même quelques centaines de milliers d'années si l'on en croit les travaux sur certaines sources hydrothermales, les fumeurs blancs de l'Hadéen. Depuis, les fumeurs blancs ne sont plus des "sources de vie" car beaucoup de chose ont changé dans les conditions initiales. Aujourd'hui l'oxygène de l'atmosphère terrestre est notamment dissoute dans l'eau des océans.

Je suis personnellement convaincu que l'on pourrait reformer une forme de vie en laboratoire en simulant de la façon la plus précise possible une source hydrothermale de type "fumeurs blancs" dans les conditions physico-chimiques que l'on pense être celles de l'Hadéen, particulièrement il y a entre 4,4 et 4,1 milliards d'années.

Voir ici : http://forums.futura-sciences.com/de...determine.html

Cela dit, l'expérience pourrait ne pas aboutir avant 100000 ans d'expérience. Aucun laboratoire ne pourrait attendre aussi longtemps avant de publier un papier, ne fut-ce celui de la formation d'une forme de vie en laboratoire.

Cordialement.

[Sax Russel]

Je crois qu'il ne s'agit pas de chercher d'autres formes de vie, mais de savoir si le vivant existant actuellement sur terre a une seule origine.
Autrement dit, quand on étudie le patrimoine génétique de toutes les formes de vie existantes, constate-t-on qu'elles ont toutes une même origine?
Et dans ce cas, cela prouverait-il que la vie n'est apparue qu'une seule fois sur terre?

[invite45f8e17a]

Salut,

...Mais on peut imaginer des différences mineures : une vie qui utilise des groupements arsenic au lieu du phosphore ou d'autre acides aminés que les Les 22 acides aminés protéinogènes ?

...

il semble que ça ne soit pas possible pour l'arsenic: http://sciences.blogs.liberation.fr/...ut%C3%A9e.html

[Paraboloide_Hyperbolique]

Je crois qu'il ne s'agit pas de chercher d'autres formes de vie, mais de savoir si le vivant existant actuellement sur terre a une seule origine.
Autrement dit, quand on étudie le patrimoine génétique de toutes les formes de vie existantes, constate-t-on qu'elles ont toutes une même origine?
Et dans ce cas, cela prouverait-il que la vie n'est apparue qu'une seule fois sur terre?

Toutes les formes de vie répertoriées (du mammifère, en passant par les plantes, champignons, bactéries et autres protozoaires) jusqu'à ce jour ont la même origine: ils contiennent tous un petit nombre d'acides aminés identiques (entre 20 et 24) tous basés sur du carbone. Cela ne prouve pas strictu-sensu que la vie n'est apparue qu'une seule fois sur Terre (même si c'est une hypothèse raisonnable au vue des données archéologiques), mais c'est celle qui a rapidement dominé le globe environ un milliard d'année après sa création.

[invite9c473163]

Le prion n'est-il pas un pseudo être vivant? Je pense que des organismes comme les prions peuvent être une autre origine de la vie.
Ce sont des protéines codées de manière différente de l'ADN. De nombreux spécialistes renient que le virus et le prion soient des êtres vivants.
Ce sont pourtant des organismes capables de se reproduire. Il existe des macro-virus vivant en autarcie et se multipliant (je l'avais lu dans la revue Science et vie il y a un an déjà).
Le prion a besoin d'une bonne température et de divers composés (protéines présentes dans le cerveau d'une vache par exemple) et du principe qu'il est parasite, au même titre que le virus on lui hôte son statut d'être vivant...
Ce sont pourtant des pistes non abouties de la vie. Car la famille des ADN a été plus résistante et plus évolutive que ces 2 autres formes de codification, les 2 l'ont parasités.
Il y a surement du avoir une multitude d'espèces de virus autonomes mais qui n'a pas pu concurrencer l'évolution rapide de la famille des ADN.
Ce qui explique pour quoi la quasi-totalité de ces descendants d'autres origines de la vie ont disparu et que les parasites non-ADN ont su perdurer.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Concernant les prions, je ne pense pas. Je rapprocherai sa "reproduction" avec l'exemple de la croissance des cristaux.

Par exemple, un cristal de sel cubique (NaCl) a besoin de conditions précises pour se former et croître: présence d'eau liquide saturée en Na et Cl dissous et évaporation lente de cette eau. Les cristaux sont-ils pour autant vivants ?

[invite9c473163]

Mais est-ce que ces cristaux cubiques de sels vont avoir la même taille ou sont issus d'un autre cube?
Non, les cubes se forment de manière indépendante et ont donc différentes caractéristiques.
Ce n'est pas une "reproduction" mais une "création" due à la chimie et à la physique.

A part ça, de nombreux scientifiques se demandent si l'organisme primordial ne serait pas un prion
car c'est une molécule complexe ayant une petite (toute petite chance) de s'autocréer puis de muter.
Si tu prends un prion et que tu touche à sa composition,
alors la descendance du prion présentera cette même composition (informations à vérifier mais logique).
Ça apparait petit mais c'est déjà le début d'une évolution. Un rayon ionisant fait muter un prion
qui va devenir soit plus faible (disparition), soit plus fort (évolution).

Dans tout les cas les prions sont bien des organismes ayant la capacité de reproduction.
Et il y a plus de chance que sur d'autre planète on croise ce type d'organisme très simple et très résistant,
que des organismes évoluant en "cellule".

Puis j'y pense, les prions résistent particulièrement bien aux températures extrèmes, peut- être y en a-t-il dans laglace du pole sud de mars? Pourquoi pas.
Je sais que les prions sont plus durs à observer à cause de leur petite taille, peut-être n'y avons pas fait attention.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Effectivement, je n'avais pas pensé au fait qu'un cristal donné ne peut pas faire évoluer sa structure et qu'un prion le pourrait peut-être. La questions est donc: le peut-il vraiment (évoluer) ? Ou existe-t-il plusieurs sortes de prions (des protéïnes différentes) ? Je pense probablement que oui, mais si un chimiste ou biologiste pouvait confirmer...

[invite9c473163]

Je peux déjà te le confirmer vu que le prion responsable de la vache folle est issu de celui de la tremblote du mouton
celon des études (j'essaierai de retrouver l'article) .