rotation de la terre par l ocean austral

[invite03f92ac3]

Bonjour ,

L océan austral fait il tourner notre planète sur elle même vu que son courant est circulaire autour de l Antartique et qu il tourne dans le même sens ? Y a t il eu des etudes sur cette hypothèse ?
-----

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour et bienvenue sur les forums Futura-Sciences,

C'est le contraire. C'est la rotation de la Terre qui influence le courant polaire antarctique dans un sens (et bien d'autres parametres). Le courant circumpolaire va dans un sens, mais le courant subpolaire va dans l'autre.

A l'echelle de l'histoire de la Terre, l'existence de ce courant est tres recente. Jusqu'a la separation finale de la Pangee, puis du Gondwana, puis finalement de l'Australie et l'Antarctique (il y a seulement une trentaine de millions d'annees), Il n'y a avait pas d'ocean polaire, et pas de calotte antarctique egalement (qui est en partie du a l'isolation cree par ce courant). La Terre tournait sur elle-meme bien avant cela

T-K

[invite03f92ac3]

Bonjour,
Pourtant les courants océaniques eau froide et eau chaude vont dans le même sens et il n y a pas vraiment indiqué courant subpolaire censé tourner en sens inverse.
Je veux bien etre d 'accord avec vous mais est ce qu on peut s' imaginer qu il y a quelques millions d années la terre tournait sur un autre axe ?
Quand on regarde la planète Venus , elle tourne en sens inverse sur elle même , par rapport aux autres planetes . Vu les températures et les conditons climatiques on a une preuve que la rotation est influencée par des forces climatiques.
qu en pensez vous ?

[invite51d17075]

Quand on regarde la planète Venus , elle tourne en sens inverse sur elle même , par rapport aux autres planetes . Vu les températures et les conditons climatiques on a une preuve que la rotation est influencée par des forces climatiques.
qu en pensez vous ?

pas du tout !
cette remarque ressort d'une hypothèse personnelle éronée.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite03f92ac3]

C'est la mienne et je pense etre proche de la verité ! autant que ceux pensent que la terre tourne sur elle même juste à cause de la gravité de son noyau . Voila c'est un debat qui est lancé

[invite51d17075]

pas grand chose à voir avec le noyau non plus.
la rotation est concomitante avec la formation de l'astre lui-même, et donc bien avant qu'il y ait une atmosphère.
avec une probable modification due à la collision supposée avec un autre astre assez massif , collision ayant donnée naissance à la lune.
un descriptif ( très ) vulgarisé ici:
https://couleur-science.eu/?d=56035e...-sur-elle-meme
à noter que les forces gravitationnelles ( et de "marées" ) provoquent un ralentissement très progressif de la rotation de la terre ( tout comme ce fut le cas pour la lune / terre ).
mais ce ralentissement est tellement lent que l'arrêt éventuel ne devrait se produire que bien après la fin de notre système solaire.

ps: quels arguments proposes tu sur la nature de l'influence de l'atmosphère ?

[invitef29758b5]

Salut

l'arrêt éventuel

Il n' y a pas d' arrêt éventuel .
Le système tend indéfiniment vers un équilibre ou les vitesses sont synchrones , avec un cycle lunaire égal à une journée terrestre . .

[invite51d17075]

ou l'expression était mal choisie, je pensais effectivement à une synchronisation ( équivalente au système terre /lune )

[invite51d17075]

ps : on ne parle peut être pas de la même chose.
système terre/lune et/ou système terre/soleil.

[Tawahi-Kiwi]

...est ce qu on peut s' imaginer qu il y a quelques millions d années la terre tournait sur un autre axe ?

Non, on ne peut pas, c'est de la physique de collegien; le principe de la toupie, a tres grande echelle. Il y a des variations de l'orientation de l'axe (comme pour une toupie) mais pas d'inversion.

Quand on regarde la planète Venus , elle tourne en sens inverse sur elle même , par rapport aux autres planetes . Vu les températures et les conditons climatiques on a une preuve que la rotation est influencée par des forces climatiques.
qu en pensez vous ?

Puisque tu ne sembles pas avoir lu les conditions d'inscription du forum, autant les mentioner maintenant: "Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions." Donc quite a lancer un "debat" autant le faire avec une source scientifique convenable.
Dans le cas de Venus, les marees atmospheriques ont pu avoir un effet sur le ralentissement de la planete, couplee a une synchronisation avec le Soleil. Cela n'a rien a voir avec le systeme terrestre.

C'est la mienne et je pense etre proche de la verité ! autant que ceux pensent que la terre tourne sur elle même juste à cause de la gravité de son noyau . Voila c'est un debat qui est lancé

La science ne se fait pas sur bases de convictions. Je t'invites maintenant beaucoup plus serieusement a relire la charte que tu as accepte en t'inscrivant ici:
https://forums.futura-sciences.com/a...sabilites.html

T-K

[invite03f92ac3]

je ne signe rien et j aimerais rappeler que en 1986 lors de l incident nucleaire de Tchernobyl , ce sont des scientifiques qui nous ont dit que des nuages ne franchissent pas les frontieres.
L astronomie , l exploration de l 'espace ne sont qu a leur début , il n y a pas assez de données pour affirmer, l evolution des planetes et la cause de leur rotation ,moi je suis pour qu on partage des idées nouvelles basées sur des exemples , des evenement visibles. Qu on se pose des questions !

Même les scientifiques se trompent ce ne sont pas des dieux ! La science ne doit etre vue comme une religion iinébranlable ! il y aura toujours à corriger

[jacknicklaus]

Même les scientifiques se trompent ce ne sont pas des dieux ! La science ne doit etre vue comme une religion iinébranlable ! il y aura toujours à corriger

Peut-être devrait tu appliquer à toi même ces évidences. Tu dis "C'est la mienne (hypothèse) et je pense etre proche de la verité ". C'est une affirmation, pas le moins du monde étayée, de détenir tout seul la vérité, et c'est exactement ce que tu dénonces, non ?

Pour en revenir au problème posé, je te propose un calcul niveau collège : quelle énergie faut il dépenser pour inverser la rotation de la Terre autour de son axe. Puis, tu nous expliqueras d'où tu penses que cette énergie a été tirée, afin d'étayer ton "hypothèse".

[zebular]

J'ai le sentiment que mr astrodu25 va te répondre que les maths c'est truqué et que 1+1 font peut être 11..

[invitef29758b5]

j aimerais rappeler que en 1986 lors de l incident nucleaire de Tchernobyl , ce sont des scientifiques qui nous ont dit que des nuages ne franchissent pas les frontieres.

Non , c' est les journalistes qui ont dit ça en plaisantant .

[invite51d17075]

L astronomie , l exploration de l 'espace ne sont qu a leur début , il n y a pas assez de données pour affirmer, l evolution des planetes et la cause de leur rotation ,moi je suis pour qu on partage des idées nouvelles basées sur des exemples , des evenement visibles. Qu on se pose des questions !

Même les scientifiques se trompent ce ne sont pas des dieux ! La science ne doit etre vue comme une religion iinébranlable ! il y aura toujours à corriger

Poser des questions est très différent d'affirmer des contre-vérités.
Il est clair que les sciences ( dont l'astronomie ) n'expliquent pas tout.(*)
Mais en conclure qu'on peut imaginer ce qu'on veut est la pire des démarches possibles.

(*) Il est donc aussi absurde de "déifier" les sciences.
aucun scientifique ne le fait, d'ailleurs, ou alors il ne l'est pas.

[mach3]

j aimerais rappeler que en 1986 lors de l incident nucleaire de Tchernobyl , ce sont des scientifiques qui nous ont dit que des nuages ne franchissent pas les frontieres.

magnifique exemple d'argument de l'épouvantail. Se servir d'un évènement où quelques scientifiques en particulier (des directeurs d'instituts, donc plus des politiciens que des scientifiques en fait...) ont participé à un enfumage politico-médiatique de la population (ils ont volontairement menti ou minimisé) pour soutenir que tous les scientifiques peuvent se tromper c'est quand même sacrément gonflé...

m@ch3

[pm42]

Se servir d'un évènement où quelques scientifiques en particulier (des directeurs d'instituts, donc plus des politiciens que des scientifiques en fait...) ont participé à un enfumage politico-médiatique de la population

En fait, c'est pire que ça parce que là, il se sert d'une légende urbaine.
La personne accusée d'avoir prononcée cette phrase, Pierre Pellerin, ne l'a jamais dite.
Il a gagné (y compris en appel et en cassation) tous ses procès contre ceux qui l'accusaient de l'avoir dite
Il a au contraire alerté dès le début sur le passage du nuage et donné les informations précises sur les mesures de radioactivité

Il y a eu effectivement des erreurs de communication : une présentatrice météo qui a expliqué que l'anticyclone des Acores nous protégeait et un communiqué du Ministère de l'Agriculture qui commençait par : "Le territoire français, en raison de son éloignement, a été totalement épargné par les retombées de radio nuclides consécutives à l’accident de la centrale de Tchernobyl".
Mais qui ensuite expliquait : "A aucun moment les hausses de radioactivité observées n’ont posé le moindre problème d’hygiène publique".

Donc les scientifiques ont fait leur boulot et été transparents. Et les médias ont fait leur boulot : vendre de la peur et de la polémique.

On trouve l'information facilement depuis Wikipedia jusqu'à pas mal de sites de presse (certains s'étant enfermés dans la mauvaise foi).