Désolé je ne lis pas l'anglais , moi je vous parle d'un algorithme dont il serais impossible de prévoir le temps pour une valeur non connue , pourquoi vous me dite que ce serais possible , on peux considérer que c'est possible uniquement en considérant les probabilités d'avoir juste , je vous ai dit que le temps était une valeur pseudo aléatoire générer en fonction de la valeur , j'avais cru m'être bien expliquer désolé si ce n'est pas la cas .
A la lecture de cette phrase,
Envoyé par 610987
Effectivement ce n'est pas le cas !
Franchement non, je comprends rien à ce que tu me dis... J'avoue que la notion du temps vue comme une "valeur pseudo aléatoire générée en fonction de la valeur" m'échappe.
J'ai cru comprendre que la question était : "peut-on prévoir exactement le temps que met un algorithme pour finir?", au quel cas ma réponse était "c'est compliqué mais faisable sous certaines conditions".
C'est compliquer ca dépend fortement de ce que l'on parle la valeur du temps sera complètement aléatoire pour une centaines de chiffres significatifs , bon je vais mieux m'expliquer , le temps que prendra une instruction pour une certaine valeur dépend complètement de la complexité de cette valeur .
N'importe quoi.
Ce que je veux dire c'est que nous ne pouvons pas prévoir le temps , j'avais écris dans un de mes précédent message qu'au plus la valeur temps serait la même pour une même valeur et un même type d'instruction , en fait , comme vous n'avez pas l'aire de le comprendre , la valeur temps est totalement aléatoire avec une centaines de chiffres significatifs , il est donc impossible de prévoir le temps totale , même avec des mesures exactes , j'ai essayer de nombreuses fois de m'expliquer de différentes manières , mais je trouve que ce sujet devrais être fermé .
Mais merci pour vos réponses.
Il n'y a juste AUCUN système de mesure qui puisse mesurer quoi que ce soit à 100 chiffres signifcatifs... Il me semble que l'horloge la plus précise du monde peut mesurer le temps à une précision 10^-20... Toi tu voudrais une précisions de 80 ordres de grandeur supérieurs ! L'hallu totale !
Tu viens juste de pointer du doigt la différence entre la théorie et la pratique. En théorie, la vitesse d'un objet en chute libre est parfaitement connue à tout moment, en pratique on se contente (et on s'en contente très bien) d'une approximation somme toute précise.
Désolé ce que tu dit n'a pas de sens , nous pouvons mesurer avec les horloges atomiques le temps avec des dizaines des chiffres significatifs ce n'est pas pour cela que nous pouvons prédire le temps avec des dizaines de chiffres significatifs .
En effet, avec 2 dizaines.
En théorie on peut. Voici mon algorithme, programmé sur mon ordinateur parfait (écrit en pseudo-code):
Et voilà, je peux te donner le temps exact que prendra mon algorithme avec 2415242351 chiffres significatifs.Code:Attendre 10^-2415242351 secondes
Bref... Ce sont des notions évidentes qui bien manifestement ne te sont pas familières.
Désolé j'ai précisé de nombreuses fois je crois un algorithme qui "calculerai" son temps total , avec les mesures qu'on lui fournirais , ton algorithme n'est qu'un pseudo code un code source au mieux (merci de ne pas répondre à une discussion résolu ).
C'est ce qu'est un algorithme entre autres.
Il répond si il a envie, tu n'es pas le propriétaire du fil, juste l'initiateur.
Pour le reste, je rejoins Bluedeep : n'importe quoi et comme d'hab, plein de questions dont les réponses sont totalement ignorées pour répéter des trucs qui ne tiennent pas la route théoriquement...
Salut,
De temps en temps je viens voir ici, je dois avouer que je ne sais pas vraiment ce que tu veux dire ou faire. J'ai l'impression que tu supposes qu'un algorithme (une instruction machine) connaisse son temps propre ?
le temps d'exécution d'une instruction est lié à la fréquence du quartz ou de l'oscillateur qui génère la période du compteur ordinal.
Selon le type d'instruction, il faut plus ou moins de Clock Puls pour qu'elles s'exécutent. Sur les processeurs Intel (Pentium entre autres) certaines instructions bouffent jusqu'à 250 ClkP
Désolé, mais je crois que j'ai strictement rien compris à ton histoire.
Cordialement
Ludwig
Ne t’inquiète pas c'est le cas de tout le monde.
Mais comme le PO pose des questions en imaginant maîtriser certains concepts basiques alors qu'il ne les maîtrise pas du tout, c'est normal.
C'est simple , un algorithme qui calculerais son temps mais avec juste des 20 chiffres significatifs , pour les ordinateur actuelle nous connaissons très bien le temps avec peu de chiffres significatifs mais en considérant (et c'est la réalité ) que le moindre paramètre puissent faire varier ce temps d'une manière totalement aléatoire avec 20 chiffres significatifs (et c'est la réalité ) nous ne pouvons pas connaitre le temps totale pour 20 chiffres significatifs , donc il n'existe aucun moyen de calculer le temps exacte de cette algorithme avec des dizaines de chiffres significatifs , BlueDeep tu n'a pas l'aire de comprendre , c'est pas parce que nous savons qu'une balle tombera en approximativement une seconde , qu'elle tombera exactement en une seconde avec 10 chiffres significatifs la moindre variation de température le moindre coup de vent changera ce paramètre d'une façon totalement aléatoire
je voulais suivre l'exécution de l'algorithme et il n'existe aucune différence dans le pseudo code , il n'avais aucune variable contenant le temps totale d'exécution .C'est ce qu'est un algorithme entre autres.
comme je l'ai dit c'est une discussion résolu .
Non, c'est résolu pour toi. Comme déjà dit, c'est du n'importe quoi puisque tu ignores toutes les réponses.
Par exemple, tu boucles sur les 20 chiffres significatifs ce qui n'existe nulle part...
Par ailleurs, le temps d'un algorithme peut très bien se mesurer exactement si on parle de cycles. Et là aussi, ton raisonnement ne tient plus la route.
C'est d'ailleurs ce qu'on fait quand on a besoin de les connaitre parce qu'on a des contraintes de type temps réel, on décorèlle le temps intrinsèque du hardware particulier.
Après si on veut passer en unité classique, sec par ex, la variation du temps d'un cycle existe mais sur un grand nombre d'instruction, elle va se moyenner et on obtiendra une meilleure précision.
D'autres trucs faux et délirants ?
Dernière modification par pm42 ; 08/03/2017 à 13h33.
même avec des mesures exactes .donc il n'existe aucun moyen de calculer le temps exacte de cette algorithme avec des dizaines de chiffres significatifs
Toi aussi tu ne semble pas comprendre pm42 , tu crois que la moyenne elle ne varie pas ? nous calculons la moyenne d'une manière approximative également .
Il me semble que je n'ai jamais fait référence au cycles .Par ailleurs, le temps d'un algorithme peut très bien se mesurer exactement si on parle de cycles .
