Bonjour,
Bon je ne sais pas ou poster cette demande vu les catégories, mais je suis sûre que des personnes ici vont pouvoir m'aider à comprendre vu le sujet ...
J'ai bien lu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Octet
En norme ISO 8859 l'on disait il me semble, que 1 Caractère = 1 Octet
Si j'ai un disque dur de 8To soit 7,27 Tio, Combien de caractères ( en norme ISO 8859 ) je peux y mettre ?
8 000 Milliards ou 7 270 Milliards ?
Merci pour votre éclairage ...
Cordialement,
8 000 milliards (en théorie, il faut retirer ce qui participe à la gestion de la partition et autres) puisqu'il y a 8 To soit 8(T)*1000(G)*1000(M)*1000(k)*1 000 octets = 7.27 (en fait 7.275957614183426) *1024*1024*1024*1024 octets
Oui pour toute ta réponse et pour chipoter, on peut utiliser le disque en mode "raw" c'est à dire sans partition, en direct et donc avoir accès à tout son contenu. Autrefois, les bases de données proposaient cette option pour gagner un poil en performance et stocker leur données directement sur le disque sans avoir la surcouche du système de fichier par ex.Envoyé par umfred
Pour chipoter mais pas tant que cela, il faut aussi prendre en compte le nombre de fichiers, car il y a une certaine perte à cause de la taille minimale d'allocation d'espace pour un fichier (qui dépend du FS), soit la taille du cluster.
Dernière modification par Merlin95 ; 03/01/2022 à 18h58.
Ok, donc si je pouvais compter les octets un à un à la main sur 1 disque de 8To je compterai exactement 8 000 000 000 000 octets et non 7 275 957 614 183 octets.En norme ISO 8859 l'on disait il me semble, que 1 Caractère = 1 Octet
Si j'ai un disque dur de 8To soit 7,27 Tio, Combien de caractères ( en norme ISO 8859 ) je peux y mettre ?
8 000 Milliards ou 7 270 Milliards ?
8 000 milliards ... puisqu'il y a 8 To soit 8(T)*1000(G)*1000(M)*1000(k)*1 000 octets = 7.27 (en fait 7.275957614183426) *1024*1024*1024*1024 octets
https://lehollandaisvolant.net/tout/tools/mo-mio/
Si la vérité d'un disque de 8To c'est 8 000 Milliards d'octets, pourquoi avoir introduit cette notion de -bioctets et compter la taille d'un disque en tant que tel.
N'importe quel programme/logiciel/os sait convertir/afficher en base 10 et donc n'importe quel programme/logiciel/os est capable de dire/d'afficher qu'un disque de 8To fait 8 000 000 000 000 d'octets et non 7 275 957 614 183 octets.
Il y'a quelque chose que je ne comprends vraiment pas ...
(en théorie, il faut retirer ce qui participe à la gestion de la partition et autres)Oui effectivement, mais j'avais exclut implicitement cela dans ma question d'origine.Pour chipoter mais pas tant que cela, il faut aussi prendre en compte le nombre de fichiers, car il y a une certaine perte à cause de la taille minimale d'allocation d'espace pour un fichier (qui dépend du FS), soit la taille du cluster.
Ce sont de toutes manières des octets bien existant et allouées à la structure des partitions ou du système de fichier, etc ...
Merci pour vos réponses
C'est dans l'autre sens : historiquement, on disait kilo-octet pour 1024 parce qu'on utilisait des puissances de 2. Et là aussi, cela avait du sens parce que les ordinateurs ont des limites qui s'expriment comme ça.
Par exemple, sur les ordinateurs 8 bits, quand la mémoire faisait 64ko, c'était 65536, ce que le processeur pouvait adresser et pas 64000 parce qu'on n'avait pas de raison de se priver de la différence.
Puis le fait que les unités soient en base 2 et pas en base 10 est devenu plus génant, on décidé que les anciennes unités seraient en base 10 et qu'on allait créer des noms différents pour la base 2.
En pratique, on s'en moque un peu.
C'est aussi pour bien marquer la différence entre ce que les fabricants de disque dur indique sur les caractéristiques (1k=1000) et ce qui s'affiche sous windows (1ko = 1024 octets) : un disque de 256Go (fabricant) se voit comme un disque de 237Go (windows) (et l'on devrait dire 237Gio)
C’est une affaire de norme. Le kilo, dans le système SI c’est 1000, pas 1024.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oui c'est ce que je ne comprend pas, Windows est autant capable de l'afficher en base 2 qu'en base 10.C'est aussi pour bien marquer la différence entre ce que les fabricants de disque dur indique sur les caractéristiques (1k=1000) et ce qui s'affiche sous windows (1ko = 1024 octets) : un disque de 256Go (fabricant) se voit comme un disque de 237Go (windows) (et l'on devrait dire 237Gio)
Hormis qu'il devrait Afficher 237Gio et non 237Go ( donc déjà c'est une erreur qui devrait être corriger depuis 1998 ) il devrait surtout afficher 256Go puisque le disque fait exactement 256 Milliards d'octets et non 237 *(je reprend tes chiffres )
Ok, c'est là qu'il y'a un truc qui coince totalement dans mon espritC'est dans l'autre sens : historiquement, on disait kilo-octet pour 1024 parce qu'on utilisait des puissances de 2. Et là aussi, cela avait du sens parce que les ordinateurs ont des limites qui s'expriment comme ça.
Par exemple, sur les ordinateurs 8 bits, quand la mémoire faisait 64ko, c'était 65536, ce que le processeur pouvait adresser et pas 64000 parce qu'on n'avait pas de raison de se priver de la différence.
.
Avant on disait donc Kilo ( 1 000 ) pour dire Kibio ( 1 024 ), je veux bien, mais à condition de dire que c'était totalement faux
Norme ou non un disque ou mémoire qui possède exactement 1 000 octets doit en afficher 1 000 car seulement 1 000 de ces octets sont accessible et non 1 024.
En binaire l'on peut très bien faire afficher ou travailler avec le chiffre 1 000 c'est : 0000 0011 1110 1000 ( sur 2 octets )
Je ne comprend pas cette histoire de puissance de 2 sur une excuse faussement binaire.
Si la mémoire fait 64Ko ( soit exactement 64 000 octets ) que le processeur puisse adresser 65 536 octets on s'en fiche car on à toujours et fondamentalement que 64 000 octets adressable et présent en mémoire.Par exemple, sur les ordinateurs 8 bits, quand la mémoire faisait 64ko, c'était 65536, ce que le processeur pouvait adresser et pas 64000 parce qu'on n'avait pas de raison de se priver de la différence.
Donc soit c'était un abus de language ( et donc faux ) ce qui ne me pose aucun problème tant qu'on l'avoue.
Mais parler de "norme" ou de "puissance de 2" comme "excuse", j'ai du mal ou alors c'est que je n'ai toujours rien compris à cette histoire ( ce qui est toujours fortement possible, mais que je cherche à comprendre afin d'y remédier ici )
Merci pour vos réponse !
Je confirme que tu n'as rien compris alors que les explications détaillées ont été données notamment sur le rapport avec les espaces d'adressage.
Et on parle d'une époque où Windows n'existait pas et même ou il n'y avait pas d'écrans.
J'ai du mal à comprendre pourquoi cela t'énerve autant sur le thème de "c'est faux". Ce n'est pas la 1ère fois dans l'histoire de l'humanité qu'on a des normes qui ne sont pas les mêmes dans différents domaines et qu'ensuite on unifie. C'est même en gros l'histoire de normes depuis des milliers d'années (distances, poids, monnaies et j'en passe).
bonsoir
au final cela tient au fait que les processeurs travaillent en base 2 et que l'adressage est fondamentalement dans cette même base, tout le reste n'est que littérature ou marketing!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Attention, c'est kibi, pas kibio car le 'o' c'est pour octet.
Pour le reste, je suis tout à fait d'accord avec mes prédécesseurs.
Merci de Supprimer le 1ier message que je ne peux plus editer et garder celui-ci !
Ok, effectivement, merci pour la correction !Attention, c'est kibi, pas kibio car le 'o' c'est pour octet.
Je considère que ma réponse sur ces explications est encore plus détaillé et jusqu’à maintenant pas invalidée.Je confirme que tu n'as rien compris alors que les explications détaillées ont été données notamment sur le rapport avec les espaces d'adressage.
Effectivement c'est le cas quand on parle de "normes différentes" qui ont donc des valeurs différentes pour une même mesure.Et on parle d'une époque où Windows n'existait pas et même ou il n'y avait pas d'écrans.
J'ai du mal à comprendre pourquoi cela t'énerve autant sur le thème de "c'est faux". Ce n'est pas la 1ère fois dans l'histoire de l'humanité qu'on a des normes qui ne sont pas les mêmes dans différents domaines et qu'ensuite on unifie. C'est même en gros l'histoire de normes depuis des milliers d'années (distances, poids, monnaies et j'en passe).
Sauf que ici ce n'est pas le cas ! On parle de "nome identique ( le Kilo )" qui a une valeur différente pour une même mesure.
Même à l'histoire des machines sans Windows ni Ecran, la norme du Kilo valait déjà 1 000.
Décréter qu'en 1950, 1 Kilo valait 1 024 n'a rien d'une norme, binaire ou pas binaire, ça n'a rien à voir, c'est au mieux une approximation voir un abus de language !
A partir du moment ou l'on compte les octets, s'il y'en à 1 024 ce n'est pas 1 Ko, mais 1.024 Ko même en 1950 en tout cas ce n'est certainement pas une norme même si certains essaye de le faire passer comme ça à coup de puissance de 2 ou autres ...
Ou alors me démontrer le contraire ! ( Il ne suffit pas d'être bêtement d'accord, c'est facile et ça n'a rien de scientifique )
Merci pour vos réponses.
Le "Kilo" égal à 1024 n'est pas une norme mais est devenu une sorte de standard de facto. Prends n'importe quelle doc constructeur de mémoire à partir des années 70, dès que la capacité était suffisante, celle-ci était exprimée en K octets ou en Kbits avec le K équivalent à 1024.
Du coup, pour exprimer la capacité mémoire (électronique, disques, etc.), le Kilo est resté à 1024 par habitude, ce qui a bien arrangé les fabricants de disques qui eux ont bien compris l'avantage de travailler avec un Kilo égal à 1000.
Tiens, on a encore quelqu'un qui vient poser une question puis qui finit par expliquer à ceux qui lui répondent.
Prends ta pilule et ta camomille et calme toi parce qu'il n'y a pas de raison de s'énerver autant pour si peu d'autant que ça n'a posé problème à personne pendant des décennies.
On ne peut rien démontrer aux gens comme toi qui ne connaissent pas un sujet mais assènent leur certitudes et s'énervent à la moindre explication qui ne va pas dans leur sens.
Tiens histoire de rigoler :
Le mille terrestre international est une unité de longueur valant 1 609,344 mètres.
Et pourtant, il s'appelle "mille" et il ne vaut pas 1000.
Mais plus rigolo encore :
Jusqu'en 1959, Le mille terrestre américain valait 1609,347 mètres, un poil plus loin
Le mille marin international vaut 1 852 mètres
En Norvège et en Suède, un mil vaut aujourd'hui 10 kilomètres. Avant l'introduction du système métrique le mil était de 10 688,54 mètres en Suède et d'environ 11 295 mètres en Norvège.
Le mille romain valait environ 1 482 mètres
Alors tes scènes sur 1000 et 1024, ça fait petit joueur : attaque trop au vrai sujet et pousse les anglo-saxons à utiliser le système métrique
[HUMOUR] C'est vrai que certaines unités sont encore mal définies,
et pourtant, ce n'est pas faute d'avoir essayé :
Tiens, on a encore quelqu'un qui vient poser une question puis qui finit par expliquer à ceux qui lui répondent.Prends ta pilule et ta camomille et calme toi parce qu'il n'y a pas de raison de s'énerver autant pour si peu d'autant que ça n'a posé problème à personne pendant des décennies.Effectivement j'ai posé une question ou umfred m'a répondu !On ne peut rien démontrer aux gens comme toi qui ne connaissent pas un sujet mais assènent leur certitudes et s'énervent à la moindre explication qui ne va pas dans leur sens.
Le seul qui a asséné une certitude c'est bien toi en message #6
Que je ne comprend pas ou que je ne trouve pas spécialement logique, mais au lieu de rentrer dans une explication pour que je comprenne, tu commences à prendre les gens de haut et avec ce ton plus que suffisant ...
Histoire de rigoler relis surtout mon précédent post ou j'explique justement qu'il y'a une différence majeure entre :Tiens histoire de rigoler :
Le mille terrestre international est une unité de longueur valant 1 609,344 mètres.
Et pourtant, il s'appelle "mille" et il ne vaut pas 1000.
Mais plus rigolo encore :
Jusqu'en 1959, Le mille terrestre américain valait 1609,347 mètres, un poil plus loin
Le mille marin international vaut 1 852 mètres
En Norvège et en Suède, un mil vaut aujourd'hui 10 kilomètres. Avant l'introduction du système métrique le mil était de 10 688,54 mètres en Suède et d'environ 11 295 mètres en Norvège.
Le mille romain valait environ 1 482 mètres
Alors tes scènes sur 1000 et 1024, ça fait petit joueur : attaque trop au vrai sujet et pousse les anglo-saxons à utiliser le système métrique
Des "normes différentes ( Miles Vs Mètres )" qui ont donc des valeurs différentes pour une même mesure et une "nome identique ( Kilo Vs Kilo )" qui a une valeur différente pour une même mesure.
Mais pas sûre que tu ai compris la subtilité, sinon tu n'aurai pas pu tomber dans le piège ( même avec ton ironie habituel ) de me faire cette comparaison !
Le "Kilo" égal à 1024 n'est pas une norme mais est devenu une sorte de standard de facto.Ok, ce n'était donc pas vraiment une norme, mais plutôt une mauvaise habitude ...Du coup, pour exprimer la capacité mémoire (électronique, disques, etc.), le Kilo est resté à 1024 par habitude, ce qui a bien arrangé les fabricants de disques qui eux ont bien compris l'avantage de travailler avec un Kilo égal à 1000.
Cette explication me parait plus cohérente en effet !
Merci
Bon, on aura bien rigolé et on aura eu l'histoire de l'informatique refaite avec explication des "mauvaises habitudes" de ses fondateurs par quelqu'un qui ne reconnaitrait pas un octet si on lui mettait sous le nez (pour être poli).
J'imagine assez bien les discussions à l'époque du genre : "quelle est la taille mémoire maximale sur un Apple II". D'après lui, la réponse aurait du être 65,536 ko au lieu des 64 ko qu'on utilisait parce qu'on n'avait pas encore eu maitrespark pour nous expliquer les normes. C'est vrai qu'en bons geeks, on était en général sous-formés en maths, physique et pas du tout du genre à être maniaques sur ce genre de sujet n'est ce pas ?
On aurait aussi eu des questions géniales du genre :
pour ce filesystem, voulez vous utiliser comme taille de cluster :
1) 1,024 ko
2) 2,048 ko
3) 4,096 ko
Et c'est vrai que dire 1ko, 2ko ou 4ko complique les choses.
Bref, Dunning-Kruger a encore frappé et perso, je vais arrêter là même si j'ai bien rigolé
P.S : à titre indicatif, pas mal de machines continuent à utiliser les anciennes unités quand on leur demande leur mémoire par exemple. Mince, décidément, le monde n'a rien compris et il faut que la croisade de notre ami continue et s'amplifie.
Blnjour
ce n'est ni la première fois ni sans doute la dernière que ce sujet est abordé, je n'en ai jamais comprit le fond , aucun électronicien/informaticien n'utilise le kilo décimal et c'est comme çà çà fait partie du métier comme le haricot de celui d'infirmière!
pour finir : en 1s chrono combien de fils d'adresse pour 1Giga décimal ?
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
2^10=1024 (ce n'est pas la réponse à la question à la laquelle il manque une précision sur la taille du mot que l'on veut adresser (1 bit, 8 bits, 16 bits, 32 bits, 64 bits, ....)
29,897.... ?pour finir : en 1s chrono combien de fils d'adresse pour 1Giga décimal ?
JR
Pour un des fils d'adresse, ça va pas être facile
Et bien surement !Bon, on aura bien rigolé et on aura eu l'histoire de l'informatique refaite avec explication des "mauvaises habitudes" de ses fondateurs par quelqu'un qui ne reconnaitrait pas un octet si on lui mettait sous le nez (pour être poli).
J'imagine assez bien les discussions à l'époque du genre : "quelle est la taille mémoire maximale sur un Apple II". D'après lui, la réponse aurait du être 65,536 ko au lieu des 64 ko qu'on utilisait parce qu'on n'avait pas encore eu maitrespark pour nous expliquer les normes. C'est vrai qu'en bons geeks, on était en général sous-formés en maths, physique et pas du tout du genre à être maniaques sur ce genre de sujet n'est ce pas ?
Si 8 To = 8 000 Milliards d'octets décomptable sur un Disque => et non 7 275 Go ( 8 000 000 000 000 / 2^40 )
Alors 65, 536 Ko = 65 536 octets décomptable en RAM => et non 64 Ko ( 65 536 / 2^10 )
Effectivement, imbus par vous même et ne supportant pas la contradiction, je pense que vous êtes ici pour vous payer de la tête des autres en essayant de tomber sur la première tête de turc venus ...Bon, on aura bien rigolé et on aura eu l'histoire de l'informatique refaite avec explication des "mauvaises habitudes" de ses fondateurs par quelqu'un qui ne reconnaitrait pas un octet si on lui mettait sous le nez (pour être poli).
Bref, Dunning-Kruger a encore frappé et perso, je vais arrêter là même si j'ai bien rigolé
Exactement le genre de personne que l'on cherche à fuir dans la réalité, alors sur un forum vous pensez bien ...
La seule chose que j'espère, c'est que vous ne travaillez pas dans l'enseignement ...
Merci de vous trouver dorénavant une autre cible et allez donc faire rire la galerie ailleurs, ici vous n'êtes qu'un clown !
Cordialement,
On n’en sortira pas. Discussion fermée. Je garde pour moi ce que j’en pense, mais je le pense très fort.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
