Sociologie des clans : l'exemple de Futura Sciences

[OnlineMeteo]

Pour prouver que les clans ont en horreur ceux qui essaient d'en changer l'esprit et qu'ils cherchent à les neutraliser.

Suite à mon avant avant dernier message, le topic a été fermé. Suite à mon avant dernier message, il a été effacé et j'ai pris -10 points. A chaque fois, je n'ai reçu aucune explication digne d'une humanité savante, juste un message automatique de "punition".

Il est vrai que je suis extrêmement dangereux pour l'humanité, moi qui ait consacré des années de ma vie à vouloir aider l'humanité, notamment l'humanité savante, par des travaux et des méthodes, sans recherche carriériste égoïste ni adoration aveugle de systèmes normalisants. Je mérite d'être banni pour çà.

En fait, je suis dangereux pour les clans conservateurs.

Je ne critique pas la modération, je constate un processus sociologiquement intéressant.
-----

[Antoane]

Bonjour,

Sans revenir sur la liste de sophisme allant du classique homme de paille au caliméro, je ne répond que sur :
> A chaque fois, je n'ai reçu aucune explication digne d'une humanité savante, juste un message automatique de "punition".
Je suis sûr que tu aurais pu demander au modérateur concerné de t'expliquer un peu plus en détail un message qui me parrait pourtant déjà très clair.


Fin du HS.

[pm42]

"Je suis dangereux pour les clans conservateurs" est quand même très drôle et il faut lui reconnaître ça.

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement. Oui, je suis d'accord avec pm42, c'est très drôle (et je ne dirai pas ce que ça traduit "psychologiquement", ce serait méchant )

Attention, il faut clairement distinguer :
- les clans/sectes pour lesquels il existe des définitions précises. Et il y a des aspects sociaux (hors thématique malheureusement) et psychologiques intéressant.
- Les lieux, groupes pour lesquels il y a des thématiques et des règles.

Sur ce dernier point c'est comme aller chez le boucher. Pourquoi va-t-on chez le boucher ? Pour deux raisons qui sont des règles implicites : pour la viande et pour acheter.
Et bien entendu tout ceux qui y vont, qui donc font partie du groupe "personnes allant chez le boucher", s'il y a quelqu'un devant eux qui demande des camélias (dixit Fernand Raynaud) : ça va les énerver (ainsi que le boucher).

Futura est clairement dans ce cas ainsi d'ailleurs que tout forum modéré (ou plus généralement un réseau social). Il y a des thématiques et des règles (explicites et implicites) comme chez le boucher. Et donc forcément, ceux qui viennent ne font pas partie d'un clan mais viennent juste à cause des ces thématiques et règles. Tout comme le client va chez le boucher car il aime manger un bon steak Et pour les mêmes raisons, quelqu'un qui ne respecte pas les thématiques ou les règles ça énerve !!!! Et ce d'autant plus que ces sujets or thématiques ou violant les règles.... auraient pu être discuté dans d'autres forums (ce n'est pas ce qui manque sur le net, on trouve toujours chaussure à son pied). Ils percoivent donc ce manque de respect du forum comme un manque de respect personnel. D'un point de vue psychologique c'est assez évident mais probablement pas très profond !!!!! Mais comme en plus il y a une modération, un peu comme des "sorteurs de boite de nuit" (y en a pas beaucoup chez les bouchers ) cela conduit à des actions... de modération !!!! Il est à noter que les motifs ne sont presque jamais scientifique en soi. D'où les explications courtes, simples et très rarement digne d'une humanité savante (d'ailleurs rappelons que Futura est ouvert à tous, ce n'est pas nécessairement le cas de tous les forums comme les forums participatifs !!!! Et donc on ne demande pas aux participants d'être savants, juste des respecter les règles).

Et donc je ne crois pas que le sujet ici soit particulièrement intéressant. Ceci dit je ne suis pas psychologue et donc on va voir ce qu'en pensent les habitués

Je ne critique pas la modération, je constate un processus sociologiquement intéressant.

Mais évite quand même de nous prendre pour des buses hein. Bien sûr que tu critiques la modération. Sinon tu n'aurais même pas pris la peine de dire ça. On dirait du Magrite
(rappelons aussi, à nouveau, que la sociologie est hors thématique, d'ailleurs tu as certainement remarqué qu'il n'y avait pas de sous-forum "sociologie" !!!! Ca ne veut pas dire que c'est pas scientifique, juste non thématique)

[A voir en vidéo sur Futura]

[OnlineMeteo]

Je ne me plains pas, je défends ce que j'ai fait, ce que j'aime et je m'intéresse à la sociologie de groupe
https://www.cairn.info/revue-les-cah...1-page-119.htm

Les lois de sociologie sont très efficaces car elles agissent sur ceux qui ont un besoin d'appartenance et ils sont très nombreux. In fine, les lois de sociologie ont beaucoup de pouvoir. Je ne suis pas naïf à ignorer leur pouvoir.

Par contre, il est parfois utile de contester le groupe, tout en respectant des règles nobles. Une utilité que vous ne percevez peut-être pas, mais qui est décrite dans le lien ci-dessus : "L'opposant (noble) : il exprime ses désaccords lorsqu’il estime que c’est nécessaire ; il prend le parti d’exercer du pouvoir, son pouvoir ; ses objectifs sont régulièrement différents de ceux de la tendance majoritaire et il dispose des ressources nécessaires pour exprimer un point de vue opposant."

Je ne parle bien sûr pas d'une opposition compulsive. Je suis atterré par le niveau de corruption dans la science prétendue juste et morale. J'estime donc que c'est nécessaire d'en parler.

Sur la majorité des forums du net, il n'y a pas de thème "psychologie sociale".
Ce forum en a un, désolé.

Je ne critique pas la modération qui exerce une fonction de régulation, nécessaire dans tout groupe.
J'expose donc des résultats de psychologie sociale, à chacun d'aimer ou pas.

[Deedee81]

Alors ok mais je laisse la main (je n'y connais rien).

Juste un détail : tu peux remarquer que énormément de discussions contiennent des points de vue opposés et sont donc des discussions contradictoire, au sens noble que tu défends.
Mais attention car tes messages modérés n'étaient pas des contestations du groupe dans ce sens là, mais juste des violations des règles du forum. Surtout ne pas confondre.

[JPL]

Juste un détail pour appuyer ce qu’à dit Antoane :

Rappel de la charte du forum :

Les critiques ou les commentaires sur les actes de modération doivent être effectués par messages privés.

[pm42]

Alors ok mais je laisse la main (je n'y connais rien).

Je m'y connais un petit peu ainsi qu'en psychologie et ici, pas besoin de sociologie : tout s'explique par les biais du primo-posteur qui justifie avec de la patascience.

[Deedee81]

Je m'y connais un petit peu ainsi qu'en psychologie et ici, pas besoin de sociologie : tout s'explique par les biais du primo-posteur qui justifie avec de la patascience.

Je ne suis pas trop qualifié pour en juger, et ce qu'il disait me semblait bien (mais je peux me tromper). J4avais juste peur :
- des motivations (mais en faisant attention, ma foi....)
- des dérives sur la sociologie : la sociologie est intéressant mais hors thématique, pas plus autorisée ici que les sciences politiques, les sciences économiques ou la philosophie. Aussi respectable cela soit-il.
Le message 5 de onlineMeteo ne va malheureusement pas dans le bon sens.

Mais je suis étonné de son message. Il dit qu'il a posté en psychologie sociale car c'est ce qui semblait le mieux lui convenir mais.... pourquoi n'a-t-il pas posté dans un forum de sociologie ???? Il y en a sur le net !

[OnlineMeteo]

Oui, je suis d'accord avec pm42, c'est très drôle

Je suis dangereux pour les clans conservateurs.
Je suis utile pour les clans qui veulent s'adapter à un environnement mouvant ou suivre une déontologie oubliée par le groupe.

C'est à çà que sert l'opposant (noble). Ce n'est pas une opposition compulsive pour embêter le peuple.

Rigolez si vous voulez mais lisez https://www.cairn.info/revue-les-cah...1-page-119.htm

Par contre, je répète que la puissance des lois sociologiques est naturelle et non pas immorale.
L'opposant (noble) ne se plaint donc pas, il essaie de jouer son rôle comme il peut.

Pour le groupe, c'est à prendre ou à laisser.

[pm42]

Je n'ai pas le temps de détailler là mais déjà parler de "loi sociologiques" traduit une méconnaissance du domaine assez énorme.

[Deedee81]

He puis :

- c'est hors thématique
- et dire "je suis dangereux pour les clans conservateur" est très prétentieux, faut pas démarrer une discussion comme ça : ça va direct dans le mur

[OnlineMeteo]

Remplacez "loi sociologique" par "processus sociologique très souvent observé" si vous préférez.

Sinon, mon texte est extrait de " Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale ". Cette partie du forum s'appelle "psychologie sociale".

[pm42]

Et pendant que j'attends mes bagages, j'ajoute qu'il parle de lois sociologiques et poste de la psychologie sociale alors que ce sont des domaines différents.

Et que bien sûr rien ne s'applique ici : ne pas respecter la charte sur FS n'a rien à voir avec l'opposition telle que décrite. On est juste dans un mélange de victimisation/folie des grandeurs et avec plus haut une pointe de complotisme sur la corruption, etc.

[JPL]

Je tiens à préciser que la modération a autre chose à faire (nous sommes bénévoles) que d’envoyer une lettre de courtoisie chaque fois que nous sommes obligés de faire un acte de modération. Mais nous répondons toujours à des demandes courtoises d’explication par MP (donc respectant la charte du forum).

[OnlineMeteo]

@Deedee81 : si c'était hors sujet, l'auteur n'aurait pas écrit son article où j'ai repris des phrases dans une revue "les Cahiers de Psychologie Sociale".

Quant à l'argument d'être prétentieux, je m'en moque car on est sur un forum de gens connaisseurs de la psychologie sociale. Dans les faits, quand on a une sensibilité qui pousse à jouer des rôles précis, on l'a, on n'y peut rien, c'est le destin. Il y a toujours très peu de candidats pour le rôle de chef et le rôle d'opposant dans un groupe. Car beaucoup n'ont pas le profil, que ce soit de chef ou d'opposant. C'est la vie.

[pm42]

Dans les faits, quand on a une sensibilité qui pousse à jouer des rôles précis, on l'a, on n'y peut rien, c'est le destin

La rigueur scientifique m'échappe et le "c'est le destin" apparait assez peu dans les textes de sociologie et de psychologie.

Il y a toujours très peu de candidats pour le rôle de chef et le rôle d'opposant dans un groupe. Car beaucoup n'ont pas le profil, que ce soit de chef ou d'opposant.

Là aussi, outre la banalité de la remarque, le rapport avec la modération sur FS est ténu pour dire le moins.

C'est la vie

Encore une remarque d'un haut niveau scientifique.

[JPL]

On oscille entre généralités et sous-entendus hors charte. On arrête là.