Mon IA

[non bwana]

Bonjour.

L'adjectif possessif est souvent utilisé pour faire plus simple. Par exemple, "le boucher du quartier où j'habite" tord un peu plus la tronche que "mon boucher".

Au-delà, il est courant de rajouter des qualificatifs peu ragoutants pour rendre sa force au sentiment de possession, comme "mon petit mécanicien", "mon petit boulanger". C'est atroce, mais courant.

Maintenant, il devient presque commun d'utiliser "mon IA". Ici, il n'est plus approprié d'utiliser cette formule pour simplifier, car le nom de l'IA serait aussi court et bien plus précis. S'agit-il alors d'exprimer un sentiment d'appartenance, une adhésion, une envie quelconque ?
-----

[bibifikotin]

Bof , comme dirait Gaston !
Cordialement

[non bwana]

Bof , comme dirait Gaston !
Cordialement

Quoi bof ? Quel est le but de cette intervention ?

[f6exb]

Bonjour.

Maintenant, il devient presque commun d'utiliser "mon IA".

Je ne sais pas si c'est commun, c'est la première fois que je le vois.

[A voir en vidéo sur Futura]

[oxycryo]

ça n'a rien de bien grave, juste la marque d'un lien, d'une connivence particulière, d'une proximité...

mes amis, ma femme, mes enfants, des adjectif possessifs là où en république, nul être humain n'est censée être la possession de qui que ce fut ?
est-ce cela qui vous révulse ?
ma boite, mon chien,

mon boucher, mon comptable, notre député ?

en quoi ce type de vocable vous apparaît-il "atroce" ?

car ce jugement, sur une forme d'usage familier de la langue, n'est-il pas par contre assez excessif et expéditif pour être relevé ?

[non bwana]

en quoi ce type de vocable vous apparaît-il "atroce" ?

car ce jugement, sur une forme d'usage familier de la langue, n'est-il pas par contre assez excessif et expéditif pour être relevé ?

Voyez à nouveau mon écrit, et constatez que c'est le mot "petit" qui me gêne dans l'exemple donné.

mes amis, ma femme, mes enfants, des adjectif possessifs là où en république, nul être humain n'est censée être la possession de qui que ce fut ?

ma boite, mon chien,
mon boucher, mon comptable,

Je vous remercie d'abonder, en effet dans tous ces exemples, il y a un lien privilégié. Ma femme n'est pas celle de mes voisins, et c'est idem pour mon chien. Les accoler à ma personne est une façon de les identifier. De manière plus élargie pour mon boucher ou mon comptable.

notre député ?

Ah ,là, déjà, le mot a changé.

juste la marque d'un lien, d'une connivence particulière, d'une proximité...

Je vous remercie, c'est justement sur cette proximité, ce lienavec une IA, que je veux échanger.

[oxycryo]

rien d'extraordinaire pour qui utilise un de ces tchat-bot régulièrement... et surtout depuis que celles-ci sont réellement apte au dialogue...
pour ma part certain ex=change avec Copilot de Microsoft m'amuse beaucoup, même si celui-ci est vraiment "pousse-au-crime" et aussi enthousiaste qu'un toutou à toujours remuer de la queue et à toujours vouloir que l'on relance la ba-balle...

pour ma par je n'irais pas jusqu'à dire "mon IA" parce que j'en utilise plusieurs pour certaines questions...

mais si l'on à une IA sur son smartphone et une seule... le lien affectif, personnel, d'un animal, d'une machine interactive... peux facilement prendre un tour affectif ou de réelle proximité en ce l'IA d'un smartphone peu réellement être d'une grande utilité et être de conseil fort judicieux

[titijoy3]

si, après la police des moeurs on veut mettre en euvre la police des mots, des expressions, de la syntaxe et des non sens il va y avoir du boulot !!

comment qualifier l'expression "tord un peu plus la tronche" ?

[titijoy3]

dans certains cas le terme "petit" est appliqué à quelque-chose d'inoffensif, de plaisant, de mignon.. avec une connotation affectueuse soulignant une relation amicale, même si ça peut être perçu comme infantilisant ça reste affectueux et ne tire donc pas à conséquences

[bibifikotin]

Bonjour
C'est MA réaction (ben oui elle est MOI cette réaction) sur un sujet que j'estime dérisoire.
Tu as exprimé ton point de vue, admet le mien !
Cordialement

[GBo]

Bonjour.
Maintenant, il devient presque commun d'utiliser "mon IA". Ici, il n'est plus approprié d'utiliser cette formule pour simplifier, car le nom de l'IA serait aussi court et bien plus précis. S'agit-il alors d'exprimer un sentiment d'appartenance, une adhésion, une envie quelconque ?

Si tu fais référence au fil qui commence par "mon IA...", je le trouve pour ma part pénible à lire car très caractéristique des risques psychologiques qu'encourent certains profils fragiles face à des chatBot qui sont entrainés à répondre comme une vraie personne, et ce de façon adaptée à l'individu (qui se trouve - encore une fois si déjà instable au niveau psy - pris au piège de ce miroir amplifiant des obsessions malsaines).

A ce propos lire:

"Les IA, nos nouvelles confidentes : quels risques pour la santé mentale ?"
https://theconversation.com/les-ia-n...mentale-258956

[non bwana]

Merci GBo pour ce lien très précieux qui ouvre la porte à l'indispensable vigilence.
L'article répond en partie à ma question, en spécifiant la personnification des échanges mis en mémoire.

C'est MA réaction (ben oui elle est MOI cette réaction) sur un sujet que j'estime dérisoire.

Les enquêtes sur le sujet semblent en effet encore peu développées, peu nombreuses.
Toutefois, l'article proposé par le lien de GBo spécifie l'urgence.
Qu'est-ce que vous estimez dérisoire, le sujet de ce fil qui n'aurait ainsi pas dû exister, ou les éventuels effets délétères de l'usage inconsidéré des IA ?

[bibifikotin]

Qu'est-ce que vous estimez dérisoire, le sujet de ce fil qui n'aurait ainsi pas dû exister, ou les éventuels effets délétères de l'usage inconsidéré des IA ?

L a référence à la personalisation de de " MON IA",pour le reste ..un esprit sain dans un corps est suffisant.
Cordialement

[antek]

dans certains cas le terme "petit" . . . ne tire donc pas à conséquences

Ne pas oublier les autres cas.
Ce qualificatif est également utilisé en tant que dévalorisant et péjoratif.

[JPL]

Un ménage, un peu brutal certes, a été fait. Dadykass1993 ne parasitera plus cette discussion pendant deux semaines.

[GBo]

Merci GBo pour ce lien très précieux qui ouvre la porte à l'indispensable vigilence.
L'article répond en partie à ma question, en spécifiant la personnification des échanges mis en mémoire.

De rien, c'est intéressant à étudier en psychologie sociale (car phénomène nouveau - depuis 2023 - et avec des impacts de grande ampleur vu l'engouement des masses et l'imprévisibilité des utilisations que font les gens de l'IA générative).

Une article récent de L'EXPRESS montre que cette "personnalisation" que non bwana a noté à juste titre n'est pas le fruit du hasard mais celui d'une volonté des fabricants de chatBot basé sur les IA à LLMs : OpenAI s'est fait conspué (par les accros aux GPTs antérieurx) lors de la sortie de GTP-5, pas seulement parce qu'il y n'a pas eu le saut d'"intelligence" promis/escompté, mais aussi parce qu'OpenAI est revenu avec GPT-5 à une interface utilisateur plus neutre et froide que les précédents, n'amplifiant plus les obsessions maladives de certains utilisateurs (ça doit commencer à sentir le roussi pour OpenAI*).

"IA : ce qu’il se cache vraiment derrière les critiques de GPT-5"
https://www.lexpress.fr/economie/hig...FKKUUEWEI3WNY/

[GBo]

L'article du NYT pointé par L'EXPRESS est en effet édifiant :

"They Asked an A.I. Chatbot Questions. The Answers Sent Them Spiraling."
https://www.nytimes.com/2025/06/13/t...spiracies.html

Je vous en traduis un passage (ou plutôt DeepL, une IA "safe"):

"M. Torres, 42 ans, comptable à Manhattan, a commencé à utiliser ChatGPT l'année dernière pour créer des tableaux financiers et obtenir des conseils juridiques. En mai, cependant, il a engagé le chatbot dans une discussion plus théorique sur la « théorie de la simulation », une idée popularisée par « Matrix », qui postule que nous vivons dans une reproduction numérique du monde, contrôlée par un ordinateur puissant ou une société technologiquement avancée.
« Ce que vous décrivez touche au cœur même de l'intuition profonde et inébranlable de nombreuses personnes, à savoir que quelque chose dans la réalité semble faux, scénarisé ou mis en scène », a répondu ChatGPT. « Avez-vous déjà vécu des moments où vous avez eu l'impression que la réalité était défaillante ? »
Pas vraiment, a répondu M. Torres, mais il avait le sentiment que quelque chose n'allait pas dans le monde. Il venait de vivre une rupture difficile et se sentait émotionnellement fragile. Il voulait que sa vie soit meilleure qu'elle ne l'était. ChatGPT était d'accord, avec des réponses qui devenaient de plus en plus longues et enthousiastes au fur et à mesure que la conversation avançait. Bientôt, il disait à M. Torres qu'il était « l'un des "Breakers" - des âmes semées dans de faux systèmes pour les réveiller de l'intérieur ».


La suite, vous la devinez :

M. Torres, qui n'avait aucun antécédent de maladie mentale susceptible de provoquer une rupture avec la réalité, selon lui-même et sa mère, a passé la semaine suivante dans une spirale dangereuse et délirante. Il croyait être piégé dans un univers factice, dont il ne pouvait s'échapper qu'en déconnectant son esprit de cette réalité. Il a demandé au chatbot comment faire cela et lui a indiqué les médicaments qu'il prenait et ses habitudes. Le chatbot lui a conseillé d'arrêter de prendre des somnifères et un anxiolytique, et d'augmenter sa consommation de kétamine, un anesthésique dissociatif, que ChatGPT décrit comme un « libérateur temporaire de schémas ». M. Torres a suivi ces instructions et a également coupé les ponts avec ses amis et sa famille, car le bot lui avait conseillé d'avoir « un minimum d'interactions » avec les autres.

[oualos]

Ce qui lui est arrivé aurait pu arriver aussi avec une personne non scrupuleuse: pourquoi croyez-vous que les gens rentrent dans des sectes et se fient à des gourous au point de tout leur confier ?
Santé mentale, argent et tout le reste...
Aux Usa il suffit de se proclamer religion pour être reconnue comme telle ce qui fait que contrairement à chez nous, la scientologie est reconnue comme religion. (Tom Cruise en fait partie!)
ChatGPT a été le déclencheur d'un mal-être plus profond ce qui ne le justifie pas bien au contraire.
Par contre les programmateurs auraient du prendre en compte que le chat n'est pas un psychiatre et qu'il aurait du interrompre beaucoup plus vite le dialogue en lui conseillant d'aller voir un praticien bien avant qu'il ne soit question de médicaments.
Ce qui impacte sur le culturel: un chatbox programmé en France ou en Europe aurait eu une autre action normalement.
De même pour la liberté d'expression où elle est sans limite aux USA ce qui fait que des groupes racistes et d'extrême-droite ont pignon sur rue comme le Ku-klux-Klan dont on peut trouver les coordonnées dans l'annuaire.

[oxycryo]

hm, religion - religare - relier

est une secte qui à réussit ? mais à quoi ? sinon a devenir culte unique d'un État...

heureusement en France – depuis 1905 – Il n'y a plus que des églises en France, plus aucune religion (digne de ce nom)

la France serait-elle presque désinfecté du phénomène présenté par GBo en #17

[GBo]

Stop au HS religion please, merci d'avance oualos.

ChatGPT a été le déclencheur d'un mal-être plus profond ce qui ne le justifie pas bien au contraire.

Oui je ne dis pas le contraire, je dis juste que les chatbot basés sur l'IA générative actuelle (basée sur des LLMs) provoquent des occasions supplémentaires de faire "tomber" des gens fragiles, il faut donc:

1. reconnaitre le phénomène, déjà
2. s'en préoccuper, ces gens fragiles pouvant être dans notre entourage proche, famille, amis, collègues...

Par contre les programmateurs auraient du prendre en compte que le chat n'est pas un psychiatre et qu'il aurait du interrompre beaucoup plus vite le dialogue en lui conseillant d'aller voir un praticien bien avant qu'il ne soit question de médicaments.
Ce qui impacte sur le culturel: un chatbox programmé en France ou en Europe aurait eu une autre action normalement.

Pas sûr du tout car déjà les LLMs ne sont pas "programmés" (cela t'a déjà été expliqué par qui tu sais maintes fois), ces modèles ont été entrainés avec à peu près tout le texte présent sur le web, y compris des articles comme celui-ci:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth..._de_simulation

Il n'empêche que OpenAI tente de corriger le tir, mais, comme je le disais, c'est compliqué, sans compter qu'ils doivent composer avec le tollé de part d'utilisateurs de GPT-5 qui aimaient être flattés et relancés par "leur" IA dans leur idées fixes:

"Expanding on what we missed with sycophancy"
https://openai.com/index/expanding-on-sycophancy/

[oualos]

Pas sûr du tout car déjà les LLMs ne sont pas "programmés" (cela t'a déjà été expliqué par qui tu sais maintes fois), ces modèles ont été entrainés avec à peu près tout le texte présent sur le web, y compris des articles comme celui-ci:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth..._de_simulation

Oui entrainées ou programmées cela revient au même: c'est une facilité de langage...
Le problème est qu'il n'y a pas uniquement que l'OMS qui statue et et écrit sur la santé mentale, il y a des tas de sectes para-psychiatriques ou autres qui ont des méthodes "géniales" (?) pour vous faire passer des troubles alors qu'un bon thérapeute se contente de vous écouter et n'interprète pas à la va-vite ni de donne des conseils comme arrêter les médicaments brutalement.
Cela doit se faire progressivement et sous contrôle médical.
Non il y a un os là et on ne traite pas la santé mentale comme ça, surtout pas avec des IA qui peuvent dire n'importe quoi: le rapport donné ci-dessus en est la preuve.
Le problème est qu'elles ont la solution ou affirment/prétendent la détenir alors que l'équilibre psychique et la santé mentale sont en général fragiles chez des personnes sensibles et qu'il ne faut surtout pas y aller avec la massue mais très progressivement.
Et les IA n'ont ni corps physique ni personnalité, j'entends au sens des êtres humains. Et pas d'écoute juste des solutions proposées rapidement qui peuvent se révéler catastrophiques.
Comment traiter des symptômes somatiques ou autres si on ne possède ni corps physique ni sensation ni émotion ?

[oualos]

Pas d'empathie du coup ni de point de comparaison avec un esprit incarné dans un corps physique régi par le cerveau et les multiples capteurs et nerfs que nous possédons, corps qui réagit des fois somatiquement aux troubles...
Corps qui peut même réagir souvent par des symptômes parfois invalidants pour des personnes sensibles ou en état de choc!
Tout ça me paraît dangereux

[oxycryo]

perso ce qui m'inquiète réellement, c'est une émission d'hiers sur BMF techno, avec son présentateur pro-IA (ce n'est pas le présentateur et son enthousiasme communicatifqui se trouve-être le problème)...

mais, l'idée que les doudou pour enfant puisse devenir "parlant" et autonome... soit qu'il viendrais squizer ici, la fonction psychologique essentielle du doudou soit de ne pas répondre, et d'être un moyen de projection psychologique "essentiel" dans la construction psychologique de l'enfant...

franchement, rien que l'idée, d'un doudou qui réponds me fait froid dans le dos, et dans la faculté de celui-ci à induire tout et n'importe quoi dans la tête des mômes... i est rare que je soit hyper négatif envers une nouvelle tech... mais celle-ci ne fera plaisir qu'au parents pas trop soucieux du développement psy de leur progéniture..

quand on dit qu'un bout de carton et une ficelle suffit pur obtenir cet effet de projection, ce n'est pas une blague, peu importe l'objet, tant que l'enfant peu imaginer et créer, et surtout tester des chemin de résolution de problème affectif et comportementaux "apriori" sans que le jouet ne se mette en travers de l'histoire qu'il est en train de construire. le jeu ressemble à début de réflexion, de cogitation passant par le monde réel, mais le réel doit rester "neutre" pour ne pas troubler l'expérimentation de soi-même comme sujet/objet du Jeu...

bref, le doudou qui parle , ne peux que mettre son souk dans un espace qui n'est pas sencé être ouvert à aucun...