Romantisme et Authenticité

[invited916e815]

Bonjour,
Je cherche à connaître les raisons aujourd'hui de cette chute dramatique depuis quelques années de toutes les formes relationnelles et notamment dans le couple et plus particulièrement dans le manque de romantisme dont fait preuve aujourd'hui les partenaires qu'ils soient hommes ou femmes.

Je prèfère bien distinguer et démarquer la grande opposition entre romantisme et sexe. Pour moi le romantisme n'a pas la même finalité que le sexe. Par contre l'amour est synonyme de romantisme.

J'appelle Romantisme cette sensation de bien être entre les deux... Amis. Ce respect pudique qu'il pourrait y avoir entre deux étranger et la complicité commmunicative corporelle qui fait de ces deux être le couple parfait.

La touche finale qui font que ces deux Amis sont plus que de simple Amis, c'est le pouvoir de l'amour - et sans aucune séduction - l'attention altruiste portée mutuellement.

L'homme et la femme sont au même niveau et possèdent au sein d'un ménage des responsabilitées équilibrées. Dans ce genre de configuration la confiance est totale, et la jalousie inéxistante.

Le sexe n'éxiste pas ! Faire l'amour à sa femme est irrespectueux.

Voilà, c'est fini. Ma question est :

Qu'est-ce qui nous pousse à être romantique ou ne pas l'être, et quelles sont ses limites ?

Merci de vos commentaire ou réponses
-----

[invite21964698]

Je me demande dans quelle mesure ce sujet n'aurait pas plus sa place en philosophie qu'en psycho. Selon la tournure qu'il prendra, il sera déplacé ou non.
Clémentine

[invite9c9b9968]

Je prèfère bien distinguer et démarquer la grande opposition entre romantisme et sexe. Pour moi le romantisme n'a pas la même finalité que le sexe. Par contre l'amour est synonyme de romantisme.

Pourquoi une telle opposition ?

Surtout quand je lis

Le sexe n'éxiste pas ! Faire l'amour à sa femme est irrespectueux.

pourquoi donc ?? Au contraire l'acte d'amour est un acte altruiste par excellence, puisque il consiste à donner du plaisir à l'autre.. J'ai du mal à voir un sens acceptable dans cette phrase, qui n'est pas sans me rappeler de nauséabondes idéologies..

[inviteb4b1e971]

Salut

Au contraire l'acte d'amour est un acte altruiste par excellence, puisque il consiste à donner du plaisir à l'autre..

Je dirais plutot qu'il consiste à partager du plaisir avec l'autre.

Mais sur l'idée je suis de l'avis de Gwyddon
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite17a570c1]

Bonjour,

Je trouve ce message d'ouverture de fil parfaitement conservateur et personnel. Comment peut-on déclarer haut et fort qu'il n'y a plus de romantisme entre les partenaires? Ce n'est pas parce que tu n'y vois pas de relation qui convient à ta vision des choses qu'il n'y a rien de beau et de merveilleux.
Franchement, lire que faire l'amour à sa femme est irrespectueux, me rend furieuse et me file la nausée. L'amour platonique est sadique et masochiste à la fois, alors je préfère que mon homme ne me respecte pas le plus souvent possible!

A part ça, d'accord avec Clémentine : ça n'a rien à faire en Psycho. En Philo, à la limite, mais on ne pourra que difficilement tirer une discussion philosophique quand la chose est un énorme "Moi, je pense que..." et porte un ton de condamnation très fort...


Cordialement,

[invited916e815]

J'essaye simplement de partager ma vision des choses pour éventuellement la vérifier ou la complèter.

Aujourd'hui la rencontre est beaucoup trop rapide, les avances trop généreuses, ce qui provoque une construction instable du couple qui finit par se séparer.

Ce que je constate et déplore dans notre 21 ème siècle, c'est le manque d'amour pur, du divin, du rêve et de l'immaginaire infantile. On se laisse influencer par des relations rapide, et on veut faire pareille.

Même si la "pensée sexe" éxiste chez tous les individus, il est préférable je pense de la laisser de coté pendant un long moment car le plaisir dans l'absolu n'est pas de l'amour.

Le désir, c'est mieux car il n'est pas satifait, et il n'y donc pas de passage à l'acte. Trop de filles ont renoncées au romantisme et de plus en plus tôt parce qu'elle sont victimes comme les garçons de notre société hyper-consommatrice ou tout doit être rentable très vite.

La sagesse, c'est "restriction, réflexion, tentation".

[invite951d3e73]

Y'a une citation qui dit :

" l'amour commence quand la passion finit "

après moi je dis rien, le sujet m'intéresse pas

[invite01087e88]

Bonjour,

Otomatik, quand je lis ton message d'origine, je vois surtout quelqu'un qui est déçu d'une relation amoureuse qui a mal tourné, et qui cherche dans la société les raisons de cet échec pour ne pas avoir à se remettre en cause... Dans cette optique, je ne rentrerai pas dans ce jeu d'auto-satisfaction dans le malheur qui est la preuve de quelqu'un en recherche de maturité.

Dans ton second message, tu dis

La sagesse, c'est "restriction, réflexion, tentation".

Pour moi il y a quatre mots qui s'opposent là-dedans ! Selon les principes bouddhiques, par exemple, le sage est totalement en dehors de la restriction et de la tentation, puisqu'il n'est plus affecté par ses besoins purement matériels ; il est donc sans objet pour lui de se poser des limites matérielles ! La position de la tradition chrétienne sur la tentation est plus complexe, mais revient finalement à l'ignorer pour la vaincre.
En tout état de cause, un sage qui serait encore soumis aux affres de la restriction et de la tentation aurait bien du mal à mener une réflexion sur quoi que ce soit !!!

A+

Ravjul

[Cendres]

J'essaye simplement de partager ma vision des choses pour éventuellement la vérifier ou la complèter.

Aujourd'hui la rencontre est beaucoup trop rapide, les avances trop généreuses

Ah? Par rapport à quoi?

Ce que je constate et déplore dans notre 21 ème siècle, c'est le manque d'amour pur, du divin, du rêve et de l'immaginaire infantile.

Encore une fois: par rapport à quoi? Quand à l'imaginaire infantile, qu'entends-tu par là? Attention au syndrôme de Peter Pan.

Même si la "pensée sexe" éxiste chez tous les individus, il est préférable je pense de la laisser de coté pendant un long moment car le plaisir dans l'absolu n'est pas de l'amour.

Il peut parfaitement y avoir du sexe, du plaisir et de l'amour en même temps.

Le désir, c'est mieux car il n'est pas satifait, et il n'y donc pas de passage à l'acte.

C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a régulièrement des passages à l'acte provoqués par des désirs non satisfaits. Suis-tu un peu l'actualité criminologique?

Ceci dit, j'ai un peu de mal à saisir le côté neuropsychologie et psychologie.

[invite17a570c1]

Non, mais c'est vrai que se frustrer en se regardant dans les yeux est un signe d'un imaginaire, d'un amour,... Bientôt, on va lire que le désir n'a pas sa place
Désolée, je suis contente de vivre du désir mutuel et encre plus contente quand il est satisfait régulièrement.

Bon, à quand la fermeture de ce sujet n'ayant strictement rien à voir avec la neuropsycho et ne faisant que déclarer la vision (limite) misanthrope des relations humaines...?


Cordialement,

[invite309928d4]

(...)
A part ça, d'accord avec Clémentine : ça n'a rien à faire en Psycho. En Philo, à la limite(...)

Sur Futura-sciences, on ne parle que de philosophie des sciences, donc là, ça va pas aller...
Sinon, j'ai le souvenir de recherches sur les modifications neurobiologiques afférentes à divers états affectifs "amoureux" mais je n'ai pas retrouvé les références précises.
Pour une introduction : http://www2.cnrs.fr/presse/journal/1232.htm

[invite7863222222222]

C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a régulièrement des passages à l'acte provoqués par des désirs non satisfaits. Suis-tu un peu l'actualité criminologique?

oui puisque le désir pourrait bien être une idéalisation de l'acte, donc dans le désir, peut être induit par la représentation de l'acte.

[invite951d3e73]

Ah? Par rapport à quoi?

Au XVI, XVII, XVIIIème siècle (et bien avant) l'amour et la passion sont deux choses différentes, aujourd'hui on peut se le demander.

Moi j'ai l'impression que aujourd'hui amour = passion, et au risque de m'attirer les foudres de tous les romantiques de FS, je trouve que le raisonnement de Otomatik a un certain bon sens, après faut pas généraliser, et je crois pas que c'est ce que fait Otomatik non plus.

Cordialement.

[invite17a570c1]

Sur Futura-sciences, on ne parle que de philosophie des sciences, donc là, ça va pas aller...

+1 Bon, on peut prendre les choses autrement : le romantisme scientifique

Sinon, j'ai le souvenir de recherches sur les modifications neurobiologiques afférentes à divers états affectifs "amoureux" mais je n'ai pas retrouvé les références précises.
Pour une introduction : http://www2.cnrs.fr/presse/journal/1232.htm

Merci, très sympa, ton lien introductif, Bardamu
Vivre pour le beau et le bon, comme disaient les Grecs. Voilà comment on peut le traduire :

Aujourd'hui, des travaux récents suggèrent que la recherche du plaisir et de la satisfaction est essentielle chez tous les vertébrés pour leur survie. On peut d'ailleurs considérer que le plaisir sexuel et sa sublimation amoureuse chez l'homme ont été en partie sélectionnés par l'évolution pour garantir le maintien des espèces. Pour Philippe Vernier, chercheur CNRS spécialiste de neuroembryologie à Gif-sur-Yvette, « chaque vertébré, dans la perception du monde qui lui est propre, va inlassablement rechercher les éléments valorisants et plaisants pour lui. Chanter pour un oiseau, faire la cour pour un poisson ou pour l'homme, en sont des exemples. Je pense que comme les hommes, les animaux ressentent émotions et désir sous la dépendance des mêmes systèmes dopaminergiques. Simplement, nous ne sommes pas aujourd'hui capables d'analyser dans le comportement d'un poisson ce qui peut relever du désir. »

(réf. citée)

Où est la place de la frustration ici...?


Cordialement,

P.S. @ cypher_2 : amour = passion, oui, depuis toujours. Mais où as-tu vu un lien cohérent avec la vision de volonté de frustration énoncée par Otomatik?

[invited916e815]

Très intéressant le lien de Bardamu...

Ce que j'en retient, c'est qu'une vrai et authentique relation amoureuse transporte le couple dans une autre dimension, et peut être l'orgasme inconditionnel du simple regard ! Le pouvoir de l'amour est-il infini et peut-il entrainer des modifications biochimiques et pourquoi pas biologiques ?

Le besoin sexuel récurent pourrait peut-être provenir d'un manque d'amour exclusif entre les deux partenaires et par conséquant à la recherche de sensations fortes ? Peut-être que les hypersensibles s'en sortent mieux que les autres ? Sont-ils moins frustés et plus épanouis ?

Pour en revenir au romantisme, je pense que c'est opposé au sexe pur qui est une satifaction rapide. Le romantisme est durable et apprend aux deux partenaire l'équilibre entre le respect et le plaisir. Et puis c'est tellement plus jolie à voire...

Je ne veux surtout pas généraliser, simplement prévenir les filles encore toutes innocentes et fragiles de se préserver un peu. La liberté sexuelle des année 50 "Il est interdit d'interdire" abolit le refoulement. Erreur selon moi, vu le désastre relationnel de la maternelle au lycée...

Une relation stable c'est ne jamais se mettre en colère contre son (sa) partenaire, mais préférer la tristesse et le pardon pour une attitude romantique, éviter la souffrance pour l'épanouissement au profil du désir pour le plaisir.

La satifaction de ses désirs entraine de nouveau désirs toujours plus fort et/ou différent et nuit obligatoirement à la pérénité du couple qui ont leurs limites morphologique et vitale en tant qu'objet sexuel. Il faut donc trouver autre chose de beaucoup plus "sexuellement correct".

Ce sont les filles garantes de l'humanité qui guide le monde en transmigrant par l'amour les bonnes moeurs aux garçons.

Bon, j'arrête là parce que je commence à m'emporter...

[invite7863222222222]

Petite remarque sans sexe pas d'enfant, sans enfant pas d'avenir... comment résoud-tu ce paradoxe ? Extinction de l'humanitè dans 1 siècle ?

[invite2d614445]

Bonjour,

Ceci : "La sagesse, c'est "restriction, réflexion, tentation" " est un principe tout juste bon pour l'église catholique.

Et la liberté sexuelle des années 50, elle en a pris un coup tu sais, par tranches de dix ans on observe des mutations socio-anthropologiques, le romantisme que tu décris, tu peux en faire le deuil, il faut être un peu réaliste.


Quant à çà :
"Ce sont les filles garantes de l'humanité qui guide le monde en transmigrant par l'amour les bonnes moeurs aux garçons"

c'est un peu léger quand même comme analyse.

Cordialement

[invite01087e88]

Quant à çà :
"Ce sont les filles garantes de l'humanité qui guide le monde en transmigrant par l'amour les bonnes moeurs aux garçons"

c'est un peu léger quand même comme analyse.

Oui, et accessoirement, si j'étais correcteur de texte (prof de français ou de philo, éditeur,...), je tirerai un grand trait rouge en travers, avec la mention "verbiage" ! Parce que je trouve qu'il y a là dedans beaucoup de mots qui en jettent pour un contenu assez vide de sens, somme toute...

Ce dont j'ai l'impression, cher Otomatik, c'est que tu es encore dans le manichéïsme : les gens sont forcément très méchants ou très gentils... Ca c'est la vie des schtroumpfs ! Dans la vrai vie, tout le monde a son côté obscur. Discute un peu avec ceux qui tu considères comme des techniciens de la luxure, et tu verras que sous le masque de séducteur se cache souvent un être fragile qui ne fait que rechercher un moyen de se protéger. Tu peux aussi lire les ouvrages écrits sur ce phénomène du Don Juan (et ils sont légion !). Réciproquement, je suis persuadé que tu te caches derrière ton masque de grand romantique devant l'éternel ; mais le sais-tu seulement ?

Je t'invite également à sortir un peu de ton petit monde qui m'a l'air bien refermé ; nombre de sociologues de nos jours se sont aperçus que les générations actives actuelles (personnes aujourd'hui âgées de 20 à 40 ans) sont parfois plus strictes dans leur manière d'éduquer leurs enfants, par exemple, que ne l'ont été leurs parents, tout en étant structurellement de moins en moins complexés que leurs aînés. C'est le second effet Kisscool de la révolution '68 ; après les débordements de la libération, les choses se mettent en place de manière plus structurée ; l'avancée se pérennise dans le temps.

Le romantisme est un mirage, et n'est finalement qu'un moyen de drague démodé ; le fait de masquer sa testostérone ne te rendra pas plus attractif auprès des jeunes filles, bien au contraire ! Et en plus tu risques de ne faire que renforcer tes propres complexes. Les hommes ne sont pas mauvais par principe ; ni les femmes, d'ailleurs ! Tout dépend du caractère et des choix de chacun. La vraie difficulté réside peut-être dans le fait de s'assumer en tant qu'Homme de sexe masculin avec ses besoins spirituels mais aussi charnels, ce qui revient finalement à faire la convergence entre le corps et l'esprit. Notre société ne nous y aide pas, qui fait tous les jours un peu plus l'apologie du culte de l'apparence. Mais elle n'en reste pas moins nécessaire...

A+

Ravjul

[invite21964698]

Bonjour,
après ces quelques échanges hors-sujets, je ferme la discussion.
Bonne continuation à tous,
Clémentine