Problème de pensée critique...

[ilelogique]

Bonsoir,
un doute noueux m'entortille et m'assaille soudain :
Logicien comédien, usant de l'absurde pour éveiller aux sciences abstraites et fondamentales, je tâche de rédiger, à plusieurs, une charte de la pensée critique...
Et voici que j'autorise le doute et l'expression, que j'exige du vrai qu'il soit prouvé, les preuves recoupées, etc.
L'idée ici n'est pas tant de débattre sur la légitimité ou non du doute systématique (celui là aussi qui permet le négationisme...) que de s'interroger sur la place du doute dans l'esprit humain et sur ce qu'il va considérer comme étant une preuve, où le vrai se place-t-il finalement ?
Qu'est-ce qui fait qu'on peut être convaincu d'une chose, à priori complètement fausse par exemple ?
Bon voilà,
merci.
La charte en chantier est cliquable ici.
N'hésitez pas à la critiquer !
Cédric.
-----

[ilelogique]

Ma question n'est pas de circonstance ?
Ou bien ça n'intéresse personne ?
Bon.

[invite33f0b98a]

Bonjour,

Je viens de lire votre « charte de pensée critique ». Vos points me semblent très raisonnables.

Seulement une couple d’observations :

10. Plusieurs points de vue sont préférables pour aborder une situation.
Ca dépend naturellement de la nature des points de vue en question. Il y a des points de vue qui manifestement obstruent la vraie compréhension ou l’élucidation d’un sujet.

14. De deux explications aussi efficaces : préférer la plus simple.
J’ai quelques réserves sur ce point. Je suppose que la Rasoir d'Ockham est à l’origine de cette maxime (« Rasoir d’Ockham et science moderne » - http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham). Il y a beaucoup plus d’information sur ce sujet sur Wikipedia en anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor. Ce que dit Karl Popper, par exemple, est intéressant :
Karl Popper argues that a preference for simple theories need not appeal to practical or aesthetic considerations. Our preference for simplicity may be justified by his falsifiability criterion: We prefer simpler theories to more complex ones "because their empirical content is greater; and because they are better testable" (Popper 1992). In other words, a simple theory applies to more cases than a more complex one, and is thus more easily falsifiable.

Cordialement,

C.

[ilelogique]

Je ne suis pas un expert en anglais, vos remarques m'intéressent cependant : pouvez-vous me dire en français vos réserves sur l'article 14 (rasoir d'Ockham en effet) ?
merci,
Par ailleurs je re-copie-colle ma question originale :
Quelle est la place du doute dans l'esprit humain, ce qu'il va considérer comme étant une preuve, où le vrai se place-t-il finalement dans le cerveau ?
Qu'est-ce qui fait, par exemple, qu'on peut être convaincu d'une chose, à priori complètement fausse (par des croyances) ?
merci.
Cédric.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite51d17075]

je coince déjà avec le:
3. On ne peut tenir pour vrai ce dont on n’a pas complètement compris la preuve.

je ne sais pas ce que vous appeler le "vrai" en fait.
si je n'avais pas fait d'études, je n'aurai jamais étudié les équations de maxwell, donc impossible pour moi de comprendre l'electromagnetisme.
donc je ne le tiend pas pour vrai, et donc pour faux !!

sinon, il me semble que l'origine du doute a plusieurs moteurs:
-la curiosité intellectuelle
-l'observation de qcq chose qui ne colle pas avec ce qu'on m'a dit.
-l'ecoute de points de vue divergents sur la même chose.

par ailleurs, psychologiquement, le doute systématique est sans doute assez perturbant, voire shizophrénique.
c'est sans doute ce qui nous pousse à ne pas se poser de questions toutes les minutes...

[invite33f0b98a]

Bonjour,

Et je ne suis pas un expert en français , mais j'essaierai de m'expliquer:
Ce n'est pas nécessairement le cas que, de deux hypothèses proposées pour expliquer quelque chose, l'hypothèse la plus simple est la correcte—c'est tout.

Un exemple me vient a la tète: considérons deux théories rivales pour expliquer certaines caractéristiques humaines comme le comportement, le tempérament, ou le talent. L'une propose que tout est déterminé par l'environnement; l'autre que tout est inné. Toutes les deux sont remarquablement simples, et ce n'est pas difficile de faire des études qui, au moins partialement, semblent corroborer l'une ou l'autre. Néanmoins, aujourd'hui c'est évidant que c'est plus compliqué que ça, puisque en fait c’est l'interaction entre l'inné et l'environnement qui est déterminante pour la façon dans laquelle ces caractéristiques vont se former. C'est donc l'explication la plus complexe qui est valide.

Dans le passage en anglais que j'ai cité, Popper dit, essentiellement, que la seule raison pour laquelle les théories simples doivent être favorisées c'est qu'il est plus facile de les tester (et donc de les falsifier).

Cordialement,

C.