Formatage et éducation nationale.

[philname]

JE ne veux pas généraliser et dire que éducation nationale est une vaste machinerie de formatage de cerveau.

La maternelle est une sorte d'éveil de l'enfant qui a un contact avec les autres et élargit son chant de vocabulaire. Commence alors le CP (cours préparatoire) . Là l'enfant apprends à lire, à écrire, à maitriser le calcul élémentaire cela jusqu'au CE2. Vient ensuite les sciences, la grammaire française, la division, multiplication jusqu'au CM2.
Tout le monde est passé par là, la difficulté des cours augmentent jusqu'aux universités et plus loin. A chaque fois il y a une sélectivité de l'individu qui se fait. Depuis le CP on le juge sur ses notes. L'enfant est mis en "concurrence" dès son plus jeune âge, de sorte que pour lui ,c'est une vérité absolue d'être le meilleur pour réussir.

Je ne veux pas rentrer sur le débat de la psychologie d'un individu qui ne réussit pas face au autres.

C'est comme çà que l'on forme les individus. Ils sont mis en concurrence, jusqu'à une sélection très affiné : médecins, scientifiques, matheux.....

D'où mes interrogations :
Est-ce que pour vous l'éducation nationale nous formate à nous mettre en concurrence avec les autres, afin d'être plus exploitable en entreprise ? Les entreprises sont un vaste réseaux de concurrence. La vie sociale aussi : celui qui aura la meilleure paye, le meilleur 4x4...

Mais aussi d'être individualisé dans sa vie, de diviser au plus l'individu : on ne vous a jamais dis : TU travailles pour toi, TU dois travailler pour gagner TA retraite.

Pour sélectionner le meilleur candidat d'une université, y aurait-il d'autre moyens que de mettre les individus en concurrence entre eux ? Comment tirer le potentiel d'un individu autre que par la mise en concurrence ?
-----

[invite02ff802c]

Heu… tu as découvert ça tout seul ?
Il est clair que l’éduc, à part l’enseignement des connaissances dures, formate l’individu. L’histoire et la géographie ont toujours été orientées. Elle transmet aussi toutes sortes de valeur sans les enseigner de manière formelle.
C’est son rôle. Toute société formate ses membres selon ses valeurs. Est-ce bien ou mal ? C’est dans sa nature.
Les sociétés sont plus ou moins libérales quant à la conformité des individus et ses valeurs sont plus ou moins humanistes. Mais la société humaine par défaut, telle qu’elle était déjà à l’époque préhistorique, est totalitaire. La démocratie et la liberté sont des gouts acquis. Je peux témoigner du fait que les contraintes sociales étaient beaucoup plus fortes il y a cinquante ans.
On peut dire que nous avons droit ici et maintenant à une certaine déviance.
Mais de toutes façons l’ostracisme à l’égard de ceux qui rentrent pas le moule est universel.

Est-ce que pour vous l'éducation nationale nous formate à nous mettre en concurrence avec les autres, afin d'être plus exploitable en entreprise ? Les entreprises sont un vaste réseaux de concurrence. La vie sociale aussi : celui qui aura la meilleure paye, le meilleur 4x4...

Cela dit il y a des déterminants anthropologiques qui me semblent universels. L’esprit de compétition, le gout de la consommation somptuaire et de la célébrité, l’appétit de pouvoir, etc., se rencontrent sous tous les cieux et dans tous les temps. Je dirais que ce n’est pas la société qui formate les individus dans ce sens, ce sont les individus qui formatent la société.

Regarde le phénomène universel du mondial de foot. Tous les peuples sont rassemblés dans un même sentiment : se foutre sur la tronche par équipes interposées en soufflant dans des trompettes en plastique. C’est à qui fera le plus de bruit.
Sont-ils manipulés ? Oui, à la marge, par ceux qui en tirent profit, mais ils y vont spontanément.

Comment tirer le potentiel d'un individu autre que par la mise en concurrence ?

Ça s’appelle de l’exploitation

ND

[invitebd006ada]

Bonsoir,

Les termes "formatage", "concurence" et "exploitation" ont une connotation négative.

Faut il tenir compte de cette connotation pour comprendre le 1er post ?

[invite6a26c75d]

JE ne veux pas généraliser et dire que éducation nationale est une vaste machinerie de formatage de cerveau.

La maternelle est une sorte d'éveil de l'enfant qui a un contact avec les autres et élargit son chant de vocabulaire. Commence alors le CP (cours préparatoire) . Là l'enfant apprends à lire, à écrire, à maitriser le calcul élémentaire cela jusqu'au CE2. Vient ensuite les sciences, la grammaire française, la division, multiplication jusqu'au CM2.
Tout le monde est passé par là, la difficulté des cours augmentent jusqu'aux universités et plus loin. A chaque fois il y a une sélectivité de l'individu qui se fait. Depuis le CP on le juge sur ses notes. L'enfant est mis en "concurrence" dès son plus jeune âge, de sorte que pour lui ,c'est une vérité absolue d'être le meilleur pour réussir.

Je ne veux pas rentrer sur le débat de la psychologie d'un individu qui ne réussit pas face au autres.

C'est comme çà que l'on forme les individus. Ils sont mis en concurrence, jusqu'à une sélection très affiné : médecins, scientifiques, matheux.....

D'où mes interrogations :
Est-ce que pour vous l'éducation nationale nous formate à nous mettre en concurrence avec les autres, afin d'être plus exploitable en entreprise ? Les entreprises sont un vaste réseaux de concurrence. La vie sociale aussi : celui qui aura la meilleure paye, le meilleur 4x4...

Mais aussi d'être individualisé dans sa vie, de diviser au plus l'individu : on ne vous a jamais dis : TU travailles pour toi, TU dois travailler pour gagner TA retraite.

Pour sélectionner le meilleur candidat d'une université, y aurait-il d'autre moyens que de mettre les individus en concurrence entre eux ? Comment tirer le potentiel d'un individu autre que par la mise en concurrence ?

Salut,

Tu devrais te pencher sur les travaux de Bourdieu, et notamment ceux en collaboration avec Passeron. Wikipédia te fournira un point de départ intéressant pour comprendre la thèse de Bourdieu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_...chies_sociales

[A voir en vidéo sur Futura]

[Dansteph]

Plus positivement la grande force de l'homme c'est la coopération, l'organisation et on n'y arrive pas sans cohésion ou adéquation culturelle (le "moule"). Pour la survie il est évident qu'il vaut mieux avoir les plus performants aux commandes de la tribu et que l'effort donne un avantage. Donc sélection et récompense.

Certains discours moderne tendant à valoriser par dessus tout la liberté individuelle et l'individualisme sont démagogiques, l'individualisme c'est la négation de la coopération et si la vraie liberté c'est ne rien devoir à personne c'est AUSSI que les autres ne nous doivent rien sinon c'est juste de l'exploitation. D'autres discours prônant l'égalité parfaite et la non-compétition son utopiques et déconnecté des réalités de la nature qui sont toujours d'actualité même dans nos sociétés technologique.

Évidemment tout est question d'équilibre, nous ne somme pas des fourmis.

Mais peu ou prou même les plus faibles dans nos sociétés sont soutenus, soignés on un toit et ne meurent plus de faim. A bien regarder l'histoire je dirais que nous vivons un âge d'or, aucune civilisation n'a donné autant y compris aux plus faibles.Il y a des inégalités et des injustices mais ça n'a jamais marché aussi bien.

Il n'y a pas "d'acquis" ni de "droit" tout seul en foret, les plus efficaces survivent les autres meurent. Cette société "injuste" nous prémuni au moins de cette dur loi là.

En bref si tu ne bosse pas et refuse la compétition tu ne meurs pas (déjà ça) mais tu fini citoyen de seconde zone.

A++

Dan

[invite02ff802c]

Les termes "formatage", "concurence" et "exploitation" ont une connotation négative.
Faut il tenir compte de cette connotation pour comprendre le 1er post ?

Très juste. philname l’entends très certainement dans ce sens.

Il faut en fait parler de socialisation, sachant :
a) qu’elle ne se fait pas seulement à l’école, mais dans la famille, avec ses pairs (les autres enfants), par les médias comme la télé, etc.
b) qu’elle ne consiste pas seulement à mettre l’individu aux normes (en vue de son exploitation) mais à lui donner aussi les « social skills », c’est à dire les compétences pour vivre en société et à en tirer parti pour son compte propre.

Dans l’entreprise chaque individu partage son énergie entre 1) fournir le travail attendu de lui et 2) œuvrer à ses propres ambitions : son avancement, son engagement dans les conflits internes pour ses gains personnels, sans parler de ses grattes perso (photocopies, téléphone, etc.). On peut généraliser cela à l’ensemble de nos comportement sociaux. Nous sommes « formatés » à subir l’exploitation et à en tirer notre propre profit. Les deux types de comportements sont tout aussi conformistes.

ND

[Dansteph]

Nous sommes « formatés » à subir l’exploitation et à en tirer notre propre profit. Les deux types de comportements sont tout aussi conformistes.

"exploitation" est un peu trop péjoratif, avec nos ordis et nos portables on est très loin de Zola, la société nous donne beaucoup aussi et le "conformisme" permet de tous œuvrer dans le même sens, ce qui pour des êtres sociaux est quand même la moindre des choses.

Si le troupeau de zébu s'éparpille dans la savane au cri de "liberté chérie" je ne donne pas cher de leur peau.

A++

Dan

[invite02ff802c]

"exploitation" est un peu trop péjoratif, avec nos ordis et nos portables on est très loin de Zola, la société nous donne beaucoup aussi et le "conformisme" permet de tous œuvrer dans le même sens, ce qui pour des êtres sociaux est quand même la moindre des choses.

C’est bien le sens de mon post précédent.

Si le troupeau de zébu s'éparpille dans la savane au cri de "liberté chérie" je ne donne pas cher de leur peau.

À ma connaissance leur cas est tout à fait différent. Ce sont des animaux grégaires. Ils se suivent mutuellement, il font la même chose en même temps, et vont aux mêmes endroits mais ils ne font pratiquement rien de manière vraiment coordonnées ou en coopération.

ND

[Dansteph]

C’est bien le sens de mon post précédent.

J'avais compris ce sens général mais certains mots connotés me semblaient pouvoir prêter à confusion.

À ma connaissance leur cas est tout à fait différent.

Très certainement

A++

Dan

[invite02ff802c]

J'avais compris ce sens général mais certains mots connotés me semblaient pouvoir prêter à confusion.

Le fait est que dans ma première réponse j’ai repris les termes de philname.

Cela a un peu changé aujourd’hui mais l’histoire qu’on m’a enseigné en classe était très fortement idéologisée. On peut déjà mettre en question qu’il y ait une Histoire de France possible. Hormis le nom et une partie du territoire, quel est le rapport entre la France des Capétien et la France du XIXème ? Certainement pas l’idée d’une nation en devenir comme on a essayé me le faire croire sans le dire vraiment.
Quant au fameux « nos ancêtres les Gaulois », que des armées d’instits, tous fort progressistes, sont allés proclamer aux quatre coins le la métropole et de ses colonies, c’est de la pure idéologie, autrement dit à but de formatage, basé sur une ignorance presque totale. Ce que l’on croyait savoir des Gaulois, à part quelques éléments factuels, était alors entièrement du vent car le contexte était presque entièrement fictif.

Quelqu’un m’a dit que c’était normal car une nation a besoin d’un mythe fondateur. J’ai répondu qu’il serait plus honnête d’appeler cela des cours de Mythologie plutôt que d’Histoire.

ND