Individualisme ou Holisme, Psychologie ou Sociologie

[invite1ed021a0]

Excusez-moi d'avance si le sujet a été déjà posté.
Mais je me demandais : est-ce que le comportement de l'individu en société est-il plus dépendant de la société (Durkheim) ou bien de nos actions individuelles (Weber) ?

Est-ce que le " tout " est bien la somme de toutes les parties ou bien le tout est plus que la somme de ses parties ? C'est ce que pensait Durkheim, le sociologue, car le comportement d'un groupe social est plus que l'ensemble des comportements individuels.

Est-ce que quelqu'un sait si des expériences sur les jumeaux ont été réalisés, par exemple, deux individus A et B jumeaux envoyés dans deux sociétés complètement différentes, qu'est-ce qu'il en ressort ? Il doit bien avoir des études à ce sujet.

Merci pour vos lumières.
-----

[inviteec2f08ae]

Il n'y a pas de réponses claires sur le sujet. En fonction des cultures, et de l'idéologie dominante, les uns seront plutôt pour l'individu (par exemple, les psychologues sociaux américains), les autres plus pour la société (par exemple, avec Vygotsky qui est un psychologue orienté développement).

Le tout...est un vieux débat... Je considère, quant à moi, que l'ensemble, c'est le système qu'il faut étudier pas le global ou les parties...mais plutôt les parties dans le global et ses lois...

Non, à ma connaissance, il n'y a pas eu d'expérience de ce type: Tu sais, il existe un code de déontologie en psychologie, et si il n'y a pas d'orphelins jumeaux dont 1 serait resté aux Etats Unis et l'autre envoyé au Kenya, je ne vois pas comment...ca serait possible !!!!

Dans la réalité actuelle, ce qui se fait au matière d'études de jumeaux monozygotes, c'est souvent des orphelins qui ont été dans des familles à niveau socio-culturel différents...

Mais il n'existe pas en Afrique ou en Inde, des familles qui adopteraient des petits européens...

Cyrille

[invite6a26c75d]

Il n'y a pas de réponses claires sur le sujet. En fonction des cultures, et de l'idéologie dominante, les uns seront plutôt pour l'individu (par exemple, les psychologues sociaux américains), les autres plus pour la société (par exemple, avec Vygotsky qui est un psychologue orienté développement).

En effet, comme le souligne Cyrille, c'est un vieux débat (primat du cognitif vs. primat du social) qui fait écho, parfois et dans une certaine mesure, à un autre vieux débat : inné ou acquis.

Et toujours comme le dit Cyrille, c'est une question sans réponse claire. J'ajouterais même qu'il n'y a pas, à mon avis, de réponse possible à cette question. L'individu influence la société (et la culture) et en retour la société influence l'individu. C'est une relation circulaire dans laquelle il est impossible d'établir ou se trouve le point de départ.

Prenons un exemple, l'intelligence. Il a été montré que le développement de l'intelligence se faisait par une relation "en spirale" entre les facultés cognitives de l'enfant et son environnement (en considérant qu'on puisse "réduire" la société à l'environnement direct de l'enfant). Un enfant possède des facultés cognitives (surement développées grâce à un certain type d'interaction avec son environnement) qui vont lui permettre d'interagir avec un environnement relativement complexe. Cet environnement complexe va contribuer à l'élaboration de capacités cognitives supérieures, qui à leur tour vont permettre d'interagir avec un environnement encore plus complexe qui va permettre l'élaboration de capacités cognitives, etc. Et ainsi de suite. Dans cette relation en spirale, il est virtuellement impossible de savoir ce qui prime. Des capacités cognitives insuffisantes rende plus difficile la compréhension d'un environnement trop complexe, mais un environnement trop pauvre ne permet pas d'élaborer des capacités cognitives suffisantes, etc.

Par contre, là où il est possible (et important) d'agir, c'est lorsqu'une approche centrée sur l'une de ces deux entités (individu ou société, mais aussi les entités intermédiaires comme le groupe) omets de prendre en compte des facteurs de l'autre entité.

Pour faire simple, il est important d'essayer de faire quelque chose quand une théorie centrée sur l'individu omet de prendre en compte des facteurs sociétaux susceptibles de représenter un facteur important dans la prédiction du comportement, et quand une théorie centrée sur la société omet la prise en compte de facteurs individuels pouvant moduler l'impact de la société sur le comportement.

L'impact de l'idéologie dominante dans l'étude et l'interprétation des comportements est assez important (une fois de plus, je suis d'accord avec Cyrille). L'idéologie nous fournit un ensemble de présupposés et de croyances tellement partagés qu'il devient difficile de s'en départir. Cet influence de l'idéologie est aussi responsable d'une part du succès d'une théorie auprès des scientifiques, et auprès de l'opinion publique. Une théorie "scientifique" qui ne fait que corroborer les croyances de chacun va rencontrer plus de succès que des théories qui remettent en cause un certain nombre de ces croyances (et ceux d'autant plus que ces croyances permettent de s'attribuer une image de Soi positive).

Par exemple, le succès des livres de John Gray (Mars et Venus) peut être compris ainsi. Ces livres ne font qu'utiliser et renforcer les stéréotypes de genre (les stéréotypes étant des croyances socialement partagées concernant certaines caractéristiques d'un groupe donné, et des membres de ce groupe). Là où cela peut devenir dangereux, c'est que ces stéréotypes servent de justifications à la discrimination. Mais c'est un peu hors sujet.

Du coup, il convient à l'ensemble de la communauté scientifique de rester vigilant, pour éviter ces dérives.

[invite2ca586bb]

Excusez-moi d'avance si le sujet a été déjà posté.
Mais je me demandais : est-ce que le comportement de l'individu en société est-il plus dépendant de la société (Durkheim) ou bien de nos actions individuelles (Weber) ?

De toutes façons, si je puis me permettre, c'est un peu plus compliqué que cela. En France, on a fait de Weber et Durkheim les "porteurs" de deux paradigmes irréconciliables, alors que cette thèse est très discutable -tout comme d'ailleurs l'est sans doute la thèse inverse dite "de la convergence".

La grande différence ne porte pas vraiment sur la question de l'influence de la société sur l'individu : Weber ne dit absolument pas que le comportement individuel dépend uniquement de l'action. Outre que cela ne voudrait pas dire grand-chose, il s'intéresse plutôt à tout l'inverse : Le rôle des théories religieuses sur le comportement individuel, et l'interaction entre le contenu sémantique de ces théories et l'intéret des individus dans la détermination de l'action, pour prendre un exemple. On peut donc considérer qu'on est dans un paradigme cognitiviste avant l'heure.
De la même manière, Durkheim ne fait pas des individus des sortes de robots engrammés par un contenu culturel qui leur servirait de software. Lui s'intéresse plus à la constitution de ce stock culturel collectif, c'est vrai, mais il est aussi intéressé par la manière dont les individus orientent leurs comportements vis-à-vis de ce capital collectif.

Donc, on peut tout à fait étudier les thèses de ces deux théoriciens dans une perspective cognitiviste, c'est vrai. Et d'ailleurs, eux-mêmes ne s'en sont pas privés. Vu ainsi, la grande différence entre ces deux auteurs tiendra plutôt, je pense, à la constitution des catégories. Pour Weber, héritier en partie de Kant, les catégories sont universelles. Pour Durkheim, les catégories sont socialement déterminées.

Et puis naturellement, la différence tient à la conception de la connaissance. Pour Weber, il s'agit de comprendre, tandis que pour Durkheim, il s'agit d'expliquer. Or, on ne peut expliquer que si l'on adopte un point de vue objectif (d'où : le social est une "réalité" pour Durkheim, comme l'est la nature pour les physiciens), et on ne peut comprendre que si l'on adopte un point de vue subjectif (d'où : c'est l'individu qui donne du sens aux évenements sociaux, pour Weber).

Donc ça nous emmène un peu loin, mais c'est surtout pour dire : Ni l'un ni l'autre ne s'intéressent véritablement à la manière dont le comportement est déterminé. Ca, c'est une approche pyschologique. Eux s'intéressent à la manière dont on peut rendre compte des régularités du monde social, humain, comme on rend compte des régularités du monde physique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1ab59cc3]

L'individu est conditionné par son milieu famillial, et sociétal ...

La famille constitue un niveau d'organisation plus complexe que celui de l'individu..
La société dans son ensemble est un système hyper-complexe d'un niveau supérieur...
Chaque niveau d'organisation et plus ou moins que la somme de ses parties, dans le sens où il génère des propriétés émergentes...qui ne peuvent être déduites des propriétés de ses parties constitutives...

Quand au lien qui relie l'individu et la société...c'est bien le lien qui unit le tout et la partie...Dans cet ensemble complexe d'inter-actions où naissent les propriétés émergentes de la société.

L'individu crée la société qui à son tour crée l'individu dans une boucle récurcive...c'est une causalité de type cybernétique, et systémique.