La gravité terrestre au cours du temps?

[extrazlove]

Bonjour a tous,

La gravité terrestre au cours du temps?
Car la terre a reçu plusieurs astéroïdes au cours de son existence.
-----

[Deedee81]

Salut,

Sauf au tout début (lors de la phase d'accrétion), la masse des astéroïdes reçus reste minuscule par rapport à la masse de la Terre, même lors du Grand Bombardement Tardif (qui a laissé presque toutes les cicatrices sur la Lune). Donc ca augmente la gravité, mais c'est peanuts peau de balle de chouillat de rien du tout.

[pm42]

Donc ca augmente la gravité, mais c'est peanuts peau de balle de chouillat de rien du tout.

Un petit article sympa qui compare la masse reçue avec les autres changements notamment ceux liés à l'évaporation de l'atmosphère : http://www.slate.fr/life/68399/terre...rossir-maigrir

[Tawahi-Kiwi]

Le diagramme (devenu classique) de grand bombardement tardif (LHB) donne la masse recue par la Lune par an...


Credit: Ryder, 2001 dans Koeberl, 2006

Au moment du LHB, les chutes etaient ~6 ordres de grandeur plus importante qu'actuellement. Sachant que cela est d'environ 50000 tonnes/an actuellement, cela donnerait 50.10^12-13 kg/an durant le LHB.

A ce regime (qui n'a pas dure), la masse de la Terre augmentait de 0,001% par million d'annees.
Pour toute la duree du LHB, on sera optimiste si on considere que la Terre a gagne 0,1% en masse, en dehors du LHB, c'est completement negligeable en terme de gravite, d'autant plus qu'il y a des pertes de masse egalement

Cross avec pm42

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[LeMulet]

Donc ca augmente la gravité, ...

Pas si sûr.

Pour ma part je vois ça autrement (et je peux me tromper bien sûr).
Si la matière qui s'ajoute à celle de la Terre présente une densité volumique inférieur à une certaine valeur (difficile à calculer, certes), alors "la gravité" (et je suppose sans information supplémentaire qu'il s'agit de la gravité "à la surface de la Terre" (notion approximative certes)), alors la gravité diminue.

Après, si on veux calculer les choses sérieusement, il faut, je pense, prendre en compte la "sédimentation" (pas la géologique) au cours du temps, des différents matériaux au sein de la sphère terrestre (les plus denses "tombant au fond" donc au centre).
Puis, en fonction des différentes strates et de leur densités, en déduire la force d'attraction résultante à la surface.

[Fustigator]

Bonjour

De mémoire on estime, je crois, à environ 50 t/an la masse de météorite que reçoit la terre.
C'est à dire environ peanuts .10^-20

[Deedee81]

Pour ma part je vois ça autrement (et je peux me tromper bien sûr).
Si la matière qui s'ajoute à celle de la Terre présente une densité volumique inférieur à une certaine valeur (difficile à calculer, certes), alors "la gravité" (et je suppose sans information supplémentaire qu'il s'agit de la gravité "à la surface de la Terre" (notion approximative certes)), alors la gravité diminue.

Faudrait des plus de pierres ponces pour ça
Que ce soit des chondrites ou des métalliques ou des glacées, c'est plutôt dense.

Mais bon, de toute façon c'est peanuts.

pm42, Tawahi, merci pour vos chiffres.
Le grand bombardement tardif (GBT) est plus massif que je ne croyais, mais bon ça reste globalement faible
(ça me rappelle la théorie idiote sur la mort des dinosaures à cause d'une augmentation de la gravité, mais bon, à l'hadéen il n'y avait pas beaucoup de dino )

L'histoire de la perte de masse me rappelle la formation de la Lune, la collision par Théia. Là il y a une une forte baisse de la masse terrestre.
Mais ça c'était bien avant le GBT.

[Deedee81]

De mémoire on estime, je crois, à environ 50 t/an la masse de météorite que reçoit la terre.
C'est à dire environ peanuts .10^-20

Ca me rappelle un truc que j'avais lu disant que l'essentiel des poussières qui s'accumulent sur nos meubles (hors pluches et autres poils) sont des poussières météoritiques.
=> vrai ou légende urbaine ?
(je suppose qu'en ville on ne peut pas négliger les particules issues du chauffage urbain et de la circulation)

[Deedee81]

=> vrai ou légende urbaine ?

Je me répond à moi-même après avoir surfé : quasi-légende. Il y a bien une part météoritique mais infime (et très variable selon les lieux, les saisons,...)

[LeMulet]

Mais bon, de toute façon c'est peanuts.

On est bien d'accord.
Par contre, et pour en revenir à la question posée de manière (très) générale par extrazlove, ne pensez-vous pas qu'il puisse y avoir densification ou expansion (perso j'en ai aucune idée certes) de certaines couches suite à d'éventuels changements de structuration de la matière et migration de ces matériaux au cours des temps géologiques ?
Donc changement dans le rayon terrestre, par exemple, et aussi changement de gravité à la surface.

[pm42]

Faudrait des plus de pierres ponces pour ça
Que ce soit des chondrites ou des métalliques ou des glacées, c'est plutôt dense.

Il faudrait faire le calcul et j'ai la flemme mais tu as aussi le fait que le changement de masse volumique influe en racine cubique sur le rayon. Comparé au fait que la gravité est en 1/r^2, il doit falloir faire bouger la densité sérieusement pour qu'un apport de masse influe sur la gravité de surface.
A valider toutefois.

[Deedee81]

Par contre, et pour en revenir à la question posée de manière (très) générale par extrazlove, ne pensez-vous pas qu'il puisse y avoir densification ou expansion (perso j'en ai aucune idée certes) de certaines couches suite à d'éventuels changements de structuration de la matière et migration de ces matériaux au cours des temps géologiques ?
Donc changement dans le rayon terrestre, par exemple, et aussi changement de gravité à la surface.

Ah non, on ne va pas revenir sur la théorie de la Terre qui gonfle

(par contre avec le refroidissement il doit y avoir une légère contraction, TRES légère, le coeur liquide est de densité proche de la graine et la dilatation des roches du manteau avec la chaleur c'est pas énorme..... on doit pouvoir trouver des chiffres mais faut chercher, c'est pas des bêtes métaux).

[LeMulet]

Ah non, on ne va pas revenir sur la théorie de la Terre qui gonfle

Qui gonfle, qui gonfle pas, c'est pas la question.

[HUMOUR]
C'est évident, à l'échelle de plusieurs milliards d'années tout change dans ce bas monde, sauf le rayon terrestre bien sûr !
Et c'est une super nouvelle, puisqu'on va pourvoir l'employer pour définir le mètre étalon avec une précision inégalée.
[/HUMOUR]

Enfin bref...

Ce qu'on sait en tous cas c'est qu'on ne sait pas encore grand chose de ce qui se passe sous nos pieds.
Voir par exemple les interrogations de 2014 concernant une hypothétique zone contenant une quantité d'eau très importante incorporée à de la ringwoodite vers 600km de profondeur.

The ultimate origin of water in the Earth’s hydrosphere is in the deep Earth—the mantle.

Theory¹ and experiments^2,3,4 have shown that although the water storage capacity of olivine-dominated shallow mantle is limited, the Earth’s transition zone, at depths between 410 and 660 kilometres, could be a major repository for water, owing to the ability of the higher-pressure polymorphs of olivine—wadsleyite and ringwoodite—to host enough water to comprise up to around 2.5 per cent of their weight.

A hydrous transition zone may have a key role in terrestrial magmatism and plate tectonics^5,6,7, yet despite experimental demonstration of the water-bearing capacity of these phases, geophysical probes such as electrical conductivity have provided conflicting results^8,9,10, and the issue of whether the transition zone contains abundant water remains highly controversial¹¹.

Here we report X-ray diffraction, Raman and infrared spectroscopic data that provide, to our knowledge, the first evidence for the terrestrial occurrence of any higher-pressure polymorph of olivine: we find ringwoodite included in a diamond from Juína, Brazil.
The water-rich nature of this inclusion, indicated by infrared absorption, along with the preservation of the ringwoodite, is direct evidence that, at least locally, the transition zone is hydrous, to about 1 weight per cent.
The finding also indicates that some kimberlites must have their primary sources in this deep mantle region.

https://www.nature.com/articles/natu...dium=affiliate

On est bien d'accord que ça bouge là dessous, que ça gonfle ou pas, c'est une autre histoire.

[Deedee81]

Ce qu'on sait en tous cas c'est qu'on ne sait pas encore grand chose de ce qui se passe sous nos pieds.

Je ne connais pas grand chose au sujet mais Tawahi va t'assassiner

Humour on aussi (qui ne te vise pas, je fais juste référence au fil sur les choses graves où j'ai cru bêtement qu'on parlait de gravitation) :
Quand on a la tête qui gonfle, c'est grave aussi

[Tawahi-Kiwi]

Pas si sûr.

Pour ma part je vois ça autrement (et je peux me tromper bien sûr).
Si la matière qui s'ajoute à celle de la Terre présente une densité volumique inférieur à une certaine valeur (difficile à calculer, certes), alors "la gravité" (et je suppose sans information supplémentaire qu'il s'agit de la gravité "à la surface de la Terre" (notion approximative certes)), alors la gravité diminue.

C'est en effet correct, en comptant la moyenne meteoritique des densites, on a 3,8 g/cm³, et compte-tenu que la gravite baisse dans le manteau superieur et la croute, il y a fort a parier qu'un apport minimal de masse d'une telle densite en surface "theoriquement" diminue la gravite en surface.

Après, si on veux calculer les choses sérieusement, il faut, je pense, prendre en compte la "sédimentation" (pas la géologique) au cours du temps, des différents matériaux au sein de la sphère terrestre (les plus denses "tombant au fond" donc au centre).

C'est aussi de la sedimentation (geologique), cela ne se limite pas aux "sediments" de la surface . On parle par exemple de sedimentation magmatique pour expliquer des textures dans les roches ignees. A l'echelle planetaire cependant, on parle plutot de migration, car c'est plus complique que cela, la densite seule n'etant pas le seul facteur.

L'histoire de la perte de masse me rappelle la formation de la Lune, la collision par Théia. Là il y a une une forte baisse de la masse terrestre.
Mais ça c'était bien avant le GBT.

Probablement une augmentation de masse. Le noyau metallique de Theia a principalement fini sur Terre, et elle est sense avoir une masse similaire a Mars....et la Lune n'a certainement pas cette masse (seulement un dixieme).

Je me répond à moi-même après avoir surfé : quasi-légende. Il y a bien une part météoritique mais infime (et très variable selon les lieux, les saisons,...)

Oui, c'est juste valable en Antarctique ce genre de truc

Ce qu'on sait en tous cas c'est qu'on ne sait pas encore grand chose de ce qui se passe sous nos pieds.

Faut quand meme pas exagerer, les grandes lignes, ca fait plus de 50 ans qu'on les connait maintenant (Pour la mesosphere et D'', un peu moins, ~20-30ans). L'hydroxyle dans la ringwoodite, confirme recemment mais suspecte depuis les annees 90s. Il y a encore de nombreuses choses a decouvrir certes, mais pas aussi 'fondamentales' qu'une transition de phase suffisamment importante pour jouer un role non neligeable sur la gravite.

T-K

[extrazlove]

Combien il faut des stéroïdes de diamètre de 10km pour changer la gravité de surface de la terre?

[zebular]

Alors celle là elle est gratinée!

[Lansberg]

Combien il faut des stéroïdes de diamètre de 10km pour changer la gravité de surface de la terre?

Sans perte de masse, pour passer d'une intensité de pesanteur de 9,8 à 10 m/s^2 il faudrait une bonne quarantaine de millions d'astéroïdes (en prenant une densité de 3,8). En gros un impact de Chicxulub (le fameux, celui des dinosaures) par siècle sur 4 milliards d'années.

[pm42]

Vu que la masse de la ceinture d'astéroides est très loin de celle de la Lune (4%), c'est impossible.

[extrazlove]

Sans perte de masse, pour passer d'une intensité de pesanteur de 9,8 à 10 m/s^2 il faudrait une bonne quarantaine de millions d'astéroïdes (en prenant une densité de 3,8). En gros un impact de Chicxulub (le fameux, celui des dinosaures) par siècle sur 4 milliards d'années.

Et si les astéroïdes se dirigent vers les pôles de la terre sans changer la densité et le rayon de la terre la gravité de surface vas t'elle changé?

[Tawahi-Kiwi]

Et si les astéroïdes se dirigent vers les pôles de la terre sans changer la densité et le rayon de la terre la gravité de surface vas t'elle changé?

D'un point de vue global, si densite et rayon ne change pas, la gravite ne va certainement pas changer.
D'un point de vue local cependant, les astroblemes (sites d'impact) se detectent bien frequemment par la presence d'un mascon (concentration de masse) d'aspect circulaire qui s'observe comme une anomalie positive locale de la gravite, alors que la topo locale est absente (ou est un relief negatif). Ces anomalies se comptent en dizaines ou parfois centaines de mGal (soit des variations de 0,0001 a 0,00001% de la gravite moyenne).

Les poles n'ont rien a voir la dedans (autres que leurs effets sur le geoide).

T-K

[ThM55]

Pourtant je me pèse régulièrement depuis des années et je vois que mon poids augmente. Je pensais que c'était parce que la terre gonfle suite aux météorites. C'est pas ça alors? Je me suis trompé?

[Gilgamesh]

Bonjour

De mémoire on estime, je crois, à environ 50 t/an la masse de météorite que reçoit la terre.

Par jour, plutôt.

[pm42]

Par jour, plutôt.

J'ai trouvé des estimations plus élevées mais cela prend en compte les poussières, etc
Un article qui explique la difficulté d'avoir une évaluation précise : http://curious.astro.cornell.edu/cop...r-intermediate

[Gilgamesh]

Oui, on est d'accord que c'est juste un ordre de grandeur.

[Fustigator]

Par jour, plutôt.

Sans doute; je n'avais pas vérifié les données et le chiffre que j'avais en tête correspondait en fait à un intervalle de masses unitaires particulier.