Big bounce

[6Freddy]

Il me semble que le modèle du Big Bounce (c'est à dire Big Crunch d'un univers antérieur, suivi du Big Bang de celui-ci) a du plomb dans l'aile. Ledit modèle s'appuie sur l'hypothèse de la gravitation quantique à boucles, qui postule que l'espace-temps est discret (c'est à dire constitué de "points" espacées par une longueur de Plank). Or, des observations récentes (du spectre ou de la longueur d'onde des atomes ?) auraient prouvé que l'espace-temps est continu, et non "granulaire".

Votre serviteur a sciemment employé le conditionnel, car ne disposant pas de références précises sur le sujet ; tout ce que vous venez de lire est issu de souvenirs labellisés "lu sur un site sérieux mais chaipulekel". Si quelqu'un qui a eu vent de l'affaire pouvait nous en dire davantage - et avec plus de précision aussi pendant qu'on y est - ce serait formidable.

L'accélération de l'expansion ne garantit pas une fin déchirante (Big Rip) : les chances d'une fin glaciale (Big Chill) sont égales.

[En guise de résumé pour ceux qui ne sont pas familiers des concepts ci-dessus, le Big Rip postule que l'expansion prendra le dessus sur la gravité et ultérieurement sur la force électrofaible. Dans ce cas, les galaxies et les systèmes stellaires se déliteront, puis les molécules et les atomes aussi.
Le Big Chill est moins cruel et nous propose une expansion limitée aux espaces intergalactiques. Dans ce cas, la natalité stellaire déclinera tranquillement (il y aura de moins en moins de matière pour allumer de nouvelles étoiles, et toutes mourront de leur belle mort) et l'univers finira noir et froid comme l'intérieur d'un caveau.]
-----

[Deedee81]

Bonjour,

Suite au rappel de mach3, j'ai préféré déplacer ton message, pour y répondre correctement et ne pas "polluer" l'autre discussion.

[Deedee81]

Bon, j'y vais. Y a pas mal de choses à dire.

Il me semble que le modèle du Big Bounce (c'est à dire Big Crunch d'un univers antérieur, suivi du Big Bang de celui-ci) a du plomb dans l'aile. Ledit modèle s'appuie sur l'hypothèse de la gravitation quantique à boucles, qui postule que l'espace-temps est discret (c'est à dire constitué de "points" espacées par une longueur de Plank). Or, des observations récentes (du spectre ou de la longueur d'onde des atomes ?) auraient prouvé que l'espace-temps est continu, et non "granulaire".

- Tout d'abord le modèle de big bounce n'est pas propre à la gravitation quantique à boucles (on le retrouve aussi en relativité générale ou dans la théorie des cordes), ni le seul modèle possible pour les boucles (ce n'est d'ailleurs pas mon modèle préféré ).
- Ensuite, il serait faux de parler d'espace-temps granulaire, discrétisé, en gravité quantique à boucles. Un meilleur terme est "quantifié". Ainsi, l'opérateur longueur (enfin, surface, celui pour les longueurs n'est pas bien défini, je simplifie donc un peu ) a un spectre de valeurs propre qui commence à 0, puis la longueur de Planck (fois un multiplie proche de 1, qui dépend du paramètre libre dit paramètre d'Imirzi), puis le double et puis 2.5 (au pif, à vérifier) puis 2.8 etc... et ça se resserre (comme le spectre de l'énergie d'un électron pour l'atome d'hydrogène qui se resserre pour n grand). Pour une bonne dizaine de longueur de Planck, le spectre est quasiment continue.
- Et il ne faut pas oublier non plus que l'état de l'espace-temps peut être toute superposition quantique de réseaux de spin, donc une longueur donnée est la moyenne des valeurs propres et comme 0 en fait partie on peut avoir..... n'importe quelle valeur !
- Enfin, les états semi-classiques sont très mal connu. Les théoriciens ont supposés (à partir de diverses déductions/indices) que c'était un espace de tresse mais.... c'est loin d'être prouvé.
- Pour le calcul de la propagation des rayons gamma très énergétiques (gamma ray burst), il a fallu faire diverses approximations. Conduisant à la prédiction de leur vitesse (apparente) plus faible que c (à cause de la "granularité").
- Cela a été invalidé par l'observation. C'est dommage (encore un de ces foutus résultats négatifs, pfffff) mais cela invalide plus les approximations grossières que la théorie à boucles.
- Il est à noter que Carlo Rovelli avait déjà, bien avant, pointé qu'un espace-temps "grossièrement" discret ne pouvait pas être correct (impact sur les spectres atomiques, qui n'est pas observé).

Rien à redire pour le reste de tes explications.

Pour les gamma ray burst et l'invalidation d'une approche "naïve", https://www.futura-sciences.com/scie...univers-18354/
(mais les journalistes scientifiques n'ont pas tous compris le soucis.... mais bon, les spécialistes des boucles sont rares, moi-même je ne maîtrise pas tout).
Pour les affirmations théoriques sur les boucles, je connais deux sources :
- une fort techniques : le cours de Thiemann sur les boucles : https://arxiv.org/abs/gr-qc/0110034
- une plus vulgarisée : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5567241/
de Carlo Rovelli, où il y a notamment la remarque sur l'ET discret et les spectres et il doit y avoir une ref (il y en a beaucoup), faut chercher un peu.

EDIT le spectre pour les aires est :
A=8pi Lp² sqrt(j(j+1))
avec Lp la longueur minimale et j un entier commençant à 0.

[6Freddy]

Wow, c'est un vrai "cours magistral de très bonne vulgarisation" ! et

[A voir en vidéo sur Futura]