Bonjour,
On dit toujours que regarder loin c'est regarder "tôt". En scrutant les étoiles, galaxies et autres corps célestes avec des moyens de plus en plus sophistiqués, on en arrive(ra) avec le JWST à "remonter le temps" jusqu'à quelques centaines de millions d'années après le big bang.
Je me posais toutefois une question : tout autour de nous est-il "le passé" ? N'y a-t-il pas un "futur" visible ?
J'espère que ma question est compréhensible et que vous excuserez mon ignorance.
Merci !
Si on pouvait voir le futur, il y aurait des paradoxes : on voit un évènement futur, on fait en sorte qu'il ne se produise pas, du coup comme cet évènement futur ne se produit pas, on n'a pas pu le voir et donc pas pu l'empêcher, donc il se produit, et donc on peut le voir, etc (c'est le paradoxe du grand-père à l'envers). Ou alors, autre lecture, on aurait l'impression de voir le futur mais en fait ce serait autre chose : on voit ce qu'on pense être un évènement futur, on fait en sorte qu'il ne se produise pas, du coup, ce qu'on a vu, ce n'était pas un évènement futur, parce que sinon il se serait produit....
On postule en physique le principe de causalité : les causes précèdent les effets, elles sont dans le passé des effets. En physique relativiste, on pose de plus que les effets d'une cause ne se propagent pas plus vite que la vitesse limite (la même que la lumière), car une vitesse plus rapide violerait le principe de causalité pour certains observateurs.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Donc nous tournons autour d'un soleil qui est le plus "éloigné" du big bang puisqu'il n'y a rien après nous, donc dans le futur ?
Pas évident à comprendre quand même quand on n'y connaît pas grand chose comme le commun des mortels...
Merci.
Je ne suis pas expert dans le domaine donc mon explication ne sera pas forcément très rigoureuse, mais il faut bien être conscient que lorsqu'on dit que l'on voit "dans le passé", c'est simplement que l'on ne voit que des photons qui ont parcouru une certaine distance (distance entre la position de l'objet observé au moment où ces photons ont été émis et notre oeil).
Le temps de parcours n'étant pas nul, on voit donc des photons émis il y a un certain temps.
Je précise bien "la position de l'objet observé au moment où ces photons ont été émis" car l'objet en question a pu se déplacer entre temps et être maintenant bien plus loin que l'endroit où on a l'impression de le voir
Lorsqu'on regarde la lune, on la voit telle qu'elle était il y a 1.3 secondes, le soleil tel qu'il était il y a 8 minutes, et ainsi de suite...
Ces informations vous sont fournies sous réserve de vérification :)
Oui ça je comprends bien. On peut même recevoir des photons de corps célestes qui n'existent plus aujourd'hui.
Mais, malgré l'explication claire de mach3, je reste toujours sur ma faim...
Merci.
Attention, le fait qu'on ne voit que des choses passées ne dit rien sur l'existence du présent (ni sur celle du futur...). Ce n'est pas parce que je vois le soleil comme il était il y a huit minutes que le soleil il y a 4 minutes, maintenant ou dans 4 minutes existe ou n'existe pas.Envoyé par leeuw_it
Dans la vision classique des choses, il est supposé exister un présent (l'ensemble de ce qui se passe "maintenant", que cela soit ici ou ailleurs) et même si nous ne pouvons pas voir le présent là-bas parce que c'est trop loin, nous finirons par le voir, avec du retard (le temps que la lumière arrive). Les problèmes arrivent avec la vision relativiste où le présent ne peut plus être défini objectivement, et là l'existence ou non du présent devient une question philosophique (avec tout un panel de réponses, du solipsisme à l'univers-bloc) à laquelle la science ne peut pas répondre a priori.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
A part "solipsisme" pour lequel j'ai dû "googler", le reste est un tantinet (je dis bien un tantinet) plus clair.
Mais existe-t-il des astrophysiciens philosophes ? Je me dis toujours qu'avec un peu de philosophie, la Science avancerait peut-être mieux. Ou c'est utopique peut-être ?
Bonjour,
il existe des gens qui font de l'astrophysique et de la philosophie. Ils permettent de travailler sur certaines choses mais ne sont pas ceux qui font avancer la recherche en astrophysique / cosmologie.
Il ne faut pas oublier que la physique est une science naturelle et que le juge de paix sont les données, les observations.
J'adore la philosophie, et plus particulierement la philosophie analytique, mais ce n'est pas ce qui va me faire aborder differemment les données que je traite.
Cependant, il est très utile qu'il existe une philosophie des science contemporaine et une epistemologie contemporaine.
Je n'ai aucun exemple en tête d'une implication de la philosophie dans une recherche moderne (dernier sècle) en physique. Si quelqu'un en a une cela m'intéresse.
Ce n'es pas une utopie mais plutôt une erreur de penser que la philosophie ferait avancer l'astrophysique. Peux tu me donner un exmple de problème contemporrain d'astrophysique qui te semble manquer de philosophie?
JAttention, je pense que la philosophie est quelque chose d'importante pour tout le monde, je parle de philosophie qui permettrait d'aider a résoudre un problème d'astrophysique.
Bonjour,
Ben je pense à un truc que les astrophysiciens éludent gentiment (d'après Hubert Reeves en tout cas) et qui serait pourtant une découverte à mon sens remarquable : qu'y avait-il avant le big bang... La Science dit : "c'est une question à ne pas se poser" si j'ai bonne mémoire. Un peu (beaucoup) de philosophie ne pourrait-elle pas aider ? Évidemment, ce ne serait pas une explication "scientifique" dans le sens où on l'entend et où on l'aime, mais une collaboration entre les deux pourrait apporter quelque chose de positif non ?
Merci.
L'exemple que tu cites est bon.
Si tu définis le Big Bang comme le début de la modélisation de l'Univers, alors aller en amont dans le même modèle est une sorte de totologie contradictoire, ce qui fait beaucoup. Cependant, si tu considère le modèle et que d'assumer qu'avant ce qu'on appelle le Big Bang il y c'est passé telle ou telle chose qui devrait produire telle observable alors tu fais de la physique (le Big Bang ne part pas du néant). Si en revanche tu penses en des choses qui ne peuvent en aucun cas être relier a des observations tu fais de la métaphysique. C'est super intéressant et satisfaisant intellectuellement, mais tu ne fais pas de physique au sens strict.
Est-ce que le fait de passer par là peut te permettre de penser en une possibilité physique, c'est possible. Mais bon ça c'est valable pour tout.
On est d'accord, ajouter de la philosophie est toujours bien. Mais comme tu le dis bien tu n'a pas fait avancer la cosmologie avec la partie metaphysique. Peut être que ça permettra a la même personne d'avoir une idée physique plus tard, c'est possible. Mon point de vue est que d'être ouvert a plein de domaines (pas au niveau expertise, c'est impossible) ne peut être que positif.Évidemment, ce ne serait pas une explication "scientifique" dans le sens où on l'entend et où on l'aime, mais une collaboration entre les deux pourrait apporter quelque chose de positif non ?
Mais bon vu ton dernier message je pense qu'on est plutôt d'accord.
Je propose de continuer la discussion dans la section idoine du forum
https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6985506
Parcours Etranges
Bonjour,
Et pour éviter de s'éparpiller je ferme ici (moi-même je me suis fait avoir, Gilgamesh est plus attentif que moi)
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
