Mercure un ancien satellite naturel de Jupiter ?

[Erailla]

Salut à tous,

Je suis passionnée d'astronomie et d'astrophysique. L'année dernière j'ai rejoins un club avec lequel on a passé beaucoup de temps à étudier Mercure. Cette planète est vraiment particulière et j'ai été étonné du fait qu'il reste encore beaucoup de mystères autour de cette dernière.
Pendant nos recherches je me suis posée plusieurs questions étant : pourquoi Mercure est si proche du Soleil ? Est ce qu'elle s'est formée là ou est ce qu'elle a été dévié ? Ne trouvant pas de réponses, une idée m'est venue en tête : est ce que Mercure ne pourrait pas être un ancien satellite de Jupiter ? Je dois avouer que c'est un peu bizarre et que certains points ne coïncident pas mais j'aimerais vraiment avoir votre avis.

Les arguments pour :

Les dates : Plusieurs satellites naturels de Jupiter auraient environ 4.5 milliards d'années comme Mercure qui elle a environ 4.503 milliards d'années. Parmi ces satellites il y a Ganymède qui est un peu toute la base de la théorie.

La taille : Mercure est la plus petite planète du système solaire avec un diamètre de 4880 km (ça représente 38% de la terre). C'est petit pour une planète mais largement suffisant pour un satellite. Prenons par exemple Ganymède qui a comme diamètre 5260km ou encore Io où d= 3642km. On peut considérer que la taille correspond.

Les limites :

Les dates : On peut considérer que tout s'est formé environ pendant la même période.

La densité : Mercure a une densité de 5.43 g/cm^3. C'est d'ailleurs la plus élevée du système solaire mais elle l'est beaucoup plus que les autres satellites qui tournent plus entre 1 et 3g/cm^3.

L'orbite : Normalement si un astre est arraché d'une orbite est ce que ça ne devrait pas laisser une trace ? Or l'orbite de Jupiter ne montre aucunes traces.

Ce que cette théorie permet d'expliquer :

Le champ magnétique de Mercure : Mercure est la seule planète tellurique possédant un champ magnétique. Si elle a été formé autour de Jupiter ça pourrait expliquer sa présence. De plus, Jupiter possède le champ magnétique le plus important du système solaire et de nos jours, il n'y a qu'un seul satellite naturel qui en possède un aussi : Ganymède.

Comment mercure aurait dévié si proche du soleil ? : Dans un podcast ils disaient que lorsqu'on envoie des sondes vers Mercure, il ne faut pas les envoyer trop vite sinon elles ne pourraient pas s'arrêter et finiraient dans le soleil. Si mercure a été dévié par quelque chose, elle pourrait avoir atteint une vitesse telle qui la rapprocherai beaucoup du soleil. Après je ne sais pas ce qu'est ce "quelque chose".


Voilà, c'est la fin de mon hypothèse un peu bizarre. Dites moi ce que vous en pensez et si certaines choses seraient explicables comme la densité ou l'orbite. Enfin, vous aurez surement remarqué que je n'ai mise aucunes informations sur la composition. C'est tout simplement parce que je n'y comprend rien donc je préférais ne pas extrapoler sur quelque chose que je ne peux pas expliquer.

Merci d'avoir lu jusque là. Bonne journée !
-----

[Gilgamesh]

Bonjour et bienvenue sur Futura (c'est sincère même si je ne te cache pas que je vais attaquer sec).

Futura n'est pas le lieu pour discuter de théories personnelles (Article 6 de la Charte)

Je transfère ça en section pédagogie en considérant que ce sont des questions, mais il n'y aura pas de discussion (au sens de débat).



L'hypothèse ne tient la route sur aucun des points abordés.

1/ tous les astres du système solaire ont le même âge, à qq dizaines de millions d'années près, cet âge est donné par la datation du matériau brut, non différencié, que sont les chondrites T ~ 4,567 Ga. Ce n'est absolument pas un critère discriminant.

2/ la faible masse de Mercure peut s'expliquer assez facilement par sa proximité au Soleil. La planète quand elle se forme, nettoie un sillon planétaire plus petit, donc contenant moins de matériau. Néanmoins la proéminence de son noyau de fer (déduite de sa masse volumique très élevée) pose question.
Wiki : La théorie la plus largement acceptée à ce sujet est que Mercure avait à l'origine un rapport de métal sur silicate similaire à celui des météorites de chondrite communes, que l'on pense être typiques de la matière rocheuse du Système solaire, et avec une masse environ 2,25 fois supérieure à sa masse actuelle. Ensuite, au début de l'histoire du Système solaire, Mercure aurait été frappée par un planétésimal d'environ 1/6e de cette masse et de plusieurs milliers de kilomètres de diamètre. L'impact aurait enlevé une grande partie de la croûte et du manteau d'origine, laissant derrière lui le noyau métallique qui aurait fusionné avec celui du planétésimal, et un mince manteau.

3/ les corps formés à l'orbite de Jupiter sont derrière la ligne des glaces (snow line). Au delà de cette limite la matériau prépondérant est volatile : glace d'eau, de méthane, d'azote, de dioxyde de carbone, etc. Il y a également des silicate et des métaux mais un noyau de la taille de Mercure sous tendrait une planète de masse beaucoup plus imposante.

4/ Mercure n'est pas la seule planète tellurique présentant un champ magnétique. Il y a la Terre évidemment, et autrefois Mars (dont on détecte le champ fossile). La proximité avec Jupiter ne serait d'aucune utilité pour expliquer l'existence d'un champ magnétique. Pour induire la formation d'un champ magnétique sur une planète tellurique il faut un phénomène de géodynamo qui nécessite un noyau métallique liquide et convectif.

5/ Si un satellite est arraché à un astre quelconque il ne reste aucune trace pour l'astre central. L'orbite de la Terre resterait inchangée si un énorme impacteur faisait un carreau avec la Lune.

6/ L'énergie orbitale est inversement proportionnelle à la distance à l'astre central. Mercure a moins d'énergie mécanique (somme de l'énergie potentielle de gravitation et de l'énergie cinétique) que tout autre astre du système solaire par unité de masse.

[Erailla]

Merci beaucoup pour votre réponse. Je n'avais pas conscience de l'aberration totale de la question et d'après vos dires j'étais complètement à coté de la plaque. Merci néanmoins pour votre aide et vos éclaircissements. Vous pouvez fermer la discussion qui n'a plus aucune raison d'exister.

[Gilgamesh]

Merci beaucoup pour votre réponse. Je n'avais pas conscience de l'aberration totale de la question et d'après vos dires j'étais complètement à coté de la plaque. Merci néanmoins pour votre aide et vos éclaircissements. Vous pouvez fermer la discussion qui n'a plus aucune raison d'exister.

Eh bien merci pour ta bonne réaction, et de nouveau bienvenue.

Je ferme la discussion (bien entendu si un modo veut ajouter / corriger qqchose, welcome).

[A voir en vidéo sur Futura]